政治正确和言论自由的一线之隔在何处？ 第1页

很久很久以前，有一个国家的人都喜欢吃苹果。但是吃苹果之前要不要先削皮呢？这是个问题，有人先削皮，有人不削皮。一开始，大家可以公开的讨论，你说削，我说不削，谁也没有说服谁，但是谁也没有红脸，这个时候是言论自由的。

后来，有一个人发明了一套理论，认为削皮是崇高的，文明的，而不削皮是野蛮的，落后的；并且有了一些信众。于是在公开场合，很多人都不再好意思说自己吃苹果不削皮了，尽管在家里还是偷偷的不削皮直接吃。而如果有人公开宣布自己吃苹果不削皮，公司的同事会抗议他，身边的人会嫌弃他，甚至可能会因此而失去工作和社交。但是这个时候，政府依然是中立的，无论是公司同事还是身边的人也好，这些和削皮有关的事情都是一些民事纠纷而已。现在我们可以说，在这个国家，削皮已经成为了政治正确，但是言论依然是自由的，每个人依然可以自由的发表削皮和不削皮的观点，但是你要承担因此而来的一切民事后果。

后来，这套理论已经深入人心，以至于如果有人公开说“苹果不削皮吃了好”，周围的很多人都会恐慌，乃至于心脏病突发而死去。也就是说，发表不削皮的言论本身已经会对听到的人造成实实在在的精神乃至于物理上的严重伤害，并且极大的干扰了社会秩序和生产的有序进行。这个时候国家出面了，宣布说“苹果不削皮”非法，一旦有人说，一经发现或者举报，警察就会来干涉。这个时候，人们便没有说吃苹果不削皮的言论自由了。

其实没有什么权利是神圣不可侵犯的，也没有绝对的自由。因为权利和自由的边界都是人类在生产和政治中妥协出来的一套原则，如果足够多的人的利益因为某些言论受到足够大的伤害，那么毫无疑问这些言论就会被禁止。我们平常说鼓励言论自由，只是因为绝大部分言论人畜无害，只是起到交流想法的作用，而只有一小部分言论会造成很小范围内人的心理的轻微不适，而不会造成太多实质性的直接影响，我们不值得去为了这些小范围的轻微影响去折腾立法等事宜罢了。

如果这种不适影响的范围足够广但是强度还不算大，那么政治正确就产生了，发表言论的人就会承担各种有形和无形的压力；而如果这种言论真的会造成实质性影响，那么政府就会介入管制，比如在飞机上开玩笑说自己有炸弹这种言论自由，人们是不享有的。

所以从言论自由，过渡到政治正确，再过渡到法律，我认为并没有清晰的红线，而是一个类似于连续的光谱的，随着人群中的主流信念，以及言论外部性的广度和强度而逐渐变化的过程。