在中国，你反对死刑的原因是什么？ 第1页

其实关于死刑还是不是死刑，我的逻辑非常简单，只有一个，那就是大家究竟是不是同一种生物？

在社会一直悉心打造的刻板印象中，世界上的人是分好人和坏人的，分明到什么程度了呢，分明到几乎 DNA 都不一样了，坏人是另一种存在，他们和我们完全是不同维度的东西。因此，人们可以居高临下地去批判他们，并搬出各种他们已经丧失人性的极端例子，证明最好的方法就是彻底地消除他们，连根铲除他们的基因。

在我们的逻辑体系里，这是最本能最常见同样也是最低级的一种认知，各种地域攻击和种族的stereotype都来自于此。

不过如果这种逻辑对的话，我觉得那些传染病患者，也不要留下吧。

而废除死刑的逻辑当然就是反过来的，建立在“所有人都一样”这个假设上。这意味着如果你经历过他所经历过的，如果你恰好处在他的位置，你也会做出和他一样的选择。或许是盲目无知，或许是缺少教育，或许是常年被迫害，或许是精神都出现了问题……

总之，如果把社会比喻为操作系统，那么死刑犯是bug的显现。你可以直接封上，但是这并不意味着社会没有问题i，以后还是会出现bug。真正的解决方式是去查看代码，维修社会体制，而不是去简单地把人处置掉。因为社会模式摆在那，环境摆在那，迟早还是会出现同样的事情。

所以，这是把责任推给社会，还是个体的事情。当然，前提还是建立在你对于“人，到底是同样，还是不同”的选择基础上的，你选什么？

关于死刑废除这个问题不敢自称深有研究，但相关著述多少还是看过一些。

比较全面的有张明楷教授的总结：

如果想作更深入的探讨，我推荐大家可以去看一看邱兴隆教授的“刑罚理性四部曲”，在废除死刑问题上，邱教授可以说是中国第一人了。

对于废除死刑的论点上述著述中已经讲得很详细了，如果您对此真的很感兴趣，我想阅读上述著述所得到的解答比任何一位某乎答者更加翔实。

下面我想说的是一些题外话。

我们在做一项刑法命题研究时，在真正对此问题能做出有效研究之前，对命题本身先入为主地得出结论是一种非常不严谨、不严肃的做法。

我一直坚持这样一种观点：在进行社会科学研究时应当保持与做自然科学研究相当的严谨。

就如同在做一项物理实验时，可以事前对问题做好猜想，但是做实验时不能抱着必须要证明我的猜想是正确的心态来设计实验，否则这项实验从一开始注定就是失败的。

我认为，目前还不具备探讨是否应当废除死刑这一问题的工具和条件。例如，上述张明楷教授的总结研究中，在死刑威慑力这一问题上，双方的教授学者都拿出了证明自己观点正确的调查：支持废除死刑一派的调查显示废除死刑后杀人犯数量反而下降；而支持保留死刑一派的调查显示废除死刑后犯罪率明显上升。事实上，这两份调查本身都是有问题的，犯罪率的浮动因子本身就是复杂而多变的，与整个社会的政治经济文化都息息相关，要进行死刑存废与犯罪率的相关性研究，就必须要控制变量。但显然，以现有的调查和统计学手段来从事这项研究显然不具有可行性。

因此，“死刑存废与否”这一问题，本质上与“是否存在外星人”一样，没有任何区别。

大家可以畅所欲言，各抒己见，但真要为这个问题争个你死我活，真的就太没有必要了。

原排名第一的回答在这儿——

排名第一的理由说得很好，根据他的意见，强烈要求中国禁车。

因车祸死亡甚至家破人亡的名单（省略一万条）

以上因车祸而死的无辜生命只是一小部分。我为什么支持禁车，在没有健全交通法规以及开车的每个人的水准都无法保证不撞死人的国家，不应该有汽车，因为保不准哪个人眼一歪脑子一抽筋就是好几条鲜活的生命，好几个幸福的家庭都不见了，我国的车祸是世界上最多的。中国每年死于车祸的人超过10万,加上受伤者人数有100万。尽管中国的汽车保有量只占全世界的1/18,但每年车祸死亡人数占全球的1/5。中国每年死于车祸人数是多少？出生率又是多少？
而中国2013年死刑的人数只有2400人。

请注意，这2400人死刑犯就算全部都是无辜的，也不及车祸死亡人数的一个零头，而因车祸而死亡的每一个人、因车祸而破碎的每一个家庭都是无辜的。

我认为，我们做事应该分清轻重缓急，与死刑犯相比，即将死在路上的生命和即将因为车轮而破碎破碎的家庭才是我们更加需要关心的。

为了每一个中国人的幸福，为了你，为了我不在路上就被飞来的车轮夺走生命，为了让每一个人都家庭幸福。

强烈呼吁，在废除死刑之前，先禁车，把所有的机动车全部都禁了。