如何评价玄处的最新文章《保卫谁的现代生活》？ 第1页

我之前写了一篇文章支持马前卒，因为我认为马前卒演讲的核心内容“以不断创造来保卫我们的现代生活“我是支持的。至于马前卒在演讲中说的其他内容，我认为那是为证明核心思想服务的，不是文章重点，虽然我不完全赞成那些例子，但因为我非常赞成他的核心思想，所以我撰文支持他：

没有想到这个话题会持续热议，今天又看了玄处的文章。虽然双方都是我尊重的前辈，但是我还是选择支持马前卒。因为马前卒提出了方案，并且他用自己的实际行动在践行他所提出的方案。而玄处只是反对，却没有提出解决办法。

是的，你们反对社会化抚养，也许你说的很有理。但是，你们能解决人口问题吗？玄处开出的解决方案是，增加福利。你光说说就能增加福利吗？福利增加到多少合适？为什么农村没有福利却使劲生，欧美福利越高却生得越少？你们的研究结果有经过实验吗？大家认可吗？

是的，你们反对延迟退休，我也是反对的，最好是现在就退休。但是，你们能解决问题吗？你们光说说就能拒绝延迟退休吗？退休时间应该定在什么时候合适？为什么过去平均寿命低的时候要定一个超过平均寿命的退休年龄？为什么退休金制度会崩溃？

最最关键的问题，谁来实践，谁来解决问题，是你吗？你准备怎么去做？你有几分把握成事？

马前卒提议延迟退休，首先这是能解决问题的。要解决的问题是”无人养老“，解决的方法一方面可以减少老人，一方面可以提供更多的劳动力。

其次，这是可行的，因为他的提议后面是国家劳动部门，是拥有修改劳动法权限的全国人民代表大会。他自己也愿意延迟退休。玄处们，你们的提议，准备怎么做？你们是准备自己单干？还是准备通过什么手段上达天听？

可惜的是，从玄处们提出的方案中，我即看不到能解决问题的理由，又看不到半点可行性。所以我旗帜鲜明的反对。

我们应该支持什么？一件事要怎么做才能正确？我专门写了一篇文章来论述：

一、实践是检验真理的唯一标准

如果我们要去做一件事，到底应该怎么去做？这个貌似简单的问题，却包含了哲学道理。依我看来，解决了这个问题，就能一眼看透很多看上去云山雾绕的理论。

很多人喜欢列举各种理论，对于我这种草根来说，很多理论是闻所未闻的，一不小心就会被绕晕。以前无知的时候看见这样的人，或许会觉得他们很有知识，从而推论出他们说的肯定是有道理的。但是后来学习多了之后，总会觉得这些大道理中间有什么不对的地方。不过大道理就是大道理，有人将自己想说的话隐藏在了大道理之中，包装起来，成为大道理的一部分，我们这样的人虽然感觉不对，但要破解他，就必须先去搞明白大道理的原理。我是没有兴趣去破解那一个个的大道理，因为那很难，也很无聊。

还好，破解这些隐含在大道理背后的逻辑，不需要真的明白所有的大道理。只需要明白一句话，那就是“实践是检验真理的唯一标准”。

什么意思呢？

比如，假设我们突然发现我们冬天没有棉袄穿了。怎么办呢？

A提议，没有穿的就去做呀。

B提议，到外国去买。

C发表了一大篇论文，核心意思就是，冬天不穿棉袄也没有问题。

请问，这三人谁对？我们应该支持谁？

很抱歉，我不知道这三人谁对，也不会去支持谁，因为这三人光是说，什么都没有干嘛。

A1决定要去制造衣服，发现没有棉花，于是提议我们去种棉花吧。

A2决定要去制造衣服，发现没有棉花，于是写了一篇文章，讲了一些大道理，从农民不种棉花到国家安全问题到政治体制进行了抨击。

B1决定要去买衣服，发现没有钱，于是提议去做点什么我们擅长的东西拿去卖钱。

B2决定要去买衣服，发现没有钱，于是写了一篇文章，讲了一些大道理，从没有钱买棉花到国强民弱到政治体制进行了抨击。

C1召集多名自愿者进行单衣过冬实验，结果被人嘲笑。于是他决定进行更深入的研究，改进自己理论中存在的问题，且多开展宣传工作，扩大自己理论的影响力。

C2召集多名自愿者进行单衣过冬实验，结果被人嘲笑。于是写了一篇文章，讲了一些大道理，从思想守旧到奴性深重到民族劣根性进行了抨击。

请问，这六人谁对？我们应该支持谁？

假设我看不懂他们的道理，我还是不知道谁对，他们貌似都很有理的样子。但是，我选择支持A1B1C1。原因很简单，这三人是在实实在在的践行他们的理论。

这三人一定对吗？不是的，我说了，我不知道他们是不是对。但是我明白一点：不去做，就永远不会对。。

A11去种棉花，很累，产量不高，容易发生病虫害。他不怕困难坚持种地。

A12去种棉花，很累，产量不高，容易发生病虫害。他决定先进行农业研究，建立农科院，改进生产技术。

A13去种棉花，很累，产量不高，容易发生病虫害。他写了一篇文章，把A11和A12批判了一顿：A11种的棉花可能血本无归徒耗资源，就算种成了，最后也不够所有人都穿上棉衣。A12搞研究缓不济急，等你研究出来大家都冻死了。

可能A13才是对的，可能最终的结果正如A13所言，但是我依然选择支持A11和A12。因为他们是在实实在在的做事，他们至少保留了解决问题的可能。A13的理论也许是对的，但是他并没有解决问题的办法。

实践是检验真理的唯一标准。不是说理论不重要，但是要证明你是对的，总得先去做点什么吧，你什么都不做，只是否定，说得再对，也并没有任何实际意义。

比如那个C，光看他说的，也许是最不靠谱的一个。但是如果他能够通过自己的研究和不断的实验，发明出一种不需要棉袄也能过冬的办法，而且这个办法是能够实际生效的。那么，最后，他就是对的。他是先有理论，后有实践，他之所以对，不是因为他理论对，而是因为他实践对。

也许最后A11通过自己的努力种出了棉花，虽然很累，虽然数量不足，但总算是部分解决了问题。那么他至少有一部分是对的。他通过这一年的努力，取得了经验，总结了教训，他是先实践，再得出理论，他之所以能部分正确，因为他的实践解决了部分问题。去做了，哪怕只有1%的正确，也比不做好。而且这1%也是可以通过实践活动而完善为100%的。也许明年，在有了理论的指导下，他就能解决更多问题。

也许最后A12的研究失败了，没有研究出什么有价值的东西。但是没有关系，因为他不会比A13更糟糕，因为他至少是实践了，他失去的只是自己的努力，他换回了失败的经验。

那么A2呢？如果他只会动嘴，无论道理多么经常，无论证据多么丰富，他都不值得我们支持。因为他没有实践，他只是在否定。也许有人说，相比A12，他至少没有白白浪费力气。但是他节约下来的力气也没有干任何事情呀。

A2要正确，要获取支持，应该怎么做？他应该先想想，自己除了动动嘴外，还应该实践一些什么？反对农民不种粮食，你就应该去影响农民，能影响一个算一个，只要你能影响到足够多的农民去种粮食，那你就办成事了，你就正确了。觉得国家有隐患，你就应该去做一些事情弥补这种隐患，能弥补一处算一处，只要你能把隐患弥补了，你就办成事了，你就正确了。

总而言之，做事的关键就是实践。一套理论，不可能光在纸上写就能成为真理，它需要不断的研究，不断的改进，不断的发挥影响，不断的进入实际工作中。能在一开始就提出正确理论的，当然好，但你的理论要说服人，要影响人，要对指导实际工作，也是需要实践的，被实践证明过的才叫真理。

二、反对者也应该要实践

为什么有些人总是喜欢反对呢？原因不难找到。

首先，反对一件事是最简单的，因为什么都不用去做。只要是做事的人，谁能不犯错？做得多错得自然就多，如果我们因为反对意见看上去有理就去打击做事的人，那么所有做事的人都错了，社会还怎么进步？

不是不准你反对，只是，反对不要光停留在口头上。你反对别人做的事情，你应该拿出自己的实际行动来，不只是阻止他，还要干得更好才行。

比如前面例子中的A，如果你一开始就认为他是错的，你就应该去当A12，去当B1，去当C1。不但要去当，还要做得更好。你去做了，我们才有可能支持你。你坚持的做，作出成绩了，才能证明你是对的。如果你一个人做不了，你应该去影响更多人的人一起做。总之，做事的人，才应该有被支持的权利，要证明你是对的，先把它干出来！如果你因为各种原因没有干出来，而A干出来了，那么A就是对的，即使他只有部分正确，也比你要好。

像A2、A13、B2、C2这种人，他们也是做了事的，他们写了文章。如果你同意他们文章的观点，你可以去支持他们写文章这个实践活动。但是仅此而已，因为文章不能代替棉衣。我们可以支持你写文章的实践，但是放到棉衣这个具体的事情上面，我不会支持你，因为你什么都没有干。

其次，有的人是希望通过反对来争夺资源。

你觉得A的办法不是最好的，还是会冻死人，你觉得你有更好的办法，你害怕A浪费了资源，因为你也需要这资源，所以你反对他，你希望夺取更多的资源。怎么办？

当然不能空口反对，还是要去做事！你可以去写道理，但是你应该将这道理拿去影响更多的人，你还应该做实验，用事实去说服更多的人，你还应该修改你的计划，即便资源不足也要作出一些成绩来，有了成绩自然会赢得更多的支持。

如果你没有竞争赢别人，如果你的计划因为各种阻挠最终失败了，说明什么？说明你实践不够，说明你好高骛远，说明你的计划缺少可行性。你应该改进这些，争取下次成功，而不是在那里怨天尤人。

第三，有的人是不信任执行者。

比如，我怀疑B是想借着购买棉衣之机谋取私利，最后问题不一定解决了，他自己却赚肥了。怎么办？

当然不能空口反对，你得去做事呀。要么你自己去实践，比他干得更好，抢夺他的资源，让他无从谋取私利。要么你去参与事件，从中获取知识，为以后夺取资源做准备，还可以监督他或影响事情的发展。

还有人问，我也想干事，但是发现什么事都干不了。怎么办？总有你能干得了的事情吧。大事干不了还可以干小事，实在是担心了，你去帮A种棉花，去帮B跑市场，去帮C做科研志愿者，总是能干点事的吧。

还有人说，那个A的办法，只有20%我是认可的，有80%我觉得是无用功，甚至还可能是有害的。但是我又没有能力提出更好的解决方案来。怎么办？

你可以去参与那20%的部分呀。或者你可以去提高自己的能力，想办法解决那80%存在的问题呀。总比什么都不干要好。

如果你谁都不相信，看谁的办法都不顺眼，不愿意参与任何人的方案，但是自己又干不了事。那么，无论你多么的口灿莲花，我都不会支持你。

我觉得至少在层次上真不如马，至少马是面向未来的，而玄只会在现在放一面镜子，把反射出来的部分扭曲过去当未来，更煽动更狭隘。无论如何我们应该承认学习历史是要发现历史的进程和走向，但玄这样的人只会把历史的教训和部分黑暗的现实投射到未来吓唬人。他的错误就在于“过去A,所以B”那么未来如果A就会B，实际上这是没有逻辑的，过去除了A还有很多因素一起作用才导致了B，我们学习历史就是要找出如何避免导致B并实现A。还说返聘老头老太太当幼师不让他们跳广场舞，有意思吗？

然后我们不谈意识形态，我想问问各位觉得怎么样怎样才算把人当人？我是学建筑学的，所以我们会说“居住的机器”，所以我对机器这个词没有那种煽动话术的反感。如果你们反感零件之于机器，那我换个词好了，有机体。你承认不承认随着城市化进程和农作物和畜牧高度驯化“人类”已经是一个一个有机体了？我们已经不是天地自然这个大培养皿里的单细胞生物群落了。我们是人类社会内环境里的细胞。这一点我很自信，无论你要姓资姓社都不会改变。那你觉得作为一个细胞符合人的定义吗？

我们就是不能破坏这个有机体，然后回到让人像人的菌群状态。除非你有能力毁坏城市系统让其中的人全饿死在水泥格子里。但我们能选择以怎样的形式创造这个有机体，可怕的是如果我们什么都不做世界正在走向一个巨大的资本集团，无论是外面的国际资本，还是咱们的国家资本，都不会跟你谈人权。

对于人权的基础我很赞同《未来简史》中提出一个观点，我不知道从哪个专栏里的哪个文章里引用下:人工智能有可能会动摇自由主义的根基。现代人类能够拥有自由与尊严，很可能并非是因为统治者的仁慈，而更可能是因为统治者的理性。通俗的说法就是：奴隶制并不适合第二产业（工业），而血泪工厂式的压榨也并不适合第三产业（服务性行业）。或者也可以这样说，要么给予国民更多地自由，要么就要承受朝鲜那样的贫穷。

所以我们面临着这样的未来挑战，随着技术进步，如果社会论证结果是不需要我们这些“DD人口”的话，就会实质性的剥夺我们生育权，手段仅仅是加强现状就可以了，高度发展的未来是留给少数食利者的后代的，大家带着自己家庭的尊严走进坟墓吧。老龄化怎么了，老人更稳定，都要病死饿了还能去上访吗？还能上街吗？只能下广场吧。就根本没有你们说的不把人当人的问题了，完美（手动金星）。

而我个SB却希望我的孩子能作为“全面发展的人”，我希望作为参与了现代文明建设的个体可以让我的后代分一杯文明成果的羹。我不懂体育但我知道体育的重要，我不懂艺术但懂艺术的重要，我不懂科学但懂科学的重要。我幻想技术能提供更好更科学更专业的教育资源，让所有孩子不必受限于父母的愚昧与不专业得到发展。我希望我的孩子看我就像我看我的姥姥一样，可怜我发展程度太低。

另外对于自己这个键政群体，我有酸言酸语。首先我不相信不斗争世界会往好的方向发展，不斗争一切就会按最保守最既得利益的需求发展，但那些不具体问题具体斗争的，张嘴就是这个人左还是右，这个人有什么阴谋，屁股坐在哪里这种斗争方式的都是垃圾！没有搞政治的命却得了搞政治的病。你把他撕了又能怎么样？他真是参政者？也太抬举马前卒了，他只是个超大号键政罢了，或者叫媒政？但他是个有想法有判断会学习的键政。我们都应该是有想法有判断会学习的键政。我能想到键政的价值就是全民参与所以群体的屁股属性最弱，我们是可以就事论事而且可以被说服的，而参政者是有预设立场不能被说服只能被倒逼的。键政如果只认屁股或者乱认屁股就太可笑了，当然很多人不想发挥什么现实意义，要的就是自己意淫参政的快感嘛！求仁得仁，完美（手动金星）。

杨幂和刘亦菲都是对的，呸，我是说，玄处和督公都是对的。

昨天看了

一篇文章，觉得很对应今天的玄马门之变。

马所代表的是还没拿到一二线绿卡的“移动端人口”，保卫现代生活实际上是保卫一二线的进入与居留权。怎么保卫呢？发展。一二线地区发展了，就需要更多的人口来填充自己的身体。解决发展的不充分问题，需求侧改革。

玄所代表的是已经上车的老司机，保卫现代生活实际上是保卫现代市民的利益公同体边界。怎么保卫呢？发展。十八线地区发展了，当地人口就不会急于冲击老司机已经上了的车。解决发展的不平衡问题，供给侧改革。

平心而论，玄处书读的比督公好，身位卡的精准，但这并不意味着哪一方是错的。发展的充分与平衡，两手抓两手都要硬。仅仅这样还不一定是社会政治敏感主义，也可能是高度发达的官僚资本修正帝国主义。所以还要补一句，要让人民群众有获得感。在这个角度，求进的督公又比求不退的玄处略胜一筹。

你们问我支持谁，我支持

，用发展保卫我们，中国开放的大门打开了就不会关上。发展要惠及全球，建立人类命运共同体。鼓吹中美同盟的江兼续支持鼓吹昭和的曹丰泽。

我是一个国企工人，没时间带孩子，也没有同时供养两个孩子的经济能力，所以计划只生一个。自然人到社会人过渡，我一定是要让渡出部分东西才能更好的嵌入这个生态，来满足社会分工给我的角色，于是我不断的削弱家庭的角色来满足我的社会角色。于是我感觉，这不是有钱没钱的问题，我越有钱我的社会角色越强，我的家庭角色就会越弱，那么就更不愿意生孩子，这一点从我妻子那儿更是如此，如果她有一番事业，她就更负担不起那一份家庭角色。所以我的观点是在咱们中国这片土地上，越发达的城市文明生育率就会越低。比如你让上海陆家嘴的精英们生两个孩子试试，他们有钱，有未来，但经不起家庭角色的干扰。

因为人类自身的能力已经远远落后于计算机，我在生产线上看到的是，如果生产线某个环节升级换代效率提升，那么管生产的领导必定会要求整个上下游必须加速生产来满足中间升级过的那道工序。但是有些手工活怎么可能和自动化机械相比，等吧，等人工智能吧。

所以我们不能保守固化，也不能推翻重来，而是等下去，这条路是人类自然演化的结果，我们面临的这种困难不是一两个人通过自己的经天纬地之才能够设计一套制度来改善的，而是通过更加密切的社会化分工来进步的。社会的演变是生物性状，需要宽松的环境和不剧烈干扰的气候才能健康成长。

在工作时长方面务虚的劳动法已经可以说明这个问题，不是谁要索取，许多员工也愿意拿出自己的大好年华搏一搏，不生孩子来实现在社会中的角色价值，这是社会进步的结果之一，不要觉得这社会有问题就一定是某个阶层的剥削和压迫，这就是这个生态的境况，我们只能不断发展，一方面解决这个问题，另一方面忧虑更多新的问题。

2021年2月14日更新：

我要推翻我的部分观点，社会生产力的进步方面，只谈生产力不谈生产关系是错误的，马克思主义已经说得很清楚，社会历史的发展和社会生产力的总体提升是要通过街机斗争得来的，因此在我们谈发展生产力之前先要谈我们无产者在发展谁的生产力？讨论“保卫我们的现代生活”之前先要搞清楚，我们是不是那个“我们”？另一方面“现代生活”是不是我们追求的“现代生活”？

回顾我前面的文字，那是我“奋斗逼”时期写下的。犯了“唯生产力论”的错误。如果我们不谈生产关系，如果我们不谈街机斗争，只会做一个愚昧的劳动者，愚昧地被“我们”所剥削、压迫到生不出孩子来，这是我们想要的生活吗？这是我们想建设的世界吗？

就像《八佰》里，前方我们在英勇牺牲，后方“我们”在歌舞升平，顺道流下几滴眼泪以示悲伤。

暂时想到这些。

马前卒有一个毛病，就是总也不点破他主张的那些东西需要在社会主义制度下实现；

玄处也有一个毛病，就是假装现在还是社会主义（至少让别人认为他是这么认为的，反正我觉得他是故意高级黑）。

所以就撞上了。

具体到这篇文章，标题是《保卫谁的现代生活》，很对，问题就是“谁”的。

且不说去掉出轨率、离婚率，有多少孩子在勉强维持的家庭里享受过“亲情”呢？

既然现在大家已经接受对于不合格的家长应该剥夺监护权，那么对于不合格的家长剥夺抚养权有多难接受呢？

去外地上大学之前，80后90后普遍是和老师同学在一起的时间长还是和家长在一起的时间长？

教育社会化、抚养社会化本来就已经存在并且已经广为接受了。

玄处说的“谁”是谁呢？大体上是在本地收入足够高，时间足够充裕的人群。

我有时候就在想如果生孩子谁来看的问题，夫妻两人一人离职带孩子明显成本太高。

双方的父母么？有信佛又信中医的，有信养生谣言的，反正我是不放心他们带的。

雇人么？恐怕条件也得加上不信教不信中医什么的。

那么如果有合格的专业机构，无论是学校还是托儿机构，我是愿意的。

当然现在很多人的焦虑在于类似三色幼儿园、幼师虐待孩子（当然如果看新闻够多的话，这种发生在长辈照看幼儿身上的事情也相当不少），这是马前卒没有完全说明解决方案的地方。

再说，就算按照玄处的说法，给职工涨工资放假，那么在带孩子和去实现“个人自由而全面的发展”之间怎么选择，恐怕还是很难。

当然是愿意自己带就自己带，愿意交给公共机构带就公共机构带，不合格的剥夺监护权或抚养权。

至少我没记得马前卒说过一生下来就自然剥夺抚养权。

之前关于马前卒演讲和社会化抚养的两个问题下，很多人的回答给人的感觉是你只是更在乎你的孩子带着你的传宗接代的基因，而不是更在乎你的孩子如何有更好的人生啊。

既然提到“两学一做”，我们看一下这个：

这是国家社会科学基金项目2018年度课题指南里的内容。

惊不惊喜，意不意外？

这种对工业党的误解十分奇怪。。。如果《大目标》吊儿郎当没把事情讲清楚，那《刷盘子还是读书》的作者就直言不讳了，吹捧对象就是日本的产经联（他认为斯大林模式的问题在于没人刷盘子）。他甚至说：

毛泽东指出，中国要做超一流的工业化国家，打基础和骨骼非常重要，所以倾全力发展基干工业，发展各种尖端技术，抓紧后备人才培育。整个操作手法与产经联一模一样，不同的是，产经联用资本，他用权威。——《刷盘子还是读书》第二章第五节

所以第零代工业党（以《刷盘子还是读书》为代表，那时还没有“工业党”概念）的意思是资本内部对重工业的资源倾斜。不强调这个，提高积累率有啥用呢。资本积累再多，到底能不能流入重工业体系？

目前中国刷盘子挣来的钱没有落实到民族的产经联上，资本积累也是无意义的。事实上，中国目前储蓄余额惊人，但经济学家们还是要指望外资来投资，其实指望的是外国产经联的技术和工业物资。——《刷盘子还是读书》第三章第三节

那么第一代工业党（以《大目标》为代表）是什么意思呢，提高积累率吗？《大目标》云山雾罩扯了一堆，实际建议只有“输出工业化”。因为到了《大目标》，就特别关注“工业人口”了，“冷战决胜靠工业人口”，输出工业化就能增加中国掌握的工业人口。究竟是增加工作时间呢，还是增加工业人口呢，这是工业党的大是大非问题，不可以不辩论清楚。

在前面，笔者虽然不断强调工业化是机器造机器，但是设计建造机器的，操作机器的最终还是人。如果不以三五年、十年、二十年为单位去看历史，而是以一个更大的尺度去看待整个工业化时代，决定一个工业化社会未来的最终还是人，主要是工业化人口。不管是在美苏，还是德日，或者任何的工业社会里，工业人口数量不仅直接决定了工业经济的规模，也和工业体系的复杂程度，或者说先进程度密切相关。——《大目标》第五章

现在马前卒的工业党是第几代，第二代吗？

这里再重申一遍，我这个工业党，主要谈的不是工业技术发展，而是上层建筑应该主动去配合、去促进社会硬件的发展。否则硬件发展越快，硬件和软件之间的矛盾越大，早晚会撕裂已经取得的巨大成就。

马前卒：究竟什么是工业党？有自认为是工业党人的权威定义吗？

既不谈基干产业，也不谈工业人口，请问这是哪来的工业党？马前卒参与了《刷盘子还是读书》和《大目标》的写作，所以马前卒的方向就是工业党的方向？此刻显然应该高呼：驱逐马前卒修正主义，恢复工业党正统！！！

。。。离题万里，不再扯了。以上可以看出，提高积累率从来不是工业党的逻辑。而马前卒的逻辑马前卒从前已经讲得很清楚了，其实不必揣测。

延迟退休：马平：用中学知识建模，理解医保涨价问题

社会化抚养：马平：缓和阶级下降的恐惧，二胎就来了

这世界药丸了啊，人口再生产已经无法维持了啊。马督公把手里的牌往前一扔，爱咋办咋办吧。玄处这蹭热点文章和上面两篇马前卒文章比较一下，显得又水又无聊。。。

各打五十大板。

督工是个工业党，其实他是不合格的，他只知道工业的重要性，但是不知道经济制度和生产关系的重要性，不知道私有制对生产力阻碍的严重程度，他没有消灭私有制的想法，只在保持私有制的基础上谈论发展工业。而这是不可能的，他是空想工业党。这一点我已经说过了。

而马克思主义一直致力于消灭私有制，改变腐朽的生产关系。所以督工不是马克思主义者，他的建设理论也是不科学的，美丽的空想。

玄对督工的批判有那么一点道理，不过玄的问题是，好像很反感艰苦奋斗，不喜欢斯大林毛泽东的做法。我不知道他对公有制的观点如何。

我们都知道，毛泽东时代是艰苦创业的，尽量压缩人民（包括干部、科学家）的生活消费，为的就是尽可能把最多的物资用于扩大再生产，尽快把工农业发展起来。玄连这个都反对？

如果他连这个都反对，我也认为他的理论是空想。在不压缩生活消费，在吃好喝好玩好的情况下能把经济搞好，在后期可能行，但是在前期的创业阶段是不行的。比方说，假如马云的儿子接手阿里巴巴后，他完全可以在吃喝玩乐中就把公司越搞越大，但是马云在创业时就不能这么做，就得天天吃泡面。