如何看待网络主播「MC 天佑」已被相关部门全网封杀？ 第1页

信不信，不只是有关部门想封杀他，直播平台也想封杀他。

直播平台依靠名主播带来的人气和收入，但是也不希望看到大主播过于强势。

大主播仗着人气高粉丝多敢和平台谈条件，在多个平台养账号，脚踏多只船。

大主播对于平台来说粉丝多到一定程度后，对收入的贡献是收益递减的。比如 天佑一场直播10万在线，这些流量如果分给几十个小主播平台能赚到更多钱，因为小主播总收入低分成比例也低，小主播也更勤奋更听话。

YY直播某明星见面会的时候天佑粉和天佑黑跑到直播间刷公屏对骂，某明星也很疑惑明明是我和粉丝见面会，怎么公屏都是天佑的名字，天佑是谁？

天佑粉跟pgone的粉都是一个路数的，生怕自己偶像不早死。

每到年度盛典之前，年底冲业绩的时候，大主播大公会难免要唧唧歪歪一下，平台也是挺烦他们这样的，只是没办法。

只要平台流量在，天佑这样的主播要多少有多少，天佑又没什么独门绝技，他那两下子会的人多了去了。

各个平台会借此机会清理个别大主播，敲打各个大公会，这是有利于直播直播平台可持续平稳发展的好事，天佑死得其所。

不太了解MC天佑，此处只是纠正一个原则性问题——这件事里有关部门的行为不能用“封杀”来描述。

可能一些知友会觉得这里纠结概念显得很“外宾”（笑），不过我真心觉得是不是“封杀”在类似事件里是一个非常关键的问题。

也许这里还要加一句，如果这件事是“封杀”，情况倒反而会好很多。

展开说明一下：

所谓“封杀”是一种有权主体对管理对象的主动介入行为，在法律概念上，它是一种行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为。

尽管从效果上看“开会”“约谈”和“封杀”类似，但法律领域内，它们有着“生”与“死”的距离。

如果对MC天佑（包括喊麦、嘻哈文化）的市场禁入是“封杀”，那就意味着“有关机关”（无论这个机关是什么）对管理对象作出了“市场禁入处罚”的行政行为。

在理想状态下，这个行政行为是可诉的。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》：

第五十三条　公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。

第六十四条　人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。

也就是说，如果某个人被“封杀”，原则上他可以就被封杀的行政行为提起行政诉讼，在行政诉讼中他可以要求法院审查“封杀”他的法律依据，如果这个依据不成立，法院不但要判令“封杀”行为违法，还要向制定机关提出处理（修改、废止）“封杀”所依据的规范性文件的建议。

这是“封杀”与“非封杀”质的区别。

答题前浏览了一遍诸位知友的答案，意见不一，既有为封杀涉毒主播叫好的，也有认为封杀是公权力滥用的。

其实仔细想想，这些争议产生的原因还是在于本案不是“封杀”。

无论是对PG One的处理也好，还是对MC天佑的处置也罢，自始至终都是“有关部门”通过私下渠道的暗箱操作，所有的消息都来自于“网爆”，相关艺人的下架没有一个清晰透明的法律程序，也没有任何的处罚决定或者其他文件。

这意味着我们不能依据《行政诉讼法》对艺人下架的结果进行申诉和救济，也无法在一个法律场域内要求“有关部门”对封杀的法律依据作出回应。

反对封杀任何一位艺人，在这个时候就和这位艺人本身无关了。因为无论“全网封杀”某一位艺人是否合理，它背后的运作方式都不可能是合理的。“若批评不自由，则赞美无意义”，如果公权力的某个行为一直处于“莫须有、也许有”的中间态，那么任何讨论、反对和救济都是不可能的，在这种情况下，正当性也就变得不可能了。

在未经审判的情况下，即使对杀人嫌犯罚款也是不义的，此时是否支持对故意杀人者处以死刑已经是一件很细微末节的事了。

@李傲文 前几日在知乎想法中认为都是“封杀”，有没有红头文件和处罚决定只是一个形式问题。

其实不然，如果我们有一个更有担当（未必更“正确”）的政府，敢于下发一个红头文件，出具一个《行政处罚决定书》的话，我们就可以对这个行政行为进行讨论，我们就有机会提问“封杀的依据是什么”“xx行为一律封杀是否合理”“xx行为一律封杀是否有法律依据”。

在对极端作品（如YouTube上某暴力血腥视频）和一般表达之间应该有一条红线，这种讨论本身就有助于界限的厘清。

在这个意义上，我很遗憾MC天佑没有被“封杀”。

（备注：我在答案的前半部分标黑了“在理想状态下”几个字，不是因为我对行政诉讼的可行性抱有玫瑰色的幻想，而是因为我深知如果连纸面上的权利都无法保障，现实中的努力会更加寸步难行。）

以上。