《明实录》和《国榷》比较？ 第1页

从可读性上来讲，《国榷》与《明实录》相比要差一些。《明实录》修自六曹章奏，而六曹章奏皆是诸臣原疏，此所谓诸臣者又复以甲科居多，文笔的优美与合理性是《国榷》所不及的。毕竟谈迁终生止步于乙榜，读过《国榷》就知道，他考不上进士的确是有理由的。另外《国榷》中大量的人名是空白，这一点可以理解，因为《国榷》是谈迁个人所著，资料来源有限的前提下，基本没有精力再去完善细节，只是多少有些遗憾。

若排除崇祯朝，单以自太祖至熹宗的历史来看，《明实录》无疑超出《国榷》很多。但《国榷》中亦有视角独特的观点，可补《明实录》之不足。比如对于孙承宗的评价，谈迁并未以孙殉国而笔下留情，而是称孙为『福将』，将孙在辽东期间未历大败的原因归结为幸运。视角颇不寻常。

但因为历史的原因，《明实录》至熹庙嘎然而止，这就为《国榷》的重要几天添上了浓重的一笔。《国榷》对于崇祯朝的记录是不可多得的史料，想要详细了解崇祯朝的历史，《国榷》恐怕是最佳的入门教材。而且《国榷》中又留下了大量的与清修明史完全不同的史料，确实能解开很多令人迷惑不解之处。比如为什么会爆发松锦之战，为什么崇祯会压上全部力量与皇台吉一决雌雄，这里面的因果，离开《国榷》是很难看明白的。还有比如崇祯到底知不知道洪承畴叛变降敌？这一点上，《国榷》的记载又与很多其他的史料观点相反。又如孙传庭为何下狱的问题，不看《国榷》，是搞不明白的，因为《明史》的记载明显自相矛盾，不合情理。

总之《国榷》值得一读，但论价值，确实比不上《明实录》。