如何看待王凤雅事件「打脸」知乎爱心人士？ 第1页

看到一篇答案，说有几个问题被选择性地忽略了。

那对不起，我来讲几个也被选择性忽略的问题：

第一个问题就是，以现代医学条件而言，这个病是否能够保证100%的治愈率，如果一开始就就医，其治愈率是多少？

这是一个从魏则西事件开始就不断被故意忽略的问题，一现代医学而言，即便是感冒都不能保证100%的治愈。任何疾病都没有100%的治愈率，那么这里面必然存在权衡，这一点是明显被忽略的。

大多数人潜意识里面好像认为只要有钱这个病一定能治好，很遗憾这不是事实。

当然，还有很多人会认为，不管能不能治好都应该要进行积极的治疗，对不起这一点恐怕很难达成共识。就不说农村，城市里面很多老人临终之前也并没有接受多么积极的治疗嘛。

所以，第一件事，有钱不一定能治好，其次，即便有钱，也不是所有人都会选择积极治疗。医疗决策是一个权衡的过程，生老病死乃自然规律。就像我们不能说，你没有把家里所有东西卖掉，并且找所有人借钱给你的父母治病你就是不孝一样，并不是说有钱而不采取积极治疗就有什么过错，甚至是故意欲将其置于死地。

第二个问题，其家人是否能够认识到病情的严重程度，治疗的效果和预后情况，大医院大城市的问诊流程等等。

通过魏事件我们可以知道，即便是一个大学生，也可能对自己的病情和治疗方案不能做出最佳的决策，最终误了自己的性命（至少目前舆论上大家是这样认为的，暂且认为是共识，尽管我认为治疗方案是否是魏的直接死因还存疑）。那请问一个农村妇女可以做得比魏更好吗？她可能最远到的地方可能也就是当地的县城，看到的最好的医院可能不过是县医院。所谓协合甚至可能是完全没有概念的事情，就像绝大多数爱心人士所认识的所谓大医院也就是指北京的医院吧。放眼全世界的话，北京的医院又算不算是最佳的选择呢？

我们不妨假设一下，如果是患上了一种罕见的疾病，而这个疾病在中国治愈的案例极为罕见，而在一个不出名的国家如古巴，因为基因、遗传、气候等因素，这种疾病是高发的，所以该地区有丰富的治疗经验和极高的治愈率。此时即便在北京的所谓大医院积极治疗，恐怕也难说是最好的决策，这又该如何说？

如果一个人因为自身的认识，知识和眼界未能做出最好的选择。这和他在具备相关知识之下故意做出错误的决策难道是一样的吗？甚至于说更深刻的问题，我们能代替她来做出选择吗？

如果一定要说，不管怎样对两个孩子的差异化对待是确凿不疑的事实，而在我看来，在这个事件中，狂欢人群的网络暴力也是确凿不疑的事实。我们不是法官，无权对谁作出什么审判。我一直认为并没有所谓的完全客观的真相，所以我不喜欢什么反转，打脸这样的描述。

像这样的问题我随便就能写出一大堆出来。如果从冷冰冰的视角来看，其实我觉得很多时候这种凭着所谓的爱心和热情一厢情愿的所谓慈善活动，和高速公路拦车救狗并无本质的区别，我知道很多人会喷，但是我还是想说，大部分人只是在消费慈善，而并非真的想解决问题。

诚然，我们必须承认，不是所有的爱狗人士都是消费爱心，就像在这种事件中，并不是所有人都是在消费慈善。我也接受所谓的什么我们至少尽了一份力而你什么都没有做还说风凉话这种指责。我只是想说一点自己的思考而已，如果能够让一部分人有更深刻的反思，那么这就是我全部的目的。

最后，这个答案既不女权，也没有批判农村，还斥责大家是暴民，毫无爱心满嘴喷粪站着说话不腰疼的说着风凉话，这种狗屁大V应该打倒再踩上一万脚。这些我都知道了，点反对即可，没必要到评论特地来说。