如何评价崔永元在复旦大学与复旦生科院卢大儒教授就转基因问题的激烈争辩？ 第2页

今天下午六点半被礼仪小姐姐拦在了讲座门外，“不能旁听，里面全是保安，已经被控制住了。”小姐姐如是说道。哦哦，对不起，我长得有点不受控制，我错了，不该进去。讲座是崔永元的讲座——“班门弄斧”转基因，地点是复旦大学新闻学院——一个主要研究的是控制论的下属学科“信息控制论”的学院。原本希望主办方恩赐我们一个机会站在过道上，或者坐在台阶上听这个讲座的，但我和我的小伙伴最终都没能获得这个机会——毕竟我们是不受控制的生科人。

说句实话，我不觉得学生科的人在转基因问题上有什么发言权，因为所谓发言权是被有嘴的人掌握的，生科狗只会做实验，发毛线的言。你看看人家，你给人家讲科学，他可以给你讲制度；你陪他聊制度，他给你讲历史；你跪着陪他聊历史，他可以不跟你玩——“你有什么资格跟我争论”（该技能属于现场控制，必须与事后控制一起使用）。我终于明白了，我鼻子下面长得他妈就是个漏斗。

作为长着漏斗的生物狗，我是无力的。过年回家， 我的外婆告诉我说她的工厂有老同事得癌症去世了，同时警告我绝对不能吃转基因食品。我不太清楚这两者的关系是什么，只是觉得我对不起把我拉扯大的外婆——我在外面偷吃转基因了。我不仅仅偷吃，还老在实验室转基因。我很确定转基因是安全的，但我就是不敢告诉外婆，就怕告诉了她这些会让她担心。我不理解，到底是谁告诉外婆转基因不能吃的？

回寝室，上网看了小崔和大儒老师的舌战，我确实感到无法控制自己了。卢大儒老师的论简单来说就是，转基因是好东西，也有很多问题，但这些问题并不根属于转基因，是操作或者程序上的问题，可以通过监管和对相关法律法规的制定加以控制、管理，从而得到解决。这些问题不是转基因本身的问题，不能和转基因本身的安全性混为一谈，否则会导致转基因的妖魔化。

我来小小的解读一下，根属性问题是我们讨论问题时首要分析的。比如A在KFC杀死了B，这个事件的元凶是A还是B还是KFC？大家都会说是A。也有人会说可以在KFC增派保安，防止此类事件。但我相信没有人会觉得KFC才是元凶。一样的，转基因是个不好不坏的东西，但是被人滥用，错用就会出现问题。比如什么用来做饲料的转基因大豆榨成了油上了餐桌、什么胡乱种植转基因植物导致基因水平转移啦之类的，都是这种问题，归根结底不是转基因的错，而是人的错。那什么问题才是根属于转基因呢？比方说，转基因食物吃下肚，就会肚子疼，就会子孙三代得癌症，这就是根属于转基因的问题了。那么这些问题真的存在吗？我作为学习生物学并在实验室转基因无数的学生，在我看来，无论是从理论上，还是操作上，还是实际结果上，转基因都不可能影响到我们活着我们下一代的身体。在我们看来，这就像是地球绕着太阳转一样的理所当然。

解读完了论，我们来看看卢老师的操作，显然卢老师不会操作。面对小崔随意的打断，卢老师根本推不动战场，也没有干货，回答完小崔问的问题都没机会反问，基本就是被吊打。想想也是，人家刚从广州打飞的回来，哪有时间准备干货。再说人家是个教授，哪有闲工夫练嘴皮子。

小崔的论，额，基本就是没有论。从头到尾，听了三遍，恕我才疏学浅，我连半个论都没听出来。但是小崔真的很擅长操作，嘴上功夫非常了得，他准备了干货，查了细节，分分钟控制了来踢馆的卢大儒老师。但大家仔细想想黄金大米转了几个基因对转基因安全问题很重要吗？科学共同体是个什么鬼和转基因安全性有关吗？说到底这就是玩操作。至于那个UCLA索尔科研究所的教授，在小崔的纪录片里出现过。如果大家有心，就可以知道，小崔的特殊技能叫做剪辑外国科学家的话（或者英语姿势不行）【这里放个新闻相关链接:

】卢老师太实诚玩不过，跪了。仅此而已。说实话，煽动、挑衅、耍花招，卢老师只是没看懂，他就不是来求教的，他就是有备而来战个痛快的。

卢老师实诚就算了，连听众也也表现出了“我没知识我自豪，听着小崔蛤蛤笑”的谜之反应。就在前一天，我旁听了颜宁来复旦大学做的讲座。讲座中提到科学是什么，为什么要研究科学。她说科学是为了求知，顺便治病救人。我赞同，但有一点不同的看法。在我看来，科学是一门追求勇气的学问。我们无法面对世界的时候，感到无助，所以我们探索，我们征服未知，我们去发现，去创造，去应用。我们相信科学，所以我们获得了勇气。这些勇气是来之不易的，是千千万万科学家穷其一生默默无名研究出来的。老科学家告诉我，那时候，条件艰苦，没有冰箱，不能冷冻样品，有的实验只能连续做，四天四夜，不能睡，做到尿血。科研就是这么做出来的。为什么这么苦他们还做科研?因为他们希望自己的结论是对的，是有说服力的，是可靠的。这就是他们的骨气！是这份骨气，让他们有底气，告诉您，转基因是安全的！是他们的底气，传达给我们名为科学的勇气。他们的骨气、底气、勇气值得我们尊重。我一直相信人类会对表现出过人的智慧和非凡的勇气的的人心生敬佩。然而现实却是，大家听着科学家给你讲道理昏昏欲睡，听到“棉谷升”一两个阴险的陷阱却变得兴奋异常、掌声雷动。所以漂亮话就是智慧，所以调戏就是勇气。漂亮话可以调戏科学、政治可以凌驾于科学、“信息控制学”还可以控制科学。对不起，我错了，我“姿势水平不够，图样图僧破，上汤拿逸夫”了。

码到这里这篇文章，看看朋友圈里和晚上讲座有关的新闻，大都已经“该内容已被发布者删除”。偶，都已经3：30了，那确实差不多是该“控制”完了。

---------------------------------------------我是搬运的分割线-----------------------------------------------

从票圈授权搬运。

又一次重新审视了自己的专业。还是要好好学习。

评论区里@李豪提到了“棉谷升”的出处：出自《拧发条鸟年代记》，是该小说的核心人物，有兴趣可以对照着小崔看看。

---------------------------------------------原作者出现的分割线--------------------------------------------

因为是从朋友圈搬运过来的文章，所以没有回复评论，抱歉啦各位~

原作者又萌又厉害这种事情我会乱说么。⁄(⁄ ⁄•⁄ω⁄•⁄ ⁄)⁄

今天他也来知乎注册啦~是个很有思想的少年噢！大家可以关注他~@李豪

现在他正在评论区解答大家的问题→_→欢迎围观！

明知来者不善，明知会有争论，却不做好准备。

我看到的是满满的自大。

而后面一群人出于同情，还是挂不住面子的评论，都是在马后炮找场子罢了。

这场辩论争的是转基因食品的规范管理和落实人民群众对食用食品的知情权问题。

第一个人扯经济问题？用地沟油节省成本，还能创造就业你支持吗，这不是难不难，成本高不高，这是人民群众的基本权利，我要知道我吃了什么，难实现就不实现了？

卢教授，我觉得一场辩论就是发生在那个场合、那个节点，不做准备就来争辩，凭什么认为自己能赢？凭自己掌握了真理吗？靠马后炮能搬回来吗？转基因安全与否还没有得到业内证实和一致认可，哪里来的辩论必胜的自信，我反而看到了一个科学家对新闻工作者满满的鄙夷和不尊重，而小崔最后也强调了这点，即台下观众的提问让他很不舒服。

至于崔，我支持的是他推动转基因食品规范认证和管理的那一套，其他一些盲目的观点不支持，因为转基因这件事本身就有很多不确定性待证实。

作为民众，我们伸张的很简单，知道自己吃了什么，我们没有义务去学习背后复杂的科学理论，这也是科研工作者心里要清楚的，你不做好普及，凭什么大家要做小白鼠去吃呢，科研工作者就可以不讲流程，不讲规范了吗？

申请国家基金的时候，流程不是遵守的很好吗

之前只看了二手材料只言片语觉得崔不占理 昨天是因为崔最近成了热点人物 碰巧看了完整视频 看完挺崔 你可以说崔是民科 但是整个辩论确是因为教授没准备好而变成一场没有意义的诡辩

崔是辩论高手 教授是生物学专家 教授一上来长篇大论 欲扬先抑说自己作为科学家工作没做好 个人比较反感这个 你是学术水平很高的教授不错 但这时候你不是在做自己的科普讲座 而是一个提问者 或者质疑者 崔才是讲座的主讲人 可以说一上来一番空洞的长篇大论 是很没有礼貌的 既浪费了主讲人的时间 也浪费其他听众提问题的时间 按我的理解科学工作者逻辑性条理性应该很强的 开门见山 表明自己的观点然后用理由证据铺垫 这才是应有的讨论氛围 崔是耐心听着直到抓住一个漏洞才开始打断 而我们从这时候开始再也没有机会听到教授真正想要表达的观点 费心费力准备文字稿又加了索引分析的那几位 为什么不把教授的开场长篇大论的时间也统计一下呢 几个省略号很轻易的一笔带过可是在现场演讲人和听众没有谁愿意听这些空空之谈 不然你把所以这些文字整理出来 看看你打字打这么多 也会有一丝丝不耐烦吧

然后双方唇枪舌剑之中 教授落落下风 是从抛出一个共同体的概念 无非是想说大部分科学家认为转基因是安全的 或者说大部分科学家认为转基因的可能有也可能没有的危害性无法通过现有的方法论证但是很大概率是安全的 科学无绝对 这下崔抓住了这个观点的弱势开始发难 后面的新闻界共同体是对这个共同体的反讽 意在辩论科学家持不同的观点 教授声称的共同体也不能解读为绝对权威 他当然知道新闻界是鼓励不同声音 所以这个反讽的意思是 如果我一个人就能代表新闻界共同体的话 那我这个共同体不认可你们共同体的观点 说这个是因为评论里好多人连这个也看不出来 说崔秀智商下限 我真是想说 看辩论不要玩手机

总而言之 崔的观点很明确 教授想告诉崔不是专业人士不要在专业问题上乱发评论 但是教授没有准备好 或者说根本没想准备 结果很好的理性辩论的机会变成了闹剧。