如何看待苏州一所外来务工人员子弟学校借用重点小学校舍办学，遭遇原学校家长实名联合反对？ 第1页

究其根本就是政府，不想动自己的蛋糕，身边的蛋糕，只是要把上班中产的蛋糕分给底层农民工。切蛋糕，不能动有权的家庭，不能动有势的家庭，不能动沾亲带故的家庭。于是中产就成了政府的提款机和垃圾箱。未来中国就是这样了。中产阶级的悲哀。

1，周边比勤惜好的学校很多。平江实验（大部分是官员。敬文和善耕：事业单位以及有老的势力：和有权对我沾亲带故。只有勤惜是上班族为主白领阶层，外来人口居多。基本是6个口袋一套房。早先房子没卖完双学区喊的飞起，现在周边房子一卖完立马改成民工子弟学校了。切蛋糕，不能动有权的家庭，不能动有势的家庭，不能动沾亲带故的家庭。于是中产就成了政府的提款机和垃圾箱。

2，民工子弟学校声誉很差，都是高年级学生。经常有报道是打架进派出所，谈恋爱。关键是学习家里从不管。学校霸凌层出不穷。现在和城市白领的低年级孩子一起就成了狼和羊，白领的小白羊能受得了社会人的摧残吗？学好还是学坏。

3，私人学校竟然可以搬入公立学校，里面的利益是否合理合法？

说白了，蛋糕就这么大，现在政府开始分蛋糕，只能能去切中产白领的蛋糕。

这铁栅栏其实处处都有的，一点也不稀奇。

作为一个苏州小学生的父亲，来说几句。

把知乎相关问题的回答按照时间排个序，可以看到几种意见的交织。

这个事情刚出来的时候，满屏都是“歧视贱民”、“种族隔离”的怒骂。

稍过几天，开始有本地中等阶层和教育从业人员出来，从自己的利益和视角去解释问题，说不隔离两败俱伤。

再过几天，开始有“中立”的感慨，说这是当前社会结构在学校的投射，有什么样的社会就有什么样的学校，不完美也只能接受。

最后看看事态发展：

走在教学临时安置点里，记者看到一楼沿中庭的走廊都已用方格状的栅栏围起，上面挂满了盆栽，将单调的栅栏变成了一面充满绿意的景观墙。通往勤惜实小教学楼和操场的通道则以卷帘门隔开。据姑苏区文教委教育处处长曹铃说明，卷帘门与学校的安全监测系统实现了联动，遇到紧急情况时会开启，方便学生撤离。

相比家长的各种心思，孩子们却对新环境毫无怯意，教室里欢笑声不断。一名三年级的孩子表示，自己很喜欢新校舍，“教室比以前更亮堂了，而且周围有好多树”。另一名孩子指着黑板上的投影兴奋地告诉记者：“以前我只在老家的好学校里看过这个，现在我的教室里也有"高科技"了！”

“在学校或老师的眼中，人人都是平等的，如果有家长认为会带来歧视，这是他们自身存在错误的心理预设，从而让自己有‘低人一等’的感觉。这是一个社会问题，不应该是由校区的隔离措施来承担责任。”

含含糊糊，不定性，只妥协，事情算是过去了，网民也慢慢淡忘了，这可能是在中国现状下，最合理也最可能的解决方案。

话题是问我如何看待，我只能说，这是极好的马克思主义教育案例，充分阐述了一个直观结论和一个深层结论。

所谓直观结论，看上面的提问截图就知道了，屁股决定脑袋，立场决定观点，社会存在决定社会意识。既然社会已经分化为以阶级为主要界限的不同社会集团，“如何看待”这个问题就无法通过讨论达成一致了。

换句话说，“爱”、“正义”、“公平”、“权利”这些概念对于不同的利益群体从来就不一样，指望真诚的讨论就能皆大欢喜，本身就是一件荒谬的事情。所以马克思主义者从来不认为可以通过落实空泛的“正义”来解决问题，从来不指望听证会这种两败俱伤的伪善活动能缓解矛盾。只有先声明立场，声明自己的目标，才有讨论标准可言。

前几天我那篇

之所以引发争议，就是很多人坚持认为阶层不会影响价值观。显然这无助于解决任何问题。

深层结论，就是法律和国家的定义：

法律是统治阶级定义的行为规则。

——关键词：统治阶级，规则

国家是阶级矛盾不可调和的产物。

——关键词：阶级矛盾，不可调和。

中国现在显然是有统治阶级的，但在理论上，统治阶级不肯承认自己是统治阶级，也不想用明文规则约束自己，所以这个社会的大多数矛盾既不能通过法理来获得明确定义，也不能走司法途径得到一个“合法”结论。尤其是在群众越来越习惯援引判例说事以后，统治阶级越来越不喜欢法律这个统治工具了。

中国现在也有不可调和（也就是听证会上谈不出结论）的矛盾，但统治阶级不承认这一点，不承认国家机器是用来强行给出解决方案的工具，基层国家机器只能含含糊糊地解决问题，希望通过时间来缓和矛盾。

所以，这件事之所以在网上引发舆论风暴，首先是因为阶级（层）矛盾，其次是因为统治阶级不肯拿出明确的法律来解决日常矛盾，甚至不承认阶级矛盾，否认现行国家是“阶级矛盾不可调和的产物”。结果，政府办事的时候含含糊糊，一事一议，不敢给出一个通例样板；谈意识形态的时候回避矛盾，假装全社会还有统一的“正义”标准。当然网民会激烈争论，争相把自己的观点上升为统治阶级观点。

打个比方，一个大家族，内部实际上已经分化成无数小家庭了，而且族长固定从某几个小家庭选出来，有自己的偏向。这样的家族要是明确分家，重定家规，说定各种情况下谁出钱，谁受益，那么全社会就只剩下一个主要争论——家规是不是合理，平时至少有个秩序。但如果族长含含糊糊，一方面从所有小家庭收钱，宣称自己还代表整个家族，另一方面花钱的时候有偏有向，当然每件事都会激发争议，怨气快速积累。家塾怎么建，老师怎么请，谁出钱谁出力谁有资格进，都能打个头破血流，更不要说对外借款，集资修祠堂的大事了。

家族不是孤立存在于社会的，即便内部矛盾重重，如果家族对外扩张迅速，不断有奴隶或财富进来，也能维持一时。但如果外部资源流入停滞，“没规矩”的家族很容易因为几件小矛盾内部撕裂，把所有怨气都引向族长，最终扯碎整个家族。

民主立法，依法治家，不能是空谈啊。

首先这题目不是很准确，甚至有点误导，其实外来务工人人员的子女并没有进重点学校，只不过是该校的校舍因为一起司法纠纷，被要求腾退，没了办学的地方，而恰好离着不远的重点学校有多余校舍，然后教育局从中协调，就搬到重点学校的多余校舍了，但其实还是分开办学，老师还是原来的老师，领导还是原来的领导，学校也还是原来的学校，甚至两校之间还修了隔离门、隔离墙，本质上说是一所普通学校和重点学校做了邻居！

原本这事都不算什么大事，之所以引起这么大的反响，着实是重点学校家长令人始料不急的激烈反应，说倒底是贫富隔离出了一点小漏洞！

能买三万块钱一平的学区房的家长，无法容忍自己家孩子，与外来务工人员子女离的太近！

可笑么？中国还没真正富起来呢吧，却已经分出了上等人、下等人了！

咱们总说教育资源分配不均，在这些家长眼里让下等人的子女接受九年义务教育、平等的参加高考，是不是才是教育资源分配最大的不公？未来是不是也要高考分数再高也抵不上一纸推荐信？是不是还要美其名，一次高考不能公平的反映一个人的优劣？

我的专栏里有一篇，印度高种姓女性是否愿意嫁给低种姓的译文（都是机翻的）

https:// zhuanlan.zhihu.com/p/42 729361

好多印度人在为种姓制度洗地，其中一个回答贴在这里，突然觉得这位三哥说的好有道理:

我就问一句:以后中国要不要搞个种姓制度？

---

  liu-yu-tao-83-89 网友的相关建议: 
      

我这边，北方某四线城市。上个重点小学都是要家长托关系的，找人送钱样样不缺。

我家这种小地方都如此，何况苏州这样的大都市。重点学校的资源，那都是家长拼出来的。

现在半路杀出来一帮白吃白喝的？

抱歉啊，我要是家长，我也不愿意哦。

---

  li-xiang-1-48 网友的相关建议: 
      

说白了，孩子成才其实是次要的，成不成才先要成人吧。这些家长把孩子塞进重点学校，可能还花高价报了一堆辅导班，却不能以身作则给孩子传授基本的道德观念，可谓愚蠢至极。

---

  nanxiaopeng 网友的相关建议: 
      

感谢

@sxc

邀请。非常非常感谢。

为了防止邀请我的sxc老师撤销邀请，我不得不截图。

@朱峰女士，你的答案，为了防止你进行修改，我已经截图了。没错，如你问题当中所说，礼貌是不是软弱？

当然不是。

我自问是一个普通人，在知乎得到关注多，也只是因为我勤勤恳恳，一个字一个字写得多，仅此而已。

我去咕咚网之前，当过记者，做过公关，我也不是什么名校毕业，但是我深深知道，原创是品德，是节操。做记者，报道要如实，要客观，要中立，要还原事情的本来面目。

我为什么要在微信群“红包体育”里面和你抬杠，为什么要质问你，想必你已经不记得了，然而我记得清清楚楚。

我不关注你的微信号，那是有非常重要的原因的。朱峰女士，你说你没做过亏心事，那么想必在你看来，未经他人许可引用、转载他人原创的内容，不算是亏心事了。

你不记得的事情，我一点一点帮你回忆起来吧。事情当然没有这么简单。

当你加入“红包体育”的时候，我对群主说了一句话。【我很高兴，我有不删除任何聊天软件当中聊天记录的好习惯。】

这里截图当中的日期是一直就存在的。至今我的iPhone 4S也一直在用呢，不可能改掉。

你为什么和我说抱歉，你忘了？2015年3月3日你所说的，是真的都不记得了？

当时我的反应，算是很克制的了，毕竟当着“红包体育”群里这么多人的面。

为什么我过了这么久，才再次在“红包体育”群里质问你，我想你应该明白。我知道每个人做自媒体不容易，想靠着才华变现，更加不容易，当时你肯道歉，说你会改，那么我也就得过且过了。

问题的关键在于，你改了吗？如果你改了，你就不会不经过

@式微

同意，转载她的答案，而且还将她列为“第二作者”。

你的所谓声明，夹杂在你的正文内容当中，而不是正式开辟一个子栏目道歉，被诸多的信息噪声遮盖着，这就是你的诚意？

上述三张截图，是2015年6月17日早上8:43时截的。我现在还很怕诸多水军说我图片造假呢。下面两张图，是2015年3月3日晚上20:49时截的。那个时候，你的微信ID还没有“太阳表情”。

这个总不能说我作假了吧？

而你在面对我的质疑的时候，说了些什么话，你还记得吗？这就是我为什么要截图的原因。

二次编辑加了些东西，就可以等同于你自己的原创，是吗？

事实证明我当初心一软得过且过，才是真的错误。

你说了“最初开时，格式内容混乱，但转载内容标明了作者”——我还是那句话：用了我的东西，问过我吗？

你说了“微信对于转载格式有了新要求后，我们也跟着学习，把之前来源不明的全部删除。之后再也没有出现不合规的转载“——来源不明？请看看截图，你自己说过的话，怎么就这么快忘了呢？”是从虎扑、知乎、直播吧很多来源的文章“，这还算是来源不明？

你说了“暴力行为冠以道德名义，缺又恰恰选择了一个认真做事的自媒体下手，无论是出于要稿费，还是炒作涨粉，都不会实现的”——暴力冠以道德的名义？我质问你，就是暴力，你不告而拿，拿了我的答案，也拿了知乎上别人的答案，这种偷窃行为，就是道德的？

另外，请弄清楚，到底谁在炒作？我只是把原文作者式微老师带到了“体育红包”群，让她自己和你说清楚，这就是炒作？式微维护自己正当权益没有成功，自己写了篇专栏，以正视听，这叫炒作？

你说了“另外。。。您在背后诽谤我的许多聊天截图我已经给了律师。我们没做亏心事，我们礼貌但不软弱，真的，用法律途径解决，只对我们单方面有利啊。但您若真的要这样苦苦相逼，请也不吝给我一个您的地址，给您去一封律师函”。

我在背后诽谤你？请把截图放出来，让知乎用户都看看，我到底怎么诽谤你了。

你没做亏心事？没做亏心事我会质问你为什么不经过我允许转载了我的内容？

说我苦苦相逼？到底谁逼谁？“咕咚-李旸”是我在“红包体育”群里的ID，那是因为之前说过要标清楚所在的企业、媒体和姓名，所以我这样写。

我再说一次：质问你，是因为你在知乎未经我许可，擅自转载和引用了我的内容；我质问你，是因为你在知乎未经式微老师的许可，擅自转载和引用了式微老师的内容。

知乎上的回答问题，是我业余时间所为，工作忙的时候我只能下班回答问题，晚上写公众号内容，或者把知乎的答案放到我自己的公众号上去。关于足球篮球的内容，和咕咚网没有一点关系，全部是我自己的业余创作。

而你，直接找到了咕咚创始人、CEO申波先生，也就是我的最高领导，去质问我的行为是代表咕咚，还是代表个人。

我在知乎的ID和个人说明写得清清楚楚，没有和咕咚有任何的关联。你没有经过我个人的允许，转载引用我在知乎的内容，被我质疑你转载了别人的内容，居然好意思说是“法律层面的诽谤”？居然还去和我供职的企业对质？

到底是谁苦苦相逼？

所谓认真做事的自媒体，是把知乎用户的文字答案，变成自己的声音和话语，放到视频当中去，是吗？

所谓认真做事的自媒体，是未经他人许可，擅自转载、引用他人在知乎的原创答案，是吗？

最后我很想问一句：你既然深知自媒体人的成长有多么不易，为什么你还要去做“未经许可，擅自转载和引用其他自媒体人的内容”这样的事情？

最后，是我放出的所有截图的具体信息。

我在这里声明：我是知乎用户李暘，在知乎的每一个答案，在知乎的每一篇专栏文章，不敢保证完美无缺，逻辑严密，没有错别字，但全部是我自己的原创内容，任何人未经我许可，转载、引用、抄袭我的答案，即为侵权行为。

---