历史上西方女性地位为什么大部分时候会比东方高？ 第1页

首先西方是“女士优先”而不是“女性优先”，之所以让你觉得西方女性地位高是因为随着历史的演变女士和女性这俩概念渐渐合二为一了。但在中世纪和近代的大部分时间里这俩词其实是完全不同的。什么是女士我觉得可以参考一本书就是巴尔扎克的《婚姻生理学》。是得巴尔扎克就是这么一位百科全书式的作者，他不但写小说他还写《婚姻生理学》。

巴尔扎克作品对研究十九世纪历史的重要意义人人都承认，但大家都更愿意自己从他的小说里找梗而不太重视他自己写的这些分析性的书，也就是《人间喜剧》里的分析研究这部分。而这部分其实同样很有趣。而这本书开篇就是《夫妇统计学》，在这一章当中巴尔扎克告诉我们法国有三千万人口，假设其中一半是女性，那么就是一千五百万。然后巴尔扎克又说普遍认为法国有一千八百万穷人，一千万生活过得去的中产阶级和两百万富人。那么一千八百万贱民当中就有九百万是女性，这些女性当中可能有两三千人可以因为貌美如花而进入后两个阶层，但数量少得几乎可以忽略不计。也就是说对包括巴尔扎克在内的法国聪明才俊、风流小哥来说只有剩下拿六百万人才是关注的对象。然后巴尔扎克又去掉两百万老的，两百万小的，十万驼背、眼瞎、有伤残的。还有四十万拿不到财产只能去当家庭教师或者进修道院的。最后剩下得再减去性工作者，真正称得上是女士得按照巴尔扎克得标准其实只有四十万。

而法国得单身汉有多少呢？巴尔扎克用同样得方法，在对待男人得时候他可就直白多了，他直接把九百万贱民叫做雄性脊椎动物，然后各种加减乘除之后，宣布法国体面男人只有一百万，而他们每人都有不止一段风流运输，巴尔扎克给出得平均值是平均每人三段，而法国只有四十万体面女性。于是巴尔扎克用统计学得方法狠狠得抽了婚姻制度一巴掌。

不过我之所以要把这个梗引全了是为了让它显得不太刺耳。因为按照巴尔扎克的观点那九百万下层阶级女性其实连人都不一定算，跟下层阶级男性一样，也只能算是雌性脊椎动物而已。法国只有那不分老少、能不能继承到财产也不管瞎没瞎眼的六百万人，可以算得上是女人。而其中只有大概属于富于阶级的一百万和中产阶级上层的一两百万，还有有因为长的漂亮所以改换门庭那几千人，和虽然没能改换门庭但至少一度和上层阶级在一起的几万年轻女性可以不同程度的算得上是“女士”，能够享受到西方社会对女士的尊重。

而且这种尊重和地位还要根据时间和地点而定。其中影响最大的无疑是历史发展阶段，近代国家的兴起给女性权力的提高提供了可能性。因为近代国家把主权和财产分开了，拥有财产尤其是拥有土地，只要承担纳税义务，并不需要承担公共服务，尤其是不需要承担军事义务。这就给女性自己掌握财产提供了可能，所以在巴尔扎克的时代女士这个阶级才能够在三千万人口的法国里扩大到二三百万。

在中世纪主权和财产权混合，掌握土地就要承担军事义务，连主教和修道院长都得披盔戴甲上阵杀敌，女性在这个的社会里先天不足。在法国女性继承权甚至就不被承认，有些中世纪的历史学家把这种不承认女性继承权的制度赴会到海滨萨里克法和河畔萨里克法其实毫无必要。因为中世纪的领地都附带军事义务，女人不能上阵杀敌这一条就几乎剥夺了她们大部分权力。当然我们也不能否认确实有阿基坦的埃莉诺这样的女人生赢家，自己休了法国国王扭头就嫁给英国国王。但别忘了她能成为人生赢家有几个条件。第一埃莉诺长得漂亮，埃莉诺不但漂亮个子还高，法国大革命期间，革命群众砸了英国国王的墓地，把骨头都拖出来，其中就有埃莉诺的骨头。经过医生检查埃莉诺的身高有一米八几。所以“中世纪最迷人的女性”这各头衔不是白来的。

但同样重要的是埃莉诺还是中世纪最有钱的女性。她是阿基坦的女公爵，虽然法国不承认女性继承权，但法国的大诸侯跟国王之间本来就是大哥二哥的关系，阿基坦的公爵要把自己的公国留给自己女儿，而且为此做了准备，即使法国国王娶了这位女公爵，凭借着公国的独立性，埃莉诺也可以成为阿基坦贵族的旗帜。

还有最重要的一点就是埃莉诺头脑清醒，她始终没有松开自己抓住阿基坦的那只手，不管嫁给谁她都牢牢的抓着这个公国。拿它当自己的基础，这样才能让她成为“中世纪最有钱的女性”，而不是“中世纪最有钱的女继承人”。

不过话说回来如果一个女人像埃莉诺这样开挂，出身好，有实力，有财产，还有头脑，始终不犯错误。她出生在任何地方处境都差不到哪去。

最后我们说说一夫一妻制。首先我们必须承认基督教确实捍卫了一夫一妻制。但考虑到教会的权威主要体现在阻止重婚和阻止离婚这两个方面，那女性地位到底有多高就很成问题了。

之所以说教会的权威主要体现在这两个方面，是因为这两件事上教会都可以得到女方娘家势力的支持。我跟你门当户对，我把女儿嫁给你了，然后你居然还想再娶一个？看我不要了你的命？这时候教会如果站出来说“重婚狗罪该万死！”在娘家人听来绝对解气啊，于是教会的权威就可以接着娘家势力得以伸张。同样的我跟你门当户对我把女儿嫁给你了，你居然要离婚？这时候教会出来说“婚姻圣事不可撤销”，就跟喊“负心汉XX蛋”一样啊。你看为什么亨利八世就死活不能离婚？因为查理五世是他媳妇的侄子啊。哈布斯堡控制着意大利的大片领土，教皇前脚站在负心汉一边，皇帝后脚就能打进罗马城啊。

如果说阻止重婚和阻止离婚是捍卫女性权力，那么教会同样反对的近亲结婚这件事推行不下去就更说明问题了。我跟我表哥门当户对，我们俩说好了我把女儿嫁给他儿子，他不找我要土地当嫁妆，我们俩说好了，神父不同意？神父算老几？这件事上教会可就没有娘家人撑腰了。所以几百年来哈布斯堡人互相通婚弄出那么多遗传病，但教会也只能睁眼闭眼。

综上所述在中世纪的西方多数女性根本不在历史观察的范围之内，而少数上层女性的权力其实也并不高，不能因为出了个把赢家就认为女性整体地位高。同样是女公爵布列塔尼的安娜的命运比阿基坦的埃莉诺就惨多了。他爸爸要把他嫁给哈布斯堡人，结果法国国王直接把她强娶了。可是娶了却没生出孩子，国王就死了。安娜本来守了寡可以再嫁，但是为了防止布列塔尼脱离王室，国王的弟弟又把她娶了一直到他生了孩子，死在国王前边才算完。

相比之下西方上层阶级的女性地位提高是非常近代的事情了，一直要到十八世纪十九世纪也就是贵族阶级逐渐脱离军事义务才开始真正得到更多的自主性。

看了本问题下的其他回答我觉得眼下竟然这么多人喜欢“一夫一妻多妾制”这个哗众取宠的说法。一夫一妻制的关键不在于一个男人可以娶几个女人或者他娶的女人里有几个可以算得上是妻，而是夫妻之间彼此独占。也就是说在妻子只能嫁一个男人的同时男人也只能有一个妻子。这个规则反过来说就是丈夫可以找情妇而妻子也可以找情人。

而且欧洲的一夫一妻制其实并不是基督教的结果，罗马人就是一夫一妻制的。欧洲持续了两千年的一夫一妻制的结果其实并不是在文化上和制度上对出轨的宽容度更高，而是把作为男性的后门的出轨变成了男女共享的后门。因为婚姻制度同等的约束了男女双方，所以虽然男性掌握着更大的社会资源和权力，但他们很清楚自己的所作所为是违背婚姻制度的，所以当他们的妻子也这么作的时候，他们表现的就要宽容得多。而这一点刚好是可以纳妾的中国所缺乏的，因为中国男性可以公开的纳妾，所以他们并不认为婚姻有什么可以约束自己的，他们可以出门寻花问柳找点风流韵事，同时制度和风俗又强迫他们的妻子只能独守空房。沙皇亚历山大一世的波兰好哥们有一次跟亚历山大说他爱上了皇后，沙皇思考了好久之后决定鼓励他哥们去追求皇后，这在中国恐怕难以想象吧？

亨利四世的损友巴松比埃尔有一次要亨利四世任命他为第一寝宫侍从，亨利四世说“咱俩是哥们，你也得给我一个任命你的理由。”巴松比埃尔回答“我跟王后有一腿，让她不来烦你算么？”亨利四世没有说这个理由行不行，但确实任命巴松比埃尔当了寝宫侍从，这个例子如果换成中国君臣之间恐怕就是另外一个样子了。

因为欧洲的婚姻对双方有着同等的约束，所以当他们都选择表面上尊重传统，背地里寻欢作乐的时候就很容易互相理解，这一点也表现在基督教对出轨问题的看法上。天主教是坚定的捍卫教士独身制度的，大品教士绝对不许结婚，当然也不许找情人。但是制度是死的人是活的，所以制度上应该终身独身的教士就很容易理解那些出轨的男女。所以在作风浮华开放的文艺复兴时代，教士对随处可见的出轨和寻欢作乐也就睁一只眼闭一只眼。而等到宗教改革新教教士可以结婚了，他们就必须在布道的时候道貌岸然，因为他们的老婆坐在下边听。你要是敢在布道的时候说“嘿哥们，都是男人我懂得”，你就等着晚上跪搓衣板吧。

中世纪欧洲的贵族婚姻的约束是双向的，但是出轨也是双向的1:1的。在中国婚姻的约束是1:0.5，男性不能有二妻，但是可以纳妾，女性却不能出轨，至少不能像丈夫纳妾那样公开的出轨。在欧洲长期的一夫一妻制的结果是男女都视婚姻为一种社会风俗和财产关系，也就是在表面上尊重财产关系的情况下各自追求自己的欢乐。这种把婚姻当成财产关系的看法在贵族中间是很普遍的，伏尔泰住在侯爵家里，人人都知道他是侯爵夫人的情人，但就是侯爵自己装作不知道，这在中国简直不可想像。

中国的婚姻在制度上就允许男性追求自己的欢乐，欧洲的男性可以结婚、可以找情人、可以女票。而中国的男性可以结婚、可以找情人、可以女票的情况下还可以纳妾。你可以说中国的女性地位不比欧洲的女性地位低，但中国男性的自由肯定比欧洲男性的自由大。亚瑟王听说自己的王后跟兰斯洛特有一腿的时候，可没学武松。