福建泉州碳九泄漏事故的主要原因是什么？暴露了化工生产操作环节和流程存在哪些问题？ 第1页

谢某热心网友邀请。

11月25日晚更新：

最新通报，泉港碳九事件存在瞒报，实际泄露为69.1吨。

此前，在接受相关采访时，也被问到是否有可能存在瞒报的问题，我提到6.97这个数字精确到小数点第二位，比较可疑；但是从海面覆盖面积来看，应该差得不会太多。

然而我被打脸了。

按照新的情况，那么关于此次事故背后的一些问题性质也就发生了变化。

首先，关于泄漏原因，此前有两个说法，一是软连接，二是法兰垫片，新闻渠道采纳的主要是后者，而我在回答中取信的是软连接，因为法兰垫片不太可能达到吨级泄漏，这一点已经被证实，今天新公布的报告中确定“法兰老化”的说法是串通。

其次，关于泄漏范围，此前我猜测涉事单位没有安装围栏，6.97吨全部漏入海中，影响海域在数十平方公里，但事故通报中提到是有围栏的，那么现在这个矛盾就得到了解释，围栏应该是按照程序安装了，但是没想到漏了这么多，将近70吨，围栏根本挡不住。

再次，由69.1吨倒推，原来报告中说泄漏开始后10分钟停止，这是不现实的，而在此次的报告中，泄漏时间从0点58分到1点21分，长达23分钟，其中有32吨是管道中原来就存的，从开始泄漏到关泵是15分钟，这期间又输送了大约37吨，数据能吻合得上。

最后，事故的起因在于，吊装设备早就发生了故障，软管在岸上和船上的部分都被固定，而在输油过程中，船体下沉，最后软管破裂。

综上所述，此次的事故已经超出了我在原回答提到的“跑冒滴漏”，而是一次违规操作导致的恶性事故。的确，化工操作出现泄漏算是家常便饭，根据6.97吨的数据，我只能揣测是意外事故，现场人员反应太慢，导致这么多泄漏，而69.1吨这个数据，就不只是反应慢的问题了，而是从一开始就存在人为因素。

固定管道的两端，向一个可移动物体输送液体，即使没有化工操作经验，也不难发现这其中的隐患，但是现场这么多人，居然就选择了这么个方案。如果没有猜错，这不会第一次，过去侥幸成功的经验，把他们的胆子养得太肥了。偏偏值班人员也是一帮不负责任的，从出事到关停，就花了15分钟。我在工厂参与这类工作时，最下限的配置也是在主要节点安排专人盯防，通常会佩戴防爆对讲机，以便出现意外之后第一时间关停，而我所用的料泵不过是每小时5-10吨的流量而已。

最为恶劣的问题在于，既然存在瞒报和串通，那么此时供出的信息仍然可能是假的，所以调查团队还不能就此收工，一定得将这帮串供者的底儿全掀掉才行。我估计，除了有些人要坐牢之外，这厂子八成是得关停了。

------------以下为原回答---------------

我发现很多类似的事情发生之后，民众的热情都在拷问所谓的“真相”，但是对于如何发生，以及如何在将来避免的话题都不在意。什么时候在热点事件过去之后，追问缘由的问题也能被热情讨论，类似的事情才能避免。但事实上，此刻事情过去快一周，我是本题第五个回答，此前总共只有471次浏览。

（阅读提示：我只是一个做科普的，没有明显的政治立场，也不靠流量过日子，这两天因为此事发表了一篇科普碳九的文章，也是没想到那么火，结果被各种问候，可笑的是，既有说我洗地的，也有说我危言耸听祸乱朝纲的……所以请诸位看官就事论事，我又没啥公职，冲我发狠没有用。）

化工行业有一句俗话，每一次大事故的背后都有300次小事故。这是引用的航空业的海恩法则，只是为了培训工人所以简化了，原话是：每一次严重事故的发生，必有29次小事故，300次先兆和1000次未遂。因此，不管怎么样，这次事故暴露出来的问题都很多。

先说我们可以看得到的：

根据新闻描述，事故是因为在码头输送碳九的时候，因为软连接（一说是法兰垫片）发生了泄漏，导致海洋污染事件。

长长的原文我就不引用了，仅有的这几个关键信息就够用了。

化工日常事故的四门功课：跑冒滴漏。所以输送液体物料环节发生泄漏，这是很常见的一种情况。一般来说，这种常见的问题，预案在操作手册上都写得明明白白，任何一个专业操作工都知道事故发生时怎么处理，但是很显然，估计凌晨操作，老手或者专业人员都在睡觉，要不然仅凭一个软连接就能漏几吨，除了“临时工不专业”，真编不出来什么合理的理由。

为什么我说不专业呢？

按照规范的操作流程，管道输送的时候，有流量计，有液位计，还有巡查人员，也就是说，只要出现泄漏，现场可以在第一时间就知道出问题了，那么关闭阀门就可以了。到现在为止，我没有看到有报导把故障指向阀门（显然也不会是阀门，真是阀门挂掉，又不会只有几吨了）。

然后我们大概算一笔账。码头不可能利用重力横着输送液体，故而是用料泵，我们就算这次事故用的是100 m3/h的大泵，6.97吨也相当于流了六分钟左右才停下来。化工操作中，六分钟的失误就足以决定生死了。

实际上，根据事故报告，此次事故在零时51分就有了征兆，到1时13分开始泄漏，1时23分才停止，换句话说，有征兆的时候没停。等到事故发生后又漏了十分钟，这个应急反应速度比我估算得还要慢。（我很不理解的是，现在自动化这么普及，加一道程序，管道出现故障就关阀的操作真的很难吗？）

不说现场应急速度了，其他地方还有不专业的地方。

按照码头输油的规范，提前布置好围栏是最基本的操作，这也是为了能够在一旦出事之后，不让污染物扩散，如果操作人员的确按照规矩做了，还会有这事儿发生？根据事故报告，现场似乎也是布置了围栏 ，按理说总共才泄漏了6.97吨，那么绝大部分都会在围栏里才对，漏出去的不会太多，但是这显然和实际情况矛盾，是不是“形同虚设”用在这儿很合适？

打个形象的比喻，这就是车技很差，开车时还不好好系安全带，250公里每小时的速度在高速路上狂奔，看见前方有急转弯还不刹车，愣是生生地撞了上去才知道松油门。作为“司机”来说，我都不好意思承认这是同行能干出来的蠢事。

再说后续处理。

碳九，甭管是裂解出来的粗碳九，还是重整之后的重芳烃，都是易燃品，气味也都是很大的，泄漏了那么多，这帮人展开了那么多善后，居然没有一项是关于周边群众撤离的。此次事故，唯一令我感到欣慰的是没有着火，可能是现场人员比较专业地做到了使用抗静电装置并且不抽烟，也可能只是侥幸。但是，等它们扩散之后，周围群众如果有抽烟或者用到了某种不防爆的器械呢？这个级别的泄漏事故，大概也就是罚款的水平，要是炸了，那负责人估计要把牢底坐穿，所以，既然这么大的气味的东西不可能隐瞒，那么疏散群众是对各方都有利的做法，然而几个小时都没有人去做或请示这项工作。

也就难怪群众意见那么大了。

再说泄漏后的处理方案，人工吸油，这算是标准操作，谁让碳九在海面上那么容易扩散呢？但是，新的问题又来了，让渔民自己去，这是怎么个操作？（经现场人员确认，确实有此事，是否有发工资不知道。）

你在我头上拉屎，然后递给我一张草纸，让我自己擦？就算我脾气好，先不计较损失，问题是我也得能弄干净再说啊。油毡吸油并不是那么简单，就算人力不足，也应该不计成本找专业人员。没有经过任何训练，还不带防护工具，就这么下海，万一出点事，比如事故通报中溺水呛成肺炎的，负责人又得吃不了兜着走。

这些问题，看起来是公众问题，但是说到底，还是涉事企业对安全教育的淡漠。开车上路，撞个车报警，接线员的第一句话永远都是“有人伤亡吗？”任何事故，人命才是最重要的，所以正常化工企业的安全培训，处处可以看到出事了如何避免人员伤亡，如何降低二次灾害的关键词，但这一次事故中，我们感受不到，可以想象，当地居民和涉事企业之间的关系会有多么对立。

最后一点问题就是信息公开的问题。

我这几天被各路媒体采访，电视台报纸网媒啥都有，其实主要问题就是一个——碳九是啥？

可见，这是公众最想知道的内容。这么多通报下来，关于碳九的争议满天飞，因为不知道，所以怎么猜测的都有。

其实作为裂解碳九来讲，就是裂解石油的馏分，在它前面的是汽油，跟在后面的是柴油，只要知道汽油和柴油的危害，也就知道碳九有多大事了。不是说不严重，汽油闻多了也会呕吐、过敏、头晕，但是至少公众不至于太恐慌，但是你不说，谁知道碳九和汽油差不多？

这几天自媒体各种狂欢，尤其是有一篇标题是“消逝的40万人”，说实话，假如我是泉港人，估计会生气，看起来是为民发声，但是人被你写死了，不合适吧？但是话又说回来，前几天的通报里，不去澄清污染物是什么的问题，引起不好的联想，也只能说是自作自受吧？

万幸的是，这次事故没造成人员死亡。但是就我随手分析的这几个问题，就已经足够说明，涉事企业的安全生产做得十分糟糕。如果该企业还想继续做下去，得先从这个问题下手，如果没有安全部门，赶紧设置，如果已经有了，这帮尸位素餐的全都得下岗。当然了，这次事故之后，该企业的命运如何，现在还不可知，毕竟光渔民的财产损失就不小，官司少不了，还是先想想怎么活下去的问题吧。