复旦大学 110 周年校庆 logo 是否构成侵权？ 第1页

刚出来视频的时候，朋友圈被部分复旦学生刷屏了，大说特说我大复旦多牛多屌。出了问题之后，这部分复旦学生又说，你们要把复旦的体制跟学生分开来看，视频的抄袭仅仅是代表管理层，跟我们学生得分开来看。看到好的东西，恨不得去分一杯羹，出了事情，又巴不得把问题撇清。如果要说体制和官僚，这部分复旦学生的这种态度才更让我看到了体制和官僚。

首先，抄袭与否的判断我就不说了，大家都能看见。

其次，我不赞成在这件事情上把官方和学生割裂开来。很多人谴责官僚，我觉得恰恰相反，官僚会做最稳妥的事情，犯最少的错误，做最四平八稳的宣传片，比如在片头片尾塞进许多领导人亲切关怀什么的。而年轻的学生，年轻的干部，在想要做些什么出彩的东西但靠自己却又做不出来的时候，才会出现这样的大规模抄袭事件。说到底，还是欲望远超自己的能力，就会投机取巧，走这种歪门邪道。

再次，是对抄袭没有羞耻感，对自己的东西没有自信。对于我本人来说，知乎上的答案、专栏，只要作者显示了我的名字，且没有标注文献引用的内容，那肯定是我写的。一方面是因为觉得抄袭就像偷东西，是一件很丢脸的事情；另一方面是始终认为我能比其他人写得好，不需要去问别人「借鉴」什么。

我充分相信，再怎么官僚也罢，再怎么「领导要求」也罢，如果这两项品质你就算只具备一项，那么在得知你抄袭来的「作品」将会堂而皇之地出现在110周年校庆上还会挂上你的名字时，你也会强烈要求要么撤下作品，要么撤下你的名字。事情变成这样，不要把过错都推到别人身上。怨不得别人。

最后，怎么办呢？有人说应该外包，让更专业的团队来做这件事，比如从事传媒行业的复旦校友等。但我以为，这样的办法并没有抓到问题的根源。常青藤高校的宣传片多了海去，他们的制片人也大部分是学校职工，出现过这种大规模抄袭现象吗？

作为复旦校友，这么多年深深感触于复旦「文胜于质」的特征。文胜质则史，说的是文采超过了质朴，就会变得浮华。但光是文胜于质也不是问题的关键。关键在于，你是谁，以及你如何面对自己的欲望。复旦校友们乐于提到自由而无用，既然已经无用了，也请记住你们的自由，你的自由是不屈从于外界看法和内心欲望的自由，而不是追随欲望越过底线的自由。如果连这样的自由都消失了，连那股子自负的劲儿都没有了，那么这类事件将是永远避免不了的，不管是宣传片还是logo，不管是谁来做，都不行。

没有资格去要求别人，只好从我做起，作为一个复旦校友，踏踏实实做好每件事情，本本分分做好一个人。

个人觉得宣传片算抄袭，logo 不算抄袭，算失误。因为指纹在这里是概念，设计者只是想表达这个概念。而且取110 之意，改动明显（当然内容也重复明显）。本质是想用旧物表达新意。

我人微言轻，但想给这几位设计者辩护下。

一般来说，抄袭与否是有以下特征点的：

1，是否是被抄袭者独特特征。是否是原作者想保护的。

就本题来说，指纹是一个借用的概念。原作者apple 未必想保护这种概念被他人借用。

对比一下，apple 的机型设计，这是apple 绝对想保护的概念。

2，是否想表达相同的内容。

一般来说，讽刺和吐槽都不算抄袭。

像本题这种赋予新意，是否属于抄袭，法律上是有争议的。

我们常看到了与成语相同的同音词，媒体热点而形成的新的广告语，都不能算抄袭。

其实，这件事情处理上的错误更大。这种危机处理确实是这些老牌企业/机构的弱势。

出了问题，只知道切割，不知道维护学生和鼓励犯错。

复旦正确的处理办法是：和apple 法务取得联系，获得授权，一起举办一个公关活动。

apple touch id 获得更多美誉。复旦获得授权和鼓励学生创新的机会。

相反的，复旦的宣传片则是绝对的抄袭，因为：

与东大表达相同的内容。且这种独特性正是东大宣传片的特征。