14周岁以下犯罪不用负任何刑事责任真的科学吗？ 第1页

在我看来，不是是否「科学」的问题，而是是否要容许「必要的恶」，在规则的清晰性和灵活性之间做出取舍。

世界各国对刑事责任年龄问题的立法千差万别。在美国的 33 个州，法律完全没有对刑事责任的最低年龄作出规定，一个小朋友刚生下来就犯罪了，理论上也有可能被判刑。当然，这只是理论上，因为控方还必须要证明这位小朋友对自己的行为有足够的认知能力。如果陪审团结合证据认为，嫌疑人的大脑发育程度不足以理解和控制自身行为，那就无法定罪。其它的州，刑事责任年龄在 7-10 岁不等，对于联邦法律所规定的犯罪，刑事责任年龄设在了 11 岁。

也有的国家，设置了比较低的刑事责任年龄，比如印度尼西亚是 8 岁，伊朗是 9 岁，马来西亚是 10 岁等。

还有一种很特别的情况，在英联邦国家比较常见，就是存在「恶意补足年龄」。什么意思呢？我们拿澳大利亚的法律举个例子。澳大利亚的法律有两条线，一条在 10 岁，一条在 14 岁。10 岁以下的人犯罪，哪怕是杀人放火、炸平西半球种族灭绝，也不承担任何刑事责任；14 岁以上，需要正常承担刑事责任，而在 10 至 14 岁之间，则存在一个「缓冲地带」：法律默认不承担刑事责任，但这种默认的前提是可以推翻的，称为「rebuttable presumption」。

如果有证据表明，犯罪者的心智已经足够成熟，对自己的行为后果有清醒的认知，那么同样可以追究刑事责任。这个时候，犯罪者所展现出来的主观恶意，就能补足对应的刑事责任年龄要求，所以称为「恶意补足年龄」。

看来，世界各国多多少少会给刑事责任年龄画一条线，有的清晰，有的比较模糊。为什么要画出这条线呢？那就要从犯罪的构成说起了。

一个行为是否属于犯罪，不仅要看客观方面，也要看主观方面。客观方面很好认定，一个人，手里有一把刀，把人给捅死了，那就是客观上实施了杀人行为。但主观方面就很难说了，这个人有可能是在梦游，完全不知道自己干了什么；有可能是别人强行拽着他的手，把他当成杀人的工具；有可能是被张三威胁的，张三告诉他，你不帮我捅个人，我就杀你全家。这几种情况下，客观上实施了杀人行为的人，主观恶意就存在不同，因此不能一概评价为故意杀人罪名成立。

规定特定年龄以下者不承担刑事责任，背后的原因也是如此。立法者认为，只有一个人能认识并控制自己的行为，他才能够承担刑事责任，儿童心智还不够健全，不能分辨是非，不能认识到自己行为的后果，所以不承担刑事责任。

对于这种逻辑，有一种常见的批评：道理我明白，可是为什么要把线画在 14 岁？如果有这么一个小朋友，12 岁就出来当社会人，嘴里叼着华子，左青龙右白虎中间一个米老鼠，从行为和言谈举止来看都已经是很成熟的张三了，说他不能认识自己行为的后果，会有人相信吗？

不管你信不信，法律反正是如此相信的。关于 14 这个神奇数字，我们还可以从其他一些法律规定中找到联系。例如，根据刑法，14 周岁以下的女性是没有性同意能力的，换句话说，和 14 岁以下女生发生性关系，哪怕是「你情我愿」，依然构成强奸。法律认为，这个年龄以下的女生，对于性行为意味着什么、后果是什么，并不具备充足的认知，在作出同意的时候，也不能理解自己同意了什么，所以这种同意无效。

对于 14 岁这条界限，个人的猜测是，在制定相关法律的时候，资讯还没这么发达，未成年人还没这么容易早熟，所以在大家看来，14 岁以下还是什么都不懂的孩子。

然而，大人，时代变了。在 2009 至 2017 年间，14 岁以下未成年人犯罪，占全部未成年人犯罪的比例，已经从 12.3% 上升到了 20.1% （相关报道：杨莉珊委员：借鉴“恶意补足年龄”制度 管控未成年人恶性犯罪）。 近年来，未成年人犯罪的整体数量在下降，14 岁以下犯罪的比例却在上升，而他们还游离在刑事惩罚之外。

2019 年，大连一名 13 岁男性蔡某某，将一名 10 岁女童骗到家中，在强奸未能得手之后，对被害人进行殴打，掐住了对方脖子令其窒息，然后连捅几刀杀人灭口，最后将被害人抛尸灌木丛中。像这样的恶性案件，加害者真的对自己的行为没有充分的认知，不知道行为后果的严重性吗？哪怕是成年人，可能都无法如此冷酷地进行补刀、为了掩盖犯罪事实进行抛尸。对于此类案件，一刀切的年龄设置，显然无法让公众在个案中感受到公正。

大连 13 岁未成年人杀人案，法院最终判处蔡某某三年收容教养，要求杀人者父母赔偿被害人家庭 128万元，并公开赔礼道歉。然而，根据今年九月的报道，蔡某某的父母并没有进行赔偿，也没有道歉。法律之所以对未成年人网开一面，主要的考量是，他们还是能够被教育的、能够得到矫正的，因此存在收容教养制度，或者是正在完善的专门教育制度。但总会出现蔡某某这样的个案，他们扭曲的家庭环境让我们产生怀疑：在如此扭曲的家庭价值观念下，教育真的能发挥作用吗？

要不要取消 14 周岁这条线，直接按照个案的情况，逐一判断犯罪者的认知水平和主观恶意，或者引入在国外行之有效的「恶意补足年龄」制度？这个问题很难回答。

一方面，具有弹性的标准存在优势，能够更好地吸收现实世界的复杂情况，避免个别极具争议的案件让人们怀疑法律的权威性，甚至觉得法律是僵化刻板的「恶法」；

另一方面，具有弹性的标准有可能被滥用。试想一下，如果真的取消了明确的年龄标准，完全看具体案件中律师如何举证、法官如何裁判，那么同样可能导致不公正的结果。有钱人可以请最好的律师辩护，穷尽各种方法，从心理到生理来证明「他还只是个孩子」，甚至有可能贿赂法官、找到自己的保护伞。如果标准变得灵活，那么就有可能对金钱和权势网开一面。

学法律久了，真的会失去人性。这里的失去人性，指的是压制住替天行道的冲动，认识到法律其实是不同价值之间的取舍，必须要作出艰难的选择，两害相权取其轻。不管是一刀切的标准，还是具有灵活性的标准，都存在弊端，我们所能做的，无非就是通过不断的思考、讨论，让法律保持生命力，不断去回应人们对于正义的追求。