如何看待网传波音 737 MAX 的两次事故是由印度程序员写的不严谨的代码造成的? 第1页

不了解波音737MAX，也不关心印度被歧视什么的，只从程序猿的角度想说句话。

理论上，已经交付使用的代码，产生了什么后果，只要不是程序猿故意造成的，锅就不应该，至少不应该全由写代码的程序猿（开发）背。测试是干什么吃的？之后的联调，交付，试行等等流程，都是怎么走的？

写代码，一个bug都没有是不可能的，尽量避免bug和发现bug后将其修复才是正解。都上线使用了，出了问题，锅全甩给开发？这是什么操作？举个不太恰当的例子，就相当于中午食堂菜难吃，大厨赖肉不好。你赖不着，真的，你没发现肉不好，是你水平不行，你发现了还用了，是你职业道德不行，怎么都怪不到那块肉。

如果真的是这样的话，这个板子按顺序打在以下人身上：

1. 需求方——例如说两个传感器读数不一致时，应该如何处理？是光报警？还是切换为手动模式？还是强行接管？又或者两个传感器的读数差异范围多大，才触发以上逻辑？这些操作流程，是不可能让程序员自己发挥的。必须是需求方明确的，要不然你的操作文档培训手册怎么写？
2. 测试方——需求提出来之后，测试例有没有覆盖这些场景？覆盖了的话，为什么能通过？没覆盖的话……没把需求点全都覆盖，还不是你的锅？
3. 开发方——正常来说，对于知道影响巨大的项目，如果发现有某个点需求不明确，其实是应该反馈给需求方，而不是自己拍脑袋瞎写一个的。

所以，首先问一下提需求的，相关需求有没有过审？有没有原始需求记录？

一个人经验来看，我觉得主要的板子应该还是要打在需求身上。

在好几个地方看到这个段子了.印度程序员写程序的时候没有同步验证两个检测仪器的数据什么的.但我觉得实际情况也可能也就限于是段子了。

因为无论是外包给哪个公司写的，最终的需求的提出和验收应该还都是波音公司来负责，编写方作为作为乙方负责实现和维护。

如果波音公司需求就是这个样子的，外包公司实现出来没什么毛病，也怪不到外包公司。

如果需求不是这样，外包公司瞎写，搞出严重的逻辑漏洞，波音公司完全没验收测试好，到最后用乘客的生命在测试，波音公司肯定也要负绝大部分责任的。

当然波音公司图省成本，没有重新设计气动外形，照成不小的飞行隐患，只能靠飞控来弥补，这本身就已经有很大的责任了。

波音：请添加这个功能。

印度人：好的。

波音：请删除那个功能。

印度人：好的。

波音：请把这个功能这么改。

印度人：好的。

波音：飞机掉了，这都是你的错！

印度人：？？？

737max本来就有设计缺陷，是波音为了省钱没有重新设计（在老737基础上直接改造），航管局为了省钱也没检验。印度人在破旧的舞台上跳舞，还没教练监督，摔倒了也不奇怪。指望一个补丁把奥拓变成奥迪，你咋不上天呢。

硬件有缺陷，软件怎么写都会有隐患。ECU写得再好的车，不如加个尾翼。驱动优化再好，不如换个显卡。

程序员不是飞行员，哪懂开飞机，业务逻辑还不是根据你甲方指导写的。你现在嫌程序逻辑不安全，当初怎么不提改进需求呢？验收时检验不出来吗？自家一群飞机设计师都没想到的问题，指望一群外包程序员主动替你想到，真当软件公司人均图波列夫。

参考新闻：

3月10日，埃塞俄比亚航空公司一架波音737-8客机（属于737 MAX系列）失事，这是继去年10月29日印度尼西亚狮子航空公司同型号客机失事坠海之后，波音737-8客机发生的第二起空难事故。
美联邦航空局局长12日接受采访时指出，卫星数据显示两架失事客机的运动轨迹相似。美国众议院运输和基础设施委员会主席也表示，两起空难“可怕的相似”，均出现了“不寻常的爬升和俯冲”。
据美国有线电视新闻网报道，美国飞行员曾在联邦数据库中至少5次对737-8客机提出抱怨，有两个飞行员称驾驶该型客机时出现意想不到的俯冲情形。其中一人写道，打开自动驾驶模式后的2到3秒内客机会掉头向下，触发客机安全系统警告。还有飞行员抱怨联邦航空局和波音处理问题的方式。
对于前几天美国拒绝停飞波音客机，美国《6消费者报告》杂志航空问题顾问比尔·麦吉评价：“联邦航空局想要讨好飞机制造商，该部门在飞行安全问题上本该更加主动。”
曾担任美国国家运输安全委员会主席的詹姆斯·霍尔在《纽约时报》上发表文章称，问题的根本原因是2005年美国联邦航空局的监管方式发生重大变化。该机构不再提名和监管自己“任命的适航代表”，而允许波音和其他制造商选择自家雇员认证飞机安全性。为了给这一改革正名，该机构游说从2006年到2015年将给航空业节省大约250亿美元。
“这种行业自我认证真是令人担忧的举动。”

讲真，美国人为了省钱，允许企业自我检验代替国家机构检验也不是第一次了。美国食药监局（FDA）就推出过一个快速审批程序，允许药企替FDA掏钱做实验“提高审批效率”，导致FDA偏袒垄断药企，跟FAA偏袒飞机企业如出一辙。

这也不能怪他们。你国家舍不得给他们发工资，反而允许企业给他们发工资，那他们自然就效忠于金主爸爸。有奶便是娘是人间真理。

这件事最大的责任是波音（为了省钱设计偷懒，明知有缺陷还卖），第二责任是航管局（允许企业自行验证安全性，无视飞行员警告和上次事故），至于印度软件公司，不过是美国官方拿来甩锅的替罪羊、国内媒体拿来吸引网民的标题党元素罢了。

给吃瓜群众科普事件的来龙去脉：

这是1964年研发的波音737：

这是2007年立项时，波音宣称的737max：

这是2015年实际生产出来的737max：

不好意思放错了，上面是737 max-9。

下面才是这次失事的737 max-8：

这次事故用汽车类比就是，2015年大众突然找来一款上世纪60年代的老爷车，魔改了一下，扩大了座舱空间，美其名曰“老爷车max”然后当SUV卖。

由于扩大空间后跟原先的设计不符，导致汽车重心不平衡，屁股重、车头轻。

怎么办呢？为了省钱，波音没有重新设计这款车，而是直接让印度软件公司写了个补丁，每次飞行时强行把机头下压一定角度，跟偏重的机尾形成平衡。

然而，这款飞机的缺陷不只是重心，迎角传感器正好也有缺陷，刚起飞的2分钟读数是不准的。于是，软件收到了错误的参数，以为飞机已经起飞，强行下压机头，就摔了。

那么问题来了，印度人的责任占多大。

另外，美国航管局跟波音的py黑历史可多着呢。

参考下面这篇回答：

白宫又想让自家机构经济独立（不想给钱），又想让他们两袖清风（想立牌坊），机构也很难办啊。

果然，白右开始把波音的锅甩到外包身上了，程序是印度人写的，印度人人种不行思路清奇，所以波音没错，全都是印度人的问题。

来来来，问你们几个问题:

1，人命关天的控制程序，你敢外包给别人做？你心那么大？

2，外包怎么写的，你们就怎么用的？看都不看一眼？外包如果什么都行还要你们干啥？

3，就算锅都是外包的，外包是你选的，你定的，外包出了问题，你没有一点责任？

4，话说回来，之所以找印度外包，不找其他国家外包，无非就是印度外包便宜好使听话吗？不就是想省钱吗？不就是想省事吗？你在安全上面想省钱省事，事情不出在程序上面，别的地方早晚也要出事!

5，外包真可怜，拿着白菜工资干着白粉的活，出了问题就拿出来顶锅，连带着自己国家和民族一块倒霉