怎样判断自己有没有表演天赋，适不适合学表演? 第1页

文章转载自我的微信公众号“杜老思”（ID:dulaosiv）

正文
﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉
以下是今年的艺考数据：

中央戏剧学院表演系共6819人报考，录取50人。
北京电影学院表演系共7631人报考，录取45人。
上海戏剧学院表演系共6325人报考，录取30人。

表演专业依旧火爆，保持着千军万马过独木桥的态势，有网友是这么总结的：

能考上的学生只有三类：
1.一眼就看出有明星像的
2.家里很有背景的
3.童星

从网友的笑谈中应该能体会到，大家认为现在这艺术类三大院校已成培养明星的地方，和老百姓没多大关系了。

我国艺术教育的优质资源确实非常稀缺，就跟医院专家号的稀缺程度一样，不过明星和演员是两个概念，那些被OUT掉的大多数有着演员梦的普通人该怎么办呢？接受不到良好的专业教育和训练，很多人选择去横店、北影厂、怀柔影视城加入几万人的群演队伍，等待着奇迹的出现。

如果是我年纪还小的时候我会毫不犹豫的支持鼓励，但是现在看来，我觉得在义无反顾投身演艺事业前，应当先科学的判断一下自己适不适合当演员。

“这不简单吗？首先要长相出众。”
“其次，要能吃苦！”

这是我听到最多的答案，也证明了大多数人真的是不爱思考的，这两个答案看似很有道理，其实没有一点道理。

现在是个严重看脸的时代，长相出众的人干哪一行都有优势。

如果你是位相貌出众的美女，就算站在路边卖奶茶生意都比别人火，说不定哪天还能成为网红呢。男人也不例外，最牛的是聚美优品的CEO陈欧，为自己代言一年就省了好几百万的明星代言费，等于他每年还没开始干活就比别的CEO多创造了几百万价值。

而同样出众的长相丢到今天的演员堆里，谁还能发现你呢？就算比你姿色差点，人家还能整容嘛，所以相貌出众的人明明是干哪行都比干演员有优势，如果又能吃苦，那他／她干哪一行的成功率都比一般人高。

那么科学的判断是什么呢？

一、有健全的外形和声音

“这是在开玩笑吧？你告诉我外形不好怎么当演员？”

表面上演员是靠脸吃饭的，其实演员是靠演技吃饭的。

只要你的外形和声音没有缺陷都具备一个演员的外在条件，因为演员的任务是塑造一个真实鲜活的角色，而不是让观众去看身材和脸蛋，就算你外形条件再好观众迟早也会看腻。

因为人人都是“喜新厌旧”的，心理学中的贝勃定律和经济学中的边际效应可以很好的解释这一现象。（因篇幅有限之后我会专门写篇文章，带大家揭秘那些能够对观众具有长久吸引力的演员是如何做到的。）

我们专业的演员基础训练，其实就是提高肢体和声音的控制能力，祖师斯坦尼都说：“每个人都具备演员创作的‘天性’，所以我的教学只是帮助你们找到自己原本就有的东西。”

相反长相太好的演员会非常吃亏，特别是女演员，因为大家只注意到你的外表而忽略你的演技，让你永远做一个“花瓶”，这对励志做演员的人来说是一种折磨。

例如我们熟悉的小燕子赵薇，自从火了之后几乎没人夸过她演技好，虽然演技上还不够精湛，但毕竟是这么多年的老演员了，演技也是很纯熟的，直到电影《亲爱的》里把自己扮丑了大家才发现原来赵薇演技也不错哦。

如果我们从戏剧史和电影史的维度上来看，历史上很多伟大的演员外形都是很一般的，正因为他们外形普普通通所以即可以扮帅又可以扮丑，可塑性强的同时大家会更加钦佩他们的演技。

我国的“话剧皇帝”石挥老师就是眼睛小小，样貌平平，可是他戏路宽广演什么像什么，更是把市井小人物演绝了，连曹禺老师都心悦诚服地说，《雷雨》中的奴才鲁贵，“石挥演的，比我写的都好。”

不认识他的观众光看照片肯定无法想象这是我国上世纪四五十年代话剧界和电影界的天王巨星，后来话剧界出了于是之老师，而电影界至今无人能与他比肩。

“不过现实中有那么多的演员，如果长得没点特点不仅观众记不住你，连面试的导演也发现不了你吧。”

确实，如果演员长相很有特点起步会很顺利，比较容易接到戏，因为导演会很容易记住你，如果发现和你特点相似的角色会很容易想起你。（所以现在也有很多很吃香的“丑角”）

不过演员这个职业不是短跑而是一场马拉松，长得有特点就像是爆发力强的短跑选手，开始的时候会领先，但是能够最终获得胜利的还是长跑选手——那些演的有特点的演员。

其实这是演技好的最基本特征，我是个很讨厌看国产电视剧的人，因为太多电视剧演员都不用脑子演戏，本身广电总局就只给我们有限的题材去看，结果还都演的一个样（可不只能看脸嘛），真的是太不尊重观众了！好在后来看到了“华妃”果然轻松突围，火了！事实证明有智慧的演员成功还是容易些~

星爷身上体现的更充分，因为长得实在是没有什么特点，出道时所有的导演都不愿意用他，慢慢身边共同起步的演员朋友都小有名气了，他还在主持少儿节目呢。

可是后来人家演得最有特点，周氏喜剧风靡了整个华人世界，影响了好几代的中国人，以至于几乎仅凭“周星驰”三个字就让《美人鱼》卖了30个亿，而那些长相有特点的演员有几个能一直被观众喜欢？

二、有良好的审美和悟性

演员的素质修养有方方面面的要求：爱读书知识丰富、有文化艺术修养、勤观察和体验生活、热爱表演艺术、吃苦耐劳等等。

其实思考一下不难发现，所有这些条件和要求只是表象，本质上是这个演员要有良好的审美和悟性，因为只有演员有了良好的审美和悟性才能深入理解这门艺术、才能谈得上热爱、才能去爱读书、才能分辨什么是好书、才能忘我的吃苦和坚持。

艺术本身是源于生活而高于生活的，如果只是一味的下功夫读书、观察生活，而没有良好的审美能力就无法提炼出其中的精华。

有悟性的演员会有很强的理解能力，能够更好的理解剧本、理解角色的内心世界，在实践中也能够举一反三，适应不同类型的复杂创作环境，快速的提升自己的演技。所以我们演员不能本末倒置在表象上努力，要认清自身是否具有这样的内在素质。

什么是审美和悟性呢？

我说的审美是指发现美的能力，不是单纯的外在美，难道只有衣着靓丽一身名牌才是美？难道只有身材曼妙五官精致才是美？

其实生活中的美分很多形式，我们演员最宝贵的也是发现美的能力，要发现真诚善良也是一种美，简单髙效也是一种美，整整齐齐也是一种美，总之能让人性感觉到美好的都是美。

而悟性简单讲就是透过现象发现本质的能力，如图：

世界上很多事情其实都和这张图一样，我们不能只用肉眼去看，更要用脑子去思考、用心去感受，不然就只能看到水面上的一小部分，这会让你的内心世界变得非常狭小，把你禁锢在有限的世界里，永远也找不到所谓的诗和远方。

作为演员领悟不到人生和艺术的真谛、领悟不到剧本的深层内涵、领悟不角色的精神世界，怎么可能拥有自己独特的表演风格？一味的在表面借鉴模仿或胡乱创新，不仅仅是对自己的糊弄，更是对观众和表演艺术的不尊重！

三、没有更好的选择

这一点其实是最重要的，也往往被人们所忽略。

演员这个自由职业是非常特殊且非常艰苦的，这不是一份稳定的工作，演员需要不断的面试，面试成功拍完一部戏后，还要再接着面试，这样不断的循环，就像是吃了这顿没下顿的感觉，直到有了知名度后才会有所好转，面对生存的压力没多少人有信心一路走下去，因为都知道成功的只是极少数人，大部分人不过是垫脚石而已。

我们汇总一下历史上那些伟大演员的经历就会发现，其中有个铁定的规律：除了做演员他们没有更好的选择。

这也分两种情况：
一是有很好的家庭背景和生活条件，但是非常有天赋（满足我前面提出的自身条件），不惜舍弃或用尽所有优越条件去钻研这门表演艺术，这样的演员被称为“天生就是当演员的料”，这是他们精神上觉得没有更好的选择。

二是从小家境贫寒，自身又没有其他一技之长能生存下去，干了许多辛苦的工作后，遇到了做演员这个机会，觉得没那么辛苦就一直干着，有天赋的成功早些，没天赋的也慢慢开窍“大器晚成”，这是他们维持生计上没有更好的选择，而这部分人其实是绝大多数。

举些大家熟知的例子：
前面提到的石挥老师成名前，生活艰辛，当过车童，铲过煤，当过牙医学徒，养过蜂......就连演戏最初也是因为“能管一餐饭”。

于是之老师出生不久父亲就过世了，自幼和母亲艰苦生活，不得不常靠典当和亲友的资助过活，念完初中就出去打工，最后是在舅舅石挥的帮助下干了演员。

目前我国电影界拿影帝最多的演员梁朝伟，也是自幼家境贫寒，初中辍学之后做过报童、会计、勤杂工等工作，在好友周星驰的介绍下，进入“香港无线电视艺员训练班”才成为一名电视演员。

不爱思考的人都说我不信什么命运，那是迷信！而知识存量大爱思考有智慧的人，相信命运，知道顺势而为让自己活的轻松自在。

如果我们上升到整个人类文明历史的维度看，其实历史上那些有伟大成就的人也是有规律可循的：要么拥有超出常人的非凡意志，要么没有更好的选择被现实逼迫成伟大。

了解这点后我们再看马云大叔十五年的创业励志故事，其实他也是没有更好的选择了，参加三次高考才考上了一个师范大学，学的还是英语专业。我们想象一下如果他学习成绩好考上了重点，再学个金融什么的好专业，毕业之后分配一份好工作，从此让家人过上了衣食无忧的生活，想想看他还会义无反顾的吃十五年苦去创业吗？我想所有人都不会这么干的，因为大家都不是圣人。

我们认真思考后会发现，其实不是励志的成功故事太多，而是对正常人来讲，只有在极端艰苦的环境下才能诞生伟大的成功。

那么准备要干演员这一艰苦的职业前，一定要先看看自己有没有更好的选择，如果有的话就去选那条路走，除非你有信心成为一个超凡脱俗的圣人。

总结：

作为一个普通人如果你有演员梦，想成为一名优秀的职业演员，那么请科学的判断一下自己是否符合这三个条件：

1.有健全的外形和声音
2.有良好的审美和悟性
3.没有更好的选择

如果以上这三点你都满足了，那么我鼓励你一定要坚持下去，你的付出一定会有回报的，不仅仅是因为天道酬勤，还有通过深度思考后得出的科学理性的判断。