如何评价扎克施耐德认为应当接受蝙蝠侠杀人设定的言论？ 第1页

谢邀。这个问题非常有趣，而且所涉及的方面和内容实际上也非常广。在此详尽作答，谈一谈个人的一些不成熟的看法。本篇文章所涉及的东西比较多，因此会比较长、甚至可能冗长和絮叨一些，还请各位见谅。也恳请资深漫迷们对本文中的各种错误理解和粗浅之处予以谅解和不吝的指正。

个人认为，对待扎导的这个说法，我们应该分成“作为独立的电影”以及“作为漫画原作的改编”这两个角度去看待。

在长篇大论的分析之前，先摆明一下结论。我认为，如果作为单纯的电影改编，扎克施耐德作为项目的导演，只要他拥有改编版权，那么他就有创作的自由和权利。但显然他被雇佣的职责和工作并非如此单纯，如果作为dc电影宇宙的总负责人和掌舵者而言，那么扎导的行为是严重不符合他的工作目标要求的。

首先，如果将扎导的构想单纯作为独立的电影构思而去看待的话，我个人认为，他设定一个会杀人的蝙蝠侠这件事，在“扎式漫改”的概念里可以接受并且符合扎导在自己的既成超英电影中的一贯思路的。

在具体谈及扎导的思路之前，我想谈一谈我个人对导演之于电影的创作自由度的一些想法和理解。当然，这个理解是完全基于“单纯的电影化改编”而非“创建电影宇宙，传播漫画文化”的前提下的。

在我个人看来，电影的改编，乃至电影对剧本的拍摄，是导演从对原作或剧本的阅读中找到自己感兴趣的点、设计出自己想要拍摄的角度、抓住自己被激发出的思路，然后再根据这些来逐步完善表达系统并构建电影。电影成片肯定是导演自身思想的表达产物，而原作和剧本，更多地作为导演表达的素材提供而存在。

先离开漫改电影的范畴，来举个例子。科波拉在拍摄《教父》系列时，对马里奥普佐的原作小说进行了内在主旨上的较大变动。普佐的小说是一个当时的流行文学作品，但科波拉借用他的故事，表达了自己阅读小说后被激发的所想，以此角度来构建了自己的电影做主题表达。

第一部中，他先展现了以暴力和利益来维系的大家族，及对此不以为然的迈克，随后让迈克意识到“只有这样才能在美国维系住自己的家庭”从而被驱使着走入和父兄的殊途同归；到了第二部，科波拉采取双线并行的结构，对比表现了两个时期里，维多逐步建立和保护家庭、迈克逐步在试图以暴力手段的维系中反而破坏家庭的过程，并始终让两者保持同一节奏，借助“维多建立与迈克破坏的同调”，表现出科里昂“维护家庭”本愿的最终破灭；第三部中，迈克试图让大家族的生意走上白道，来挽回自己失去的小家庭，但最终家族洗白失败，迈克女儿被杀——科里昂家族的维系和生存终究离不开暴力，而由此迈克试图放弃暴力来挽回家庭的努力也不会成功。

在最后，迈克死在花园中，这一幕与第一部中维多的死亡场景高度相似而产生对比：维多死在儿孙环绕中，而迈克身边只有一条狗。这个对比强化了迈克“维护家人”初心的完全落空，也彻底地表达了主题：意裔美国人在美国的无法走上正途，而只能以暴力和黑道生计来维持，并最终落入必然的家庭破灭的悲剧。这在第一部里司机保利被内部处决时的镜头构图已有体现：出卖桑尼的保利在浑然不知间被家族同道枪决，而远景中是孤零零的自由女神像——美国的自由只适用于美国人，而并不给予给这些移民的意裔外来者，经过利益和暴力维系的家族已分崩离析（保利因利益而出卖家族长兄桑尼，而又被家族领导在自己不觉中以暴力被处决）。

因此，我们可以看到，科波拉对于普佐的小说原作，无疑是加入了自己的所想所感，以自己的角度设计叙事到镜头的表达系统，来传达自己的主旨内容。《教父》电影实际上不再是单纯的普佐作品的影像化，而更大程度上变成了科波拉自己的作品。这就说明了何为“电影改编”。

再次声明，这是建立在“单纯视作独立的电影改编，而非开拓电影宇宙”的前提下的说明。

那么，回到扎导这边，我们要如何理解扎导的电影改编，以及“蝙蝠侠杀人”在扎导电影改编思路下的合理性呢？这就需要理清扎导的逻辑，来看看他脑海中的DC漫改究竟是什么样的、他究竟想要塑造一个怎么样的DC世界了。由此，我们才能看到扎导想拍出的蝙蝠侠、以及整个DC宇宙，到底是一个什么东西，从而理解“蝙蝠侠杀人”的缘由和合理性。

所有人都明白，扎导的漫改作品中诺兰风格的巨大影响----诺兰《蝙蝠侠》三部曲的编剧之一的大卫S高耶担任了《钢铁之躯》和《BVS》的编剧，而诺兰本人则是扎导就任DC电影宇宙总负责人的引荐者并担任了《钢铁之躯》的制片人。因此，在这里我们首先来看一看诺兰的漫改电影的特质，则可以对扎导的思路形成一个类比和推导的作用。而且，由于是对同一个人物蝙蝠侠的描写，因此诺兰的人物描写思路也可以为后文中的扎导思路及“合理性”分析有很大帮助。

在诺兰的《蝙蝠侠》三部曲中，我们可以看到，诺兰创造并始终保持着韦恩老爷的某种“二选一中的自我矛盾”以及最终的“破除矛盾”。在《侠影之谜》当中，老爷的自我矛盾主要是自我认知上的矛盾：他是超级英雄，亦或只是又一个堕落在哥谭市的罪犯。而这种矛盾的产生和深化，主要来自于“恐惧”---哥谭市的罪犯是恐惧的创造者，而老爷自身亦是通过暴力来制造恐惧、借助恐惧来弹压罪犯的以暴易暴者。

在开篇中，诺兰就点出了恐惧的存在并以此来开宗明义地强调它在本片中的重要地位---老爷掉入深井，并被蜂拥而出的蝙蝠所惊吓。随后的父母被枪杀的部分中，年幼的老爷首次感受到了恐惧---罪犯对他的给予。而随后的大部分时间里，诺兰不断地利用“扑扇涌出的蝙蝠群”的闪回来强调老爷感受到的恐惧，这使得老爷选择成为蝙蝠作为英雄形象的行为也变成了“对自身所感受之恐惧的反掌握和反利用”。

而在其导师拉斯艾古尔的教导和训练中，老爷同样接受的是“制造并运用恐惧”的能力培养。而当回到哥谭后，老爷用暴力手段来制造恐惧并压制罪犯。

但是在高潮部分，诺兰安排拉斯艾古尔这个人物到作品里的用意才显现出来：他成为了想炸掉哥谭的恐怖分子。这让拉斯艾古尔与老爷实际上形成了一种一体两面的关系----运用恐惧的能力、一切的作战技巧，甚至从师承关系上，两者都如出一辙。而诺兰正是借用这种关系，结合拉斯对老爷的拉拢和老爷，点明了老爷的矛盾：和老爷一体两面且为导师的拉斯是恐怖分子，那么老爷是什么呢？

而进一步、将此放大到“哥谭罪犯”的层面：老爷究竟是超级英雄，还是与本市的所有罪犯一样、是另一个施加恐惧（如同枪杀老爷父母的罪犯施加给老爷的一样）的堕落于哥谭的罪犯？在这部电影中，诺兰创造并引导着老爷的这种身份上的自我认知矛盾，并最终让老爷破除“二选一”的迷惑----制造恐惧的暴力只是手段，我就是超级英雄---从而让老爷完成了“蝙蝠侠”其英雄的认知成功。

而到了《黑夜骑士》，诺兰创造的自我矛盾更加深化了：首先，老爷面对小丑---一个与自己完全形成镜面对照一样、同样制造恐惧达到目的的存在（且在电影中，诺兰也通过小丑的台词和各种镜头构图的隐喻来强调二者的内在一致和对照性），这是一次对拉斯艾古尔和老爷关系的再现，只是可能考虑到第一部中表达的尚嫌隐晦，诺兰这一次将它做得更加入骨也更加明显了---小丑有效的恐惧制造能力、癫狂的暴力、和反复对老爷强调的“我们是一样的”，让老爷陷入的矛盾比第一部在表达上更加外露和明确：我是以暴制暴的蝙蝠侠，还是一个脸上不化妆的小丑。

另外，在这部电影中，诺兰让老爷的矛盾更加深了一个层面：如同老爷镜面一般存在的小丑似乎提示着老爷“人性本恶”，而老爷也在小丑的有意勾引下不断地接近着内心中阴暗的区域---小丑对老爷本人的挑衅、对瑞秋的威胁，让老爷逐步地控制不住内心“杀掉小丑”的冲动，而这也正是小丑的目的。小丑诱导老爷往自己内心的阴暗面中倾斜，并利用“瑞秋和哈维二选一”事件来迫使老爷做出“私情”的选择而放弃哈维，并结合此前诱导的“白衣骑士”哈维堕落，迫使老爷从自己的内心黑暗面和“无法大公无私”的私情化、以及对哈维正义之心的信念动摇这两个角度上，都被迫直面“人性本恶”。

并且在最后，小丑想要创造轮船上犯人互相引爆炸药放出“人性本恶的烟花”，并疯狂地要求老爷杀死自己，从而彻底地证明“人性本恶”。

因此，在本部电影中，老爷的自我矛盾并非单纯的“单良的超级英雄或是罪恶的犯人”，更是基于此的“人性本善或是本恶”的思想矛盾，并由此而产生了“如此本性之人，是否值得拯救”的纠结。但在最后，诺兰扭转了此前小丑的一路胜势（对老爷的战略压制之胜，以及人性本恶论证之胜）---老爷没有杀死小丑，战胜了自己的阴暗面，而轮船上的犯人也没有引爆炸弹。由此，《黑夜骑士》中的老爷也完成了“二选一”矛盾的破除---我不是小丑，我的性格本善，我也相信人性本善，这样的人类值得我承载一切误解去拯救（背负杀死哈维的误解和追捕，也要保持哈维的正义形象来确保胜利）。

而在最后的《黑夜骑士崛起》，老爷的矛盾来自于对“超级英雄的价值在何方”的矛盾，一种对于作为超级英雄的自己之真正存在意义的认知矛盾。在此前的第二部中，老爷背负误解，成为黑夜中的骑士来承载一切黑暗，确保了自己和警方的胜利，从犯罪的泛滥中拯救哥谭民众。但是在这一部，隐退的老爷发现：犯罪依然猖獗，似乎自己的行为根本没有意义。

那么，对于民众而言，超级英雄的价值到底是什么，超级英雄如何做才能有所作为，是本片中始终隐含的一个讨论---既是老爷的矛盾疑问和内心讨论，也是诺兰试图进行的讨论。

在前半部，老爷依旧故我，试图以一己之力承载一切责任，单人挫败贝恩来拯救民众于水火。但是具有象征性的事情发生了---老爷被正面打爆，一记断背式安排得明明白白。这个战果是非常有隐含意义的，它表明了老爷想法的错误：自己单人力挽狂澜拯救一切，并不是超级英雄的真正存在价值，而正是这一点促成了老爷隐退后的犯罪猖獗依旧。

而到了后半部中，诺兰再一次完成了“矛盾中的迷惑破除”：经过失败的老爷醒悟，超级英雄的价值不在于“拯救”，而在于“图腾”，英雄的存在可以鼓舞民众的斗志、唤醒民众的自我拯救。在最终战中，老爷第一次与民众站到一起，和所有人一起战斗，也不再是“黑夜骑士”、站在了阳光之下---黑夜骑士只能承载黑暗试图力挽狂澜，而走出黑夜亮相于所有人前面的白衣骑士才能引导群众的自发奋斗。随之，在又一次单挑中，老爷武力值大增将贝恩整了个明白---与前一次单挑相反的象征意义。最后，诺兰让老爷“假死”，从而将蝙蝠侠这个形象彻底地留于人心从而长久地激励民众（雕像安排上）。

因此，从诺兰的三部曲中，我们可以看到诺兰对于超级英雄的人物设置：始终保持自我认识的矛盾性，并不断完成矛盾的破除，然后在三部曲的递进中做逐步升级的“自我认识矛盾，破除，升级矛盾，再破除”，最后形成三部曲整体的一个“最高立意”和人物的“最高认知完成”。

说了半天诺兰的电影，那么现在回到万人唾弃的扎导。扎导的人物形象中，也明显可以看到和诺兰如出一辙的自我认知矛盾，以及同样差不多的“逐步升级”。对于超人这个角色，他就这样做了。首先，在《钢铁之躯》中，扎导突出的是超人对于“代表氪星”或“代表地球”、“有上帝之力的救世主”或“隐藏力量的普通人类”上的自我矛盾。

这部电影，主要围绕着“自由意志”的主题展开。开篇即让超人父母追求“与反乌托邦的秩序化社会”相反的“人可以自由选择自己的人生”直接推出了自由意志。

在后续的正篇中，主要表现在两个层面上：第一个，超人在“惧怕人类社会对自己的看法而延后公开能力“的“作为普通存在”与“抑制不住助人的愿望而不断使用能力”的“作为超人”之间的选择；第二个，超人在“代表氪星”和“代表地球”之间---自我认同和归属感层面--的选择。扎克施耐德试图通过这两个层面的选择，来展现自由意志的主题---超人拥有选择自己未来的权利（在开场的超爸的观点陈述中即有所展现：被赋予自由选择权利的超人，不同于氪星人）。而弱小的人类指挥官能与强大的氪星女战士同归于尽、一切都被设定分配完毕的秩序化社会的代表佐德将军在最终决斗中表示“我生来就为了战斗而训练，你在哪里训练”，但最终败给了科学家基因的超人，也强化了超人“自由意志”的胜利。

那么作为超人基于“自由意志”的最终选择的结果，即是“作为人类成为救世主，成为超人”以及“代表地球和人类”。由此可见，《钢铁之躯》全片的主干就是“超人在自由选择中的二选一矛盾”，并引出最后的选择结果和“迷惑破除”---自我认知和定位的明确。

扎导对这个人物矛盾性的重视程度到了什么地步呢？超人这个题材，在主宇宙的正传漫画里这方面的走向和发展并不是很多，或者说，主宇宙的超人就不是这么个形象，导致扎导走这个方向时素材严重不足。在这种情况下，为了强行凸显自己的“二选一矛盾”超人形象，扎导甚至拍出了“超人被爹阻止后不救爹”这种争议性巨大而颇为蹩脚的桥段来试图表现克拉克在“成为救世主”和“隐藏力量做普通人”中的纠结。

另外，对超人选择和纠结的展示中，扎导也不惜使用大量重复而表达单一的闪回、不厌其烦的台词直点，以严重拖垮观影节奏和叙事流畅性为代价，絮叨又单调地强行展示---开篇已经让超人父母直接点出了主题却又要让超人再被父亲重复讲一遍，花去一大段时间；构成整个前半部的是不断的少年超人和青年超人的闪回，而闪回的内容又大同小异。

而《钢铁之躯》的最终，超人没有选择做氪星人或没能力的地球人，而是成为救世主并代表地球---教堂戏中他的背后出现耶稣像已经早早地暗示了他最终的选择：同时属于地球人类和掌握救世主之力的耶稣与超人在两个层面的选择上的结果形成了高度对应。

而在《钢铁之躯》直到完结，超人也并非完全的神，作为地球人克拉克而同样拥有地球的亲人和爱人。而扎导试图描写这一层矛盾的，即是《BVS》。

在《BVS》当中，扎导设置了诸多层面上的矛盾：克拉克自身“成神或成人”的矛盾；老爷“残暴的暴力分子或超级英雄”的矛盾（和诺兰对蝙蝠侠的思路一样）。这两个是两个主角自我认知上的二选一矛盾。而扎导还试图在同时引入两人对抗的矛盾，所谓的“理念的不合”：代表神之强权的超人和代表人之自由的蝙蝠侠。扎导对于人物及叙事寓意上的“矛盾”的追求，已经到了“一锅粥乱炖”的地步。

下面具体来看。超人方面，路易斯首先点题，“我不知道你如何才能在帮助我的同时做你自己”，暗示了超人在身份双重性下的自我迷惑。在电影中，扎导安排了诸多的各阶层人类角色---他们围绕超人的存在展开针锋相对的讨论，并因为对超人的观点不同而产生了政治、阴谋上的种种好坏两面性行为（卢瑟为了除掉超人而不惜伤及无辜，大都会断腿的员工因人生悲剧而反对超人，议员虽然反对超人但拒绝卢瑟的邪恶计划）。

这些就共同促成了克拉克对于自己“救世主”一面的价值的迷茫---收到如此反响的他，不知道自己作为救世主的行为是否正确和有益。对此最大的表现瞬间即是重头戏的“国会爆炸案”：面对客观上因自己的超人身份（卢瑟是为了嫁祸超人而安排的爆炸）而造成的无辜者伤亡，克拉克在爆炸中陷入了困惑的表情，而也在犹豫间没有使用超人之力阻止爆炸，反映出他对超人身份的迟疑（“我本能阻止的，但我没有”）。

而同时，超人作为肯特的一面，又保有人性---和路易斯浴池亲热时掉落的眼镜的特写（作为肯特拥有人类的爱欲，眼镜是作为肯特的标志），因此，扎导再次构建了克拉克“成人或成神”的矛盾。

而蝙蝠侠方面，开篇就回溯他的童年阴影和从“对蝙蝠的恐惧”中诞生为蝙蝠侠的桥段，这似乎是一个和“诺兰蝙蝠侠”类似的走向。而老爷也拥有了超人那样的自我挣扎和两面性---作为蝙蝠侠和作为韦恩的自己（参加卢瑟的宴会前撩开的不是蝙蝠车而是轿车--韦恩富翁的象征，以及一闪而过的韦恩家豪宅）。

同时，蝙蝠侠又兼具着“绝对力量的暴力独裁者”与“维护正义者”两重意味（阿福说“神降临了，让好人变得残暴”--点出了后边路人口中“蝙蝠侠变得越来越凶残了”；超人认为蝙蝠侠是暴力独裁者同时蝙蝠侠也认为超人才是---图书馆酒会的正面交流与两人分别对阿福与主编的对话侧面点出），而且蝙蝠侠自己内心也有摇摆（睡梦部分中，他梦到自己反抗超人暴君统治，并且以荒原狼手下的出场来暗示变成荒原狼一般存在的超人---揭示蝙蝠侠眼中的独裁者超人，而在这种对绝对力量的恐惧之下，他自己也开枪杀人---成为了违反了不杀之原则的暴力者）。

而在两个主角都处于自我认知的矛盾之中的同时，扎导居然还试图去创造理念的矛盾--借由两者的对立。

扎导在开篇的“超人战佐德”部分表现了：在老爷的眼中（借助一个老爷仰视超人的镜头来做强调），超人是一个拥有绝对力量的神，是人类无法控制而被统治的存在，这个神也并不在乎人类个体生命的生死，而形成着一种绝对力量下的强权统治----超人和佐德的激烈打斗毁掉了城市，让老爷的员工死伤惨重，而作为人类的老爷却无能为力。

因此，对老爷来说，他要作为普通人，反对这种强权统治的神——电影中，老爷和卢瑟都认为克拉克是一个“伪神”。扎导在片中用诸如“你会流血吗？”“你不勇敢，人类才勇敢”等老爷的台词，去彰显老爷“把超人当做强权君临的神而反抗”的内心。

在这里，即使本片中的超人更多时候是在自我矛盾，并不像《不义联盟》那样彻底成为一个暴君，但在老爷这里无疑是把他标记成了单纯的“神”的形象，而在客观上强行拉着克拉克进行了一个“强权之神对自由意志之人”的理念矛盾和对抗。这种强拉上场的事情，也正是扎导的能力不足而想法又过多所致。克拉克被扎导强行拉上去和老爷做“理念”对抗----正如他在剧情里被卢瑟强拉上去和老爷单挑一样。

而在最后的战斗中，经过“玛莎”，蝙蝠侠接触到作为人类一面的超人，并最终达成和解，完成了理念矛盾这一层上的疏解。并且，最终超人的自我牺牲，也表明他选择当英雄。至于成人还是成神的矛盾破解？不好意思，没下文。然后，至于蝙蝠侠的自我矛盾破解？不好意思，也没下文。升格镜头之下的超人葬礼宛如钉在十字架的耶稣一样悲壮，超人通过自我牺牲继续充当了救世主---至于这种救世主到底是神性还是人性所致，或这两者是怎么融合起来的，超人自我迷惑了半天的解放途径在哪里，不好意思，没下文。一个毁灭日，把一切都含糊过去了。

所以，我们可以看到，扎导想追求和诺兰同样的效果：英雄不断进阶的认知矛盾和破除。但是同样可以看到的是，无论是对英雄矛盾的理解和展现，还是漫画素材的运用，还是表达的准确性和完整性上，扎导都与诺兰有巨大的差距。如果说《钢铁之躯》的问题还仅仅是素材的不够、超人原作形象的不符合而造成的被迫表达重复和节奏崩塌，那么《BVS》中的扎导，想要的太多而整合得又太差、加上原作素材利用上的不力，直接导致成片成了一团浆糊，想探讨的主题最后只拍明白了一条，还是经由一个成了梗的“玛莎”而出。这和扎导的能力和过大的野心有关，同样和他不及诺兰的人物选择（没有选择恰当的英雄主角来承载此主题）有关---克拉克肯特，至少在主宇宙之下，根本不适合这个走向。

无论如何，经过《钢铁之躯》和《BVS》，我们可以看到扎导对诺兰的狂热崇拜和致敬了---他试图在各个层面、各个角度、各个人物上，都复制诺兰《蝙蝠侠》的二选一矛盾。所以，对他来说，在他的扎式DC世界中，让蝙蝠侠杀人这件事，是完全可以理解的。

在诺兰的作品中，我们也可以看到，老爷同样是处于“罪犯”和“英雄”的摇摆中，而老爷无论在原作还是诺兰版电影中，制止自己摆入黑暗一面的主要手段，就是不杀原则。借由这个原则，老爷把控住了自己的最后一道准绳，时刻保证了自己是英雄而不是罪犯、暴力是手段而不是泄欲。

那么，在扎导对诺兰主题的狂热追捧中，他当然会理所当然地认为自己应该可以走得更远一些---比如，让老爷杀人来加剧甚至破坏这种摇摆，使老爷更深地堕入黑暗面之类的。这样的蝙蝠侠的人物设定，显然是无比符合“扎克施耐德式电影宇宙”的世界观和扎式主题的。

因此，我认为，扎克施耐德完全有自己脑内自洽的逻辑和合理性来让老爷杀人并认为“大家应当接受”。扎导实际上并不是让大家接受"蝙蝠侠杀人”这个设定，而是让大家接受“超级英雄都会自我挣扎、都有两面性”这个扎式理解和扎式主题。并且，由于基于原作的“电影改编”层面上讲，导演也确实拥有基于原作为素材进行自己思路和兴趣点设计并构建影片的自由和权力。因此，单纯从“电影改编”的层面上，我个人认为，扎导可以认为应当接受蝙蝠侠杀人的设定。

但是，DC的漫改电影，以及扎导在DC电影宇宙创作中的身份和工作目标，决定了：他绝对、肯定、永远不能将自己的工作看作单纯的“电影改编”。在DC宇宙和自身工作目标之要求的层面上看的话，扎克施耐德简直是一个缺少责任感、职业道德、合作意识的极度自我的艺术家。

这个道理很简单而又很根本。华纳拍摄DC作品的目的是什么？是建立并拓展和漫威一样的电影宇宙，形成系列电影。那么，他们找了扎克施耐德是干嘛的？是让你逐步推进这个进程。

所以，扎导的一切思路和设计，一切的改编，就要以“建立宇宙”为根本基础进行考量。这和诺兰是不同的，诺兰只是单纯地改编原作来拍摄一个独立而闭环的三部曲，他只需要自洽即可，而DC宇宙之下的作品不仅仅要能闭环，还要具备足够的开放式余地。

更何况，即使诺兰改了那么多，即使诺兰拍一个自洽的闭环即可，他也没有让自己基于主宇宙原作的蝙蝠侠，变成一个杀人者啊。既然是基于主宇宙漫画的改编，那么就算是独立的三部曲，就算是自身主题下的改编，诺兰也并没有让蝙蝠侠的人物形象太过于脱离原作，而是做到了“基于原作基本设定下的自我改编”---而科波拉的《教父》也是同样。

在一个电影宇宙而且还是主宇宙的世界中，让蝙蝠侠成为一个杀人者，推翻了蝙蝠侠人物极其重要而深层的根本设定（通过不杀之令来区别自己和罪犯），这意味着主宇宙的老爷将成为一个彻底的灰色领域的存在，一个和主宇宙原作在本质上完全不同的存在---主宇宙蝙蝠侠的很多根基都将不存在不合理了。

我认为，扎导是试图在主宇宙电影体系中，拍摄更像平行宇宙的故事。而在主宇宙里走平行宇宙的路子，显然不是华纳雇他来做的事情。

作为导演，扎导有权利去根据自己的意愿和思路改编原作，好坏都只是他的能力层面的问题。他可以大胆脑洞，这是他作为艺术家的自由。

但作为DC宇宙的掌舵者，扎导没有足够的对这份工作的正确认识，缺乏对自己签署的合同、领取的报酬、以及自己的雇主和同僚的基本尊重。

扎导或许是个小艺术家，但他的存在只证明了，很多的艺术家是不足以成为商业上的合作对象，他们无视一切的“自我至上”，会毁掉很多的东西。

况且，扎导想要达到的艺术性，由于超出掌控力范围，完成得也并不十分完美和高明。

我知道如果我在这个回答下直接说出我的观点的话，就会被一群扎导nc粉狂喷，所以这里直接贴出蝙蝠侠TAS与阿卡姆之城编剧的观点

另外引用这条推特下另一句话。

任何有常识的人都应该知道蝙蝠侠和惩罚者的区别以及蝙蝠侠和夜魔侠的区别

这是其他编剧的反应，了解过dc漫画的人对，他们应该都不陌生(ss还点赞了哈哈哈)

如果就连他们都不懂蝙蝠侠

那世上也没几个人能懂了

而在其中肯定不包括扎克施耐德

感兴趣的可以去北票吧看看

最后，我严重怀疑某宇宙神导只看过黑暗骑士归来

果然被踩下去了

那么再丢几条

4.15继续更新

我诺采访的一部分

早些时候，当诺兰被问到他是否已经放弃蝙蝠侠这个系列了，他开玩笑说：“我觉得更多是蝙蝠侠已经受不了我了。”但其实诺兰还是把他和他的团队看作是“蝙蝠侠的监护人”，随后这个重担又到了《蝙蝠侠大战超人：正义黎明》的导演扎克·施奈德手上。2021年的时候，就会是《蝙蝠侠》电影的导演马特·里夫斯接过接力棒了。

“蝙蝠侠永远不会死，不会消失，不会退缩。”诺兰借用了查尔斯・狄更斯《双城记》中的名句，《黑暗骑士崛起》结尾部分也引用了这句，“我的意思是，后人会以各种方式，重新诠释这个角色，我很期待他们的成果。”

蝙蝠侠永远不会死，不会消失，不会退缩