为什么计划经济会挫伤劳动积极性？ 第1页

在任何国家、任何体制下，好工作的标准都是“钱多事少离家近”。

就算是放到市场经济下，一份家门口年薪50万、每天上三个小时班的工作，和一个郊区通勤两小时、年薪10万还得996的工作，傻子也知道该选哪个。

你们家去年累死累活、拼命劳作，耗费无数心血，终于让你们侍弄的一亩三分地获得了大丰收，打出来的粮食比去年翻了一番。还没等你们高兴，生产队的车就来了，把你们家的余粮通通拉走。

你家隔壁的老李一家好吃懒做、不学无术，整天游手好闲，一年下来，自己的口粮都不够。结果生产队拿你辛辛苦苦种出来的粮食补给他，让他免费吃你的。

你气个半死，去找村干部理论。村干部乐乐呵呵地和你说：“现在是社会主义公有啦，分配要公平嘛！”说完给你发了个劳动模范奖章。

你心里暗骂：我不要奖章，我要粮食，奖章还能当饭吃不成！

于是第二年，你也开始糊弄，田地里的活随便干干，天天心安理得地吃大锅饭。反正产出不好，也会有人补给你，何必累死累活呢？

1913年沙俄首相卡卡柯采夫首次正式提出五年计划这个概念以来，这个争论就没断过。

苏联的实践表明一个道理，科技没有爆炸性突破的情况下，以旧经济制度为基础形成的无产阶级，很难产生革命导师们预言的那些先进性，他们和历史上资产阶层一样，无法摆脱人类固有的特点，无论是优点还是缺点都一样。

随着工业化加深，计划经济日趋复杂，对各级干部的数量和质量要求也越来越高，当然薪资也要更好。

1937年3月到1939年9 月工业化期间企业机构中官员数量从增加了26.6%。其中，苏联和各共和国的中央机构以至区级的下级机构的官员数量增加了50%。

越来越多的干部本身是劳动密集型产业，并没有先进性，唯一能降低干部成本的，就是使用超级计算机和互联网。

以铁路为例，无论是沙俄还是苏联时代，铁路都是一大头疼事情，而俄铁上一任领导雅库宁，被称为俄铁有史以来最大的贪污犯和无能者，但是在此人的领导下，俄铁货物以及客车准点率达到了有史以来最高水平。没有别的原因，就是互联网和计算机的应用特别能弥补俄国体制的弱点。

正是在这个情况下，苏联计委实际上在内部搞出来了遍布全国的计算机控制网络《全联盟经济计划自动核算系统》，对控制论的研究和人才培养也没有被中断，只是拿不到最顶层的资源支持而已。

毕竟技术爆炸这样的理论，对于赫鲁晓夫这个放猪的，实在是太深奥了……

1957年赫鲁晓夫派系上台，带来的最大问题还不是在经济领域因为缺乏必要的专业知识而导致的各种胡作非为，而是因为无法理解而拒绝了当时苏联已经成型的计算机和互联网技术。同时又大大加强了中央对经济的直接干预，导致众多问题堵塞在文山会海中。

不过好在苏联解体后，随着互联网的蓬勃发展，苏联计委培养的最后一批控制论人才终于登上了政治前台，就是现总理米舒斯京。

另外多说一句，苏联的粮食短缺纯粹是一个良心问题，如果他们能像英国一样多多的往香肠里面加食品添加剂和淀粉，不生产博士香肠那种100%纯肉香肠，会好很多。

从1972年冬到1973年下半年，全苏生产粮食1.676亿吨，当年约需口粮5000万吨小麦。种子粮3000多万吨粮食。全苏料用粮约7000多万吨。所以才进口粮食近3000万吨。

不过食品添加剂也需要技术爆炸，毕竟即使现在的俄罗斯也要长期向朝鲜进口食品添加剂。普京很好解决了这个问题，2011年俄罗斯立法允许在“医生”牌香肠中添加面粉、淀粉、亚硝酸钠、奶粉，代替鸡蛋和牛奶。

首先，计划经济这个概念，至少在讨论之中有三种意思，但是讨论者把他们混淆在一起。

第一个意思，是马克思意义上设想出来的东西

第二个意思，是苏联和中国具体实践的产物，而具体一点，苏联和中国是不一样的，简单来说，苏联的计划经济是基于近代科学理性的产物（这种东西符合哈耶克所批判的内容），但是中国的计划经济不是这种类型，而是一种非常粗陋的命令型经济，这种东西不是近代理性的产物，而是农业文明遗留下来的产物，实际上国民党统治时期的统制经济是前三十年弱化版的模式。

第三个意思是，局部的计划策略。比如说一个公司内部形成的局部计划。

这三个意思是被人混在一起谈论。

比如说，某些人声称，西方国家也有计划经济，他是在第三个意义上谈论，认为公司内部是有计划的，或者说凯恩斯主义的调控。

我们可以给出一个最明显的例子，来说明基本的计划经济。

我们把废除货币和商品交换视为计划经济最典型的特征。

尽管说没有货币，也有商品交换。但是一旦废除货币，整个市场经济就一定是萎缩到最原始的物物交换的状态。

而计划经济第二个特点，就是政府控制生产和消费，这种控制是一种微观的控制，以至于到个体能够生产什么，到这个个体能够消费什么都是严格控制的。

所以，究其计划经济和市场经济来说，他本质上的区别只有一种，就是计划经济之中本身缺乏自发的能力，去促动整个社会经济的自发变动。而是以官僚集团的控制来促动经济的变动。

换言之，计划经济在这个层面上，并没有比市场经济有着更好的作用。

那么计划经济会出现什么问题

第一个是，资源的错配。这个很显然。市场经济与计划经济相比，市场经济的风险更高，计划经济的风险更低，于是风险就无法作为一个激励机制，来改造产品，于是产品的发展的动力是是不存在的。

所以计划经济的国家，往往会出现生产过剩的情况，并且难以弥补。市场经济也会出现局部的生产过剩，但是通过经济危机，他会促动社会经济完成总均衡。但是计划经济没有这样动力，因为生产多少完全是计划导致。

这一点，非常奇怪，因为计划经济的初衷，恰恰是试图弥补市场经济这种无政府状态，但是在实践之中，计划经济的生产过剩和短缺更为明显，这是因为他缺乏自发的弥补策略。

第二个是，挫伤劳动积极性。这一点，马克思主义的信徒是反对的。他们会认为资本主义才挫伤了积极性，因为马克思认为，资本主义的经济是一个异化的结构，由于劳动者不是为了自主的创造力而生产，而是为了商品交换而生产，所以他被纳入到大分工结构之中，劳动者的劳动对象与它的劳动本身是分离，所以挫伤了劳动积极性。

但是，在计划经济的实践之中，可以看到，由于生产多少和生产什么都是官僚集团的计划，所以他根本无法弥补市场经济的异化现象，反而是新的异化。劳动者异化于整个官僚结构。

其次，他不仅仅是异化于官僚机构，由于官僚机构是一个分配财富的结构，而不是创造财富的结构。

换言之，他不仅仅无法弥补市场经济的缺憾，反而比市场经济的缺憾还要糟糕，因为官僚机构的官僚本身是给定的量，不能扩大，或者说扩大的量是不足的。因为他本身无法创造财富，蛋糕无法做大，而计划经济的分配丝毫不比市场经济更为公平，于是更多的财富被特权阶级瓜分，留给民众比市场经济更为贫困，于是计划经济必然造成短缺。

而如果说，官僚机构的人员在增加，这会更为糟糕，因为这相当于剥削阶级的人数在不断增加，而财富的增长速度越无法上升，于是剥削会进一步加剧。

因此计划经济必然挫伤劳动者。

相反，市场经济并不完美，市场经济的发展，会导致蛋糕在不断做大，所以相对的劳动者所分配的内容也在做大。

公有制最大的问题就是领导掌握了不属于他自己的财产分配权，必然会导致腐败，而工作积极性下降也是腐败的副作用。所谓公有制实际上是领导所有制。

计划经济下的公有制，分配是由领导分配的，而分配的东西并不属于领导，是属于大家的，领导并没有义务做到公平分配，而不公平分配也不会有任何惩罚。他为什么要把钱分配给认真工作的人而不是亲近自己的人？

就和现在的国企公务员一样，所有的国企本质上不是作为一个企业在市场中盈利赚钱，所有国企领导和员工的赚钱对象其实不是客户，而是国家本身，赚的是国企自己的钱。我认真做产品多赚的钱也是上交国家，我还不如做成亏损，想尽办法的提高成本，因为成本就是给大家的钱，国家会出，也就是从国家手里赚钱，而不是从市场赚钱。如果家里有亲戚是国企领导就很清楚了，故意把公司做亏损倒闭，然后瓜分财产的都很多。

这点私有制就完美的利用市场解决了，资本家分配的是自己的钱，自然没有意义腐败，如果做不好分配的资本家，底下员工就会跑路，企业就会倒闭，市场自然就会淘汰那些做不好分配的人。

=====分割线=======

我发现很多人提出私有制公司大了一样会腐败，但是腐败也是有程度区别的。

第一私有制公司无论多大，实际所有人都是股东，你在公司里贪污腐败，股东有天然的原动力去整治腐败，毕竟你贪的是股东们的钱。而公有制下，并没有所谓实际所有者，监管人员和最高领导是没有实际动力去整治腐败的，你贪的是公家的钱，和我有什么关系呢？我查处你我没赚到钱，还得罪人。需要所有人都有圣人的制度是无法实际执行的。

第二私有制下市场有自动调节机制，一个公司如果腐败严重就会被市场淘汰，而倒闭损失的就是资本家的利益了，资本家想要更多的利益就必须做好企业的每一步，分配反腐一个都不能少。相反完全公有制下没有市场调节，永远不会倒闭，贪再多也是集体利益受损，而不完全公有制的国有制企业，虽然也会倒闭，但是倒闭亏损和国有企业领导没关系，甚至很多领导通过倒闭获得大量利益。这样把企业做好并不是国企领导获得自身最大利益的道路。

最终的结果就是腐败程度完全不是一个级别，最大的几个私企，阿里巴巴腐败算多的，上千万的也不多，这个数放到公家这边简直是毛毛雨，前段时间刚抓的开平支行行长，90年代能贪几十亿，超过亿的数都数不过来

一个体系如果建立在人必须是圣人的条件下，一定会失败的，公有制就是这个问题。人性就是那样，必然会有坏人。而良好的体制必须先假设每个人都是坏人，都想破坏规则，这样才能在执行的时候不会出太多问题，所以人类历史到现在都是私有制

---

  581312 网友的相关建议: 
      

这个问题能顶到两百多条回答也是神奇，计划经济怎么会挫伤劳动积极性，两个根本不是一回事。

劳动积极性一般情况下只和分配制度有关，如果觉得劳动积极性不高，一般就是分配不合理导致。

计划和市场都是生产要素的配置机制，和分配没有因果关系。

问题在于掌握生产要素配置权的一方也掌握分配优先权，会自觉不自觉地设置一个有利于自身利益的分配制度，进而影响按劳分配制度。

计划经济优势在于全社会组织一体化高度集权，一是掌握可支配全部生产要素，配置效率极高。二是一体化组织使支配生产要素的成本极低，积累效率极高。

如果计划经济阻碍劳动积极性，那不应该问计划经济，而是应该问提留积累的人是不是拿的太多了。如今市场经济不也是有躺平，也是劳动积极性被挫伤的表现。

至于计划经济的弊端其实就是市场经济的优势，一般来说就是折旧创新和政府僵腐难题。所以现在才有“有效市场和有为政府”的说法，或许它不是完美答案，但也是现阶段唯一有可能实现的方案。

---

  liu-kai-94-14-81 网友的相关建议: 
      

工人阶级不背这个锅！

计划经济不会挫伤任何人的劳动积极性，但会挫伤一小部分人动歪心思的胆量。

他们今天可以使工厂亏损，明天就能让工厂盈利，只要把工厂送给他就行了。

---

  yang-liu-14-19 网友的相关建议: 
      

我记得我在上中学时的教材就提到过这一点：

“干多干少一个样，干好干坏一个样，干与不干一个样。”

现在的中学都不教这些了？

---

  phobos 网友的相关建议: 
      

深圳不也就是个经济特区嘛？

那么多人喜欢回到计划经济，太简单了，在深圳的对偶点，画出一块地方，也从小村子干起，全部实行计划经济，谁怀念、谁拥护，就把谁家全部迁进去，搞啊，去搞出个天堂啊。

我绝对相信他们这伙人劳动积极性，那家伙，杠起来热火朝天的劲儿，星际旅行与热核聚变都跟放个屁那么简单。

---

  warmwine 网友的相关建议: 
      

冷知识，其实很多公司内部都是计划的，尤其是一些日产制造业，甚至有一个岗位就直接叫planning，日本的很多工业企业，讲究的是零库存，啥时零库存？就是计划生产、计划销售、一切都计划起来……

然后，你有没有积极性，你自己不知道吗？

---