如何看待在女性伤害事件中不允许女性「穿严实」之类的发言？ 第1页

因为不但没用，反而可能会害了对方。

需要提醒的是:穿着暴露会引起性欲≠被引起的性欲会被付诸实践。

Therera M. Beiner在《Sexy Dressing Revisited: Does Target Dress Play a Part in Sexual Harassment Cases?》里便指出：性侵犯的本质是欺负弱者以展示自己的主宰力，穿着暴露所展现出的魄力，很可能反而使犯罪者不敢下手。毕竟性侵犯也知道这种目标往往“不好惹”。

这就类似于你看到“大哥”脖子上的大金链子虽然会起歹念，但你并不敢乱来，因为你清楚大哥不但能在三天之内鲨了你还能把你骨灰给扬咯。

顺便一提，《中国强奸案件的大数据观察》显示：2016年，全国31个省市共发生42902起与「强奸」有关的案件（包括未遂）。

换句话说，全国每天至少有117名女性遭遇强奸。

而国内的强奸案报案率不到10％（我查到的是7％），且其中七成左右是熟人作案，大部分发生在室内。

之前在“为什么公交车上被性侵的女生都不敢声张”问题下我曾经提供一个思路:并不是被性侵的女生往往不敢声张，而是被“鉴别”为不敢声张的女生更容易受到侵害。

性本身就是被社会建构的，侵犯者并不纯粹是，甚至几乎不是为了性欲而去实施侵犯，其中很大一部分是主宰力的彰显与对某些情节的模仿。如果性欲与裸露程度成正比，那么就不需要女仆装、兔女郎这样的情趣服饰了。

另外，侵害者会先采用摆动、摩擦等幅度较小的方式试探受害者的反应，然后根据反应决定要不要进行下一步的行动。在选定目标对象时，也倾向选择那种“不敢声张的乖乖女”类型，敢穿着暴露的女性，往往不在这个行列内。

之前也有一个问题里，很多女生表示自己黑长直邻家女打扮时更容易受到骚扰，甚至连占座大妈都觉得她好欺负。反而是染了头发穿了热裤纹了花臂之后，大家可能觉得她比较“社会”，整个世界就清净了。。。

最后，如果仅从女生角度而言，最好的铠甲也是由内而外散发出来的霸气与自信，而不是大多人所臆想中的穿着。

以及，一个需要人们牺牲自己的穿着自由才能换来本应拥有的安全的社会，是很可悲的。

有些东西并非不可改变，而是可以通过教育与话语的衍生去消除的，比如受害者有罪论与“她穿得骚就是想被我x”。

另外，我希望所有人都能自觉地去反对受害者有罪论。因为受害者有罪论不仅在伤害受害者，而且也在“制造”受害者。

这种对受害者的指责让受害者在事后更倾向于沉默，因为并没有一个良好的环境让他们speak out。由此一个受到伤害也无法言说的社会逐渐形成，而这本身就让加害者更加肆无忌惮。就像很多校园暴力的受害者就是因为清楚说出去后，家长和老师不但没办法帮到自己，还会指责自己“一个巴掌拍不响”，只能选择自己默默承受，而侵害者又因为得不到惩罚而觉得你“好欺负”，变本加厉。

每次强奸案发生后就让女生“多穿一件衣服”的做法不但屁用没有，而且宏观上来讲还会让更多人受到伤害。绥靖政策不可取。

一座村庄前面有一片森林，森林里面有一群狼，人如果进去了就会被吃掉。

那么这个时候你和狼讲道理是没用的，狼就是要吃你，所以在夜晚独自到森林里一定是个不明智之举。

但然后呢？然后我们就都不出门乖乖待在村子里就安全了吗？

不可能的，森林会不断扩张，狼群会不断繁衍。

总有一天森林会把村庄围住，狼群会跑进村庄把所有人都吃掉。

所以真正聪明的做法，是让村民们团结起来一起进入森林，用弓箭，用火把，用砍刀，用步枪，把所有狼都清扫干净，只有这样，才能得到真正的安全。

至于那些认为“罪犯如果能被教育还叫罪犯吗”的人，我觉得他们纯粹就是智商太低＋没文化。。。

没有人天生就是罪犯，一些社会问题是完全可以通过文化环境的改造和制度性的改进去解决的。

明知山有虎偏向虎山行，是个人的不明智；

明知山有虎而不团结除虎，是人类智力之耻。

某工人在工地抬钢筋时被落下的石头砸伤。

工人：垃圾工地，配不上本工。

工头：你应该戴安全帽啊。

工人：我戴不戴是我的自由，你无权干涉!

工头：可是你戴安全帽的话会降低你受伤的几率，比如这次落石并不大，你戴上就不会受伤。

工人：呵呵，落石是你们工地自己的管理问题，现在反而来指责受害者？你们不努力减少这种情况的发生，反而要因为你们的疏忽而限制我的自由？

工头：工地的责任我也没有否认啊，这不是从你自己的角度来看吗，你戴上安全帽就是比不戴要安全啊。

工人：安全？呵呵，跟没文化的人说话可真累。建议你了解一下统计数据，在工地死的人有多少是因为没戴安全帽？那些被钢筋砸死的，搬砖累死的，失足掉下来摔死的，究竟有多少是因为没戴安全帽？正面回答我啊？我告诉你，甚至死的这些人里，戴安全帽的比例更多！戴不戴安全帽和我们死不死完全就是无关的！

工头：你的逻辑有问题，所有工人里本来就是戴安全帽的人占大多数，在发生意外的工人里也占大多数，这说明不了什么。如果你希望得到支持你论点的数据，应该把戴安全帽和不戴安全帽的工人分成两个群体，在去除工作内容，环境，工人自身情况等无关变量之后，再统计发生意外的比例。另外工地发生意外是不可避免的，我绝不是为了给工地洗地撇清责任，而是在承认这个客观事实的前提下给出工人自身如何提高安全的办法。当然，请你放心，我们也会追查这次意外的全部环节并加以完善，让工地更加安全。客观环境就是这样，我说这些完全是出于好意啊！

工人：你说的这乱七八糟的一堆有什么用？我受伤了是事实，你居然还在这里说风凉话，我们工人的命我们自己最珍惜，还用得着你来指手画脚？你咋不干脆让我们穿成钢铁侠？你不去让工地更安全反而还责备受害者？你除了欺软怕硬还能干什么？我不想再看见你这个既得利益者的丑恶嘴脸了！

工头：......

工人：他被我问得哑口无言了！果然这些工头根本不讲逻辑，不看数据，全凭臆想就要剥夺我们的自由，还要把责任转移到我们身上！

（工人并不单指性侵事件中的受害人，而是网络上的舆论主体。针对具体的受害人进行荡妇羞辱是应该坚决反对的。）

其实「不允许女性穿严实之类的发言」更多的是某些理念上的争论，也就是「民众应不应该自己采取措施，增加私人成本来包容制度上的缺陷」这个问题。本来论辩双方似乎都潜在的认为「穿严实」对于可能发生的伤害是有一定预防作用的。

到底是不是有好处呢？在没有进一步的证据之前，我认为现在是无法判定的。

支持有好处的说法至少有两个可能的渠道：

1. 性侵犯往往是冲动犯罪，而穿着性感可能会挑起罪犯潜在的冲动；
2. 穿着严实会让罪犯消耗更多的时间在准备工作上，从而让受害人有更大的机会获救；

认为没有好处的渠道一般引用的是 Beiner^[1]（2004），认为性侵犯本质是控制，而性感服装可能反而会让对方感到不好下手。这篇文章只是一个启发式的案例调研，目的在于识别出性感装束和性侵之间可能存在的关系，而从少数案例中的发现，并不足以做一个总结性的结论。认为性感装束和性侵之间负相关，有一个可能的渠道是：当性侵者决定犯罪的时候，欲望已经提前被挑起来了，所以穿着性感与否所增加的这一点欲望基本没什么影响，然而穿着大胆暴露所带来的「不好控制」的负面感觉显著的降低了潜在受害人真正被侵犯的概率。

听起来也很有道理，如果我们用大数据做出来一个性感装束和性侵之间没有显著相关的结论，那么这篇文章可以引用一下，作为支持实证结果的理论之一；但是我们不能直接拿这篇文章出来说：性感装束和性侵之间就是不相关的。

另外还有说法认为性侵者会挑选柔弱，好控制的人下手，和穿着关系不大。这个观点本身可能是对的也可能是错的，但是和题目的关系不是太大：如果认为穿着性感等于不好控制，那么就回到Beiner（2004）的论点，这只是一个可能的渠道，需要进一步的数据支持；如果认为穿着性感和柔弱与否是「关系不大」，那么讨论衣着问题和柔弱就是独立的两个变量，柔弱会导致性侵概率增加和衣着是否导致性侵概率增加不冲突也不矛盾。

犯罪很多确实是非理性的，但是即便是非理性的人也有权衡，以上所说的几个效应，甚至于可能是同时存在的。性感的衣服可能会挑起欲望，增加被性侵的概率；然而又因为看起来不好控制，从而减少了被性侵的概率，这两者的加总可正可负，数据上做出来正相关、负相关和不显著都不奇怪。

真的想识别出来纯粹因为「衣服性感」本身是不是和性侵的概率相关，就需要找出什么一个「会挑起犯罪者欲望然而又不会让犯罪者觉得不好控制的」变量做工具才可以……感觉要找到这样的工具变量也是很有挑战的。

参考

1. ^ Beiner, Theresa M. "Sexy dressing revisited: Does target dress play in a part in sexual harassment cases." Duke J. Gender L. & Pol'y 14 (2007): 125.