女生的某些穿衣方式会增大被性侵犯的概率吗？ 第1页

基本上不会。

强奸案跟大多数犯罪不同，它对于犯罪地点有一定的要求。当众杀人、当众抢劫这种事情很多人应该都听说过，但你没听过当众强奸吧？（印度除外）光天化日之下，且不说怕不怕周围的人报警，嫌疑人自己也应该不好意思脱了裤子让人看个十几分钟吧。

你看看北京三里屯、成都太古里这些地方，每天有那么多穿着清凉的小姑娘走来走去，也没见谁被突然按到地上，然后那啥吧。

在现实中，容易导致强奸案的，大多数是这么几种情况：

首先，在正常的强奸案件中，熟人作案占了很大一部分，如果一个女性对异性的表意不当或者异性本身就有什么想法，是容易导致强奸案的；

其次，对于人际关系错误的处理方式，也容易导致强奸，比如在工作中如果上司或者同事不断施压而你又不知道拒绝，最后也很容易导致强奸；

第三，错误的活动空间，也容易导致强奸，比如某些二三线城市的边缘地区或者县城的中心城区，一到了晚上路上就没几个人，如果你偏要凌晨走路回去，那就很危险；

第四，是没有安全意识的生活方式，比如你一个人去酒吧喝酒，也没有朋友陪着，结果最后喝高了躺在路边被人捡尸；

第五，是错误的社交方式，还是上面这个例子，比如你在酒吧里看到一个小帅哥觉得不错，两人聊得也还行，你想让他送你回家以后再多交流，但他有可能就以为这是你想那啥然后就强奸了。

以上这些东西，说到底就是两句话：第一，女性要有正确的社交方式，尽量不要跟人——尤其是跟熟人搞暧昧，也不要跟陌生人过快的熟络；第二，女性要有安全意识，动的各方面防护自己的安全。做到这两点，基本上就可以防止被强奸。

但是，但是，但是，但是！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

不被强奸，不代表不会被骚扰！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

无论是中国、美国还是世界其他主要国家的统计数据都显示，性骚扰案件的发生率跟季节以及穿衣方式有着正相关性。

这个性骚扰，包括的内容是多方面，比如肢体上的性骚扰，语言上的骚扰以及偷拍等等。就拿偷拍这事来说，想要偷拍女性的裙底，首先得挑那些穿裙子的女性拍吧？而且，穿的越短，拍起来也就越容易。再说肢体上的，比如在公交车或者某些公共场合里，对方就是时不时地蹭你一下（但不动手）。你要骂他还没有理由，人家也可以辩解说太挤了。这种情况下你怎么办？报警也没用啊。

就算是没有偷拍、肢体接触，不也还是有视奸这个词么？假如说你穿个清凉的衣服，走在路上，周围一圈人都盯着你的胸和屁股看，你能把他们怎么样？报警？哪国的警方，也不会因为别人盯着你的胸看就把人抓起来啊。

至于有些女拳狂人一直在高呼的“我可以骚，但你不能扰”，也是很让人呵呵的。且不说在中文的语境里，“骚”本身就包括了某些负面的倾向，在世界任何一个国家，性骚扰都是女性（包括部分男性）最头疼的问题。办公室、学校、公共交通工具，则是性骚扰案件高发的三大区域。

金庸在《笑傲江湖》里曾说林震南武功低微但家里又有《辟邪剑谱》，就像是一个三岁的娃娃抱着一坛黄金在闹市上行走，谁看了都想抢。当众抢劫这事当然不对，可一个三岁的娃娃抱着黄金在街上走，是不是平白无故的给自己招灾？

当然，如果你觉得被骚扰无所谓，那这事就真无所谓了。

2019年9月17日15:25:11更新

刑法跟犯罪学是两个不同的东西，我不知道上监狱的文章跟犯罪学有什么关系。

仔细阅读会发现，犯罪学中当然肯定了短裙，吊带衫，露脐装等因素会引发加害者的行为，但，这种行为并不属于刑法学中的过错，那么自然而然监狱中的统计就不会把这种东西归为被害人的受害原因。

如果有一天刑法学把这种东西归于受害者直接原因，那就不单单是刑法问题，那就变成了基本人权问题，甚至是Z治错误问题。

如果有一天，在刑法学领域敢有人把穿衣原因归类为受害原因，就等于否定了法律在规定的人拥有基本穿衣自由的事实，所以任何的刑法统计都不敢也不能告诉你，穿衣导致了被强奸，因为按照相关法律的规定，穿衣是自由的，既然穿衣自由就代表着罪犯从道理上不应当因为你的穿衣问题引发强奸。

但是罪犯跟你讲道理嘛？你跟罪犯讲道理，罪犯跟你讲道理嘛？罪犯要是正常的，那还会犯罪吗？我在原文中有提及，这种激情强奸相对属于小概率事件，会因为这种事情犯罪的都是自制能力极其低下，也就是所谓的，看到法律所规定的穿衣范围内的暴露服饰都会引起犯罪的人。

同样我也反复提及，导致强奸的原因有很多，穿衣只是其中之一，包括酒精，场所，被害人行为，时间，甚至是月亮圆不圆都会一定程度上导致犯罪的发生，从没有说过，衣着暴露会大概率导致激情强奸发生，有概率跟大概率是两个概念。

在犯罪学中，当犯罪人遇到诱饵的情况下，不会再考虑是否拥有充足有利的犯罪条件，仅凭借诱饵给予的动力去实施犯罪行为。在许多诱发强奸的场合，通常可能是因为被害女性着装暴露、举止放荡、对犯罪人以性的暗示等引起犯意。

还有就是，上海市某地的监狱的统计文章就有足够的权威足够的说服力吗？如果你说刑法领域，那确实有一定的权威性，但是在犯罪学领域，sorry，不行。

在我国传统的二元模式无论是在司法实践中，还是在犯罪学统计中，都存在着不完善。

所以单纯凭借监狱的数据调查，就断定，强奸的诱发原因与衣着无关，那我建议进修一下犯罪学。

我在重申一遍，犯罪学不是刑法，在普遍的统计中，经常会忽略掉一些受害者导致犯罪的诱发因素，包括但不限于受害者的语言是否具有挑逗性，行为是否具有诱惑性，衣着是否暴露等，刑法统计如果把这些包括进去，那是政治不正确+对于当前人身自由权利的否定。

最后我在重复一下个人观点。

首先，穿衣对于激情强奸的发生必然有一定的影响。

其次，影响激情强奸的因素有很多，包括但不限于，时间，地点，环境，行为，月亮等，当然，这个影响或许是正向的又或许是反向的，譬如说你身处冰天雪地里会降低强奸发生的可能性，这个就是减少强奸发生的可能性，也就是反向增加。

最后，本文没有任何的法律倾向，写这篇文章的目的是为了让大众更好地了解诱发强奸的因素。

换言之，我只是告诉你都有什么行为可以诱发强奸的发生，仅仅是有可能性，是为了让那一部分谨慎的人可以更注重个人安全。

有些人觉得，可能百分之2 3的几率不会发生在自己身上，所以他们不会去注意，但是有些人认为，哪怕是百分之2 百分之5之类的小几率也要防范，这个是因人而异的。

任何，认为几率低就不需要防范，所以告诉别人相对安全的行为，都是对于不幸的受害者的一种加害。

你可以告诉别人几率低，但是你不能通过暗示等其他方法告诉别人不用防范，防跟不防是别人的事，但你说不是全是自己的事。

最最后，任何说衣着跟激情强奸没有任何联系，从而达到宣扬女权穿衣自由的言论，我就一句话，he tui。

你穿衣自由从来都是你自己的事，但是别人犯罪也是他们自己的事啊，不过请放心，他们会为了自己的加害行为负责的，只要你认为让他们坐牢可以有效地减少你的痛苦的话。

PS：结伴而行，少走夜路，另外时刻保持清醒，不跟异性单独出门是相对比较有效的减少强奸的方法。

文中图片引用的是华南理工大学硕士学位论文，谁写的不知道，师哥帮我查的，现在还没回我消息，有空补上，侵删。

郑重说明 ACFI WARNING

激情作案与衣着有关，但并不完全与衣着有关，这点在文末有过提及，但反响较差，所以特意更新进行二次说明，本文没有任何误导他人衣着暴露等于必然被强奸的意图，如因本文描述造成了误导，作者在这里向您道歉，对不起。

更新时间2019年9月14日17:13:51

原文

肯定会啊。

强奸分为两种，一种叫预谋强奸，一种叫激情强奸。

预谋强奸一般也分为两种，一种是 我们认识好久了，我打算强奸你，我今天实施，这个叫预谋强奸。

另外一种呢，我今天打算出去强奸一个人，诶呀，刚好看到你出现在我旁边，我当即决定就你了，然后把你给强奸了，这个也叫做预谋强奸。

一般来讲，衣物的穿着，不会影响预谋强奸的概率。

但是还有另外一种，叫做激情强奸。

激情强奸通俗的说就是，临时起意。

哎呀，我们认识好久了，今天你穿的很性感，而且还喝多了，然后我一个没忍住，把你给强奸了，这个叫激情强奸。

另外就是，今天我走在小胡同里，忽然看到一个美女迎面走来，然后我发现这个美女怎么长的那么漂亮啊，脑子一发热，把你给推倒强奸了，这个也叫做激情强奸。

一般来讲，你的穿着会影响激情强奸的概率，

我以前看到过一些文章，文章中列举了受害者被强奸时所穿的衣物，根据调查显示，穿着衣物跟被强奸没有任何显著联系。

但是，这个数据完全不正确，为什么呢？因为激情强奸案远远小于预谋强奸案。

打个比方，发生120次强奸案，其中100次是预谋强奸，20次是激情强奸，而你把这120件综合到了一起来计算，那你会发现衣物肯定对强奸案没什么影响，但预谋强奸跟激情强奸是两种不同的类型，怎么能混为一谈？

专门抢劫的人跟看到大笔金额临时起意的抢劫犯能是一个性质吗？

如果你问为什么激情强奸的数量那么少，那是因为能激情强奸的都是一些什么人啊？那得是心理有疾病自制能力极其低下的人，就这种人要是满大街都是，那你日子早就没法过了。

最后，影响强奸的因素有很多，穿衣只是其中一个因素而已，也别以为自己穿的保守就可以肆无忌惮的走夜路什么的，同样也别认为只要有监控就可以穿的暴露。

相对来讲最稳妥的方法还是跟同性结伴而行在人群密集的地方吧，或许会遭遇咸猪手，但一般不会被强奸。

本答案略长，但会尝试较为详细地说明以下几点：

1. 即使是「陌生人之间的非预谋强奸」，受害者的衣着也不影响受害者被强奸的概率；
2. 80% 的强奸都是熟人作案，而被各位誉为强奸之国、「去了就要穿保守一点」的印度熟人强奸占比直接高达 95%。对于「陌生人之间的非预谋强奸」近乎痴迷般的强调，是对于更普遍、更隐蔽的熟人强奸案例的忽视；
3. 女性「衣着保守 / 注意言行」的「自我保护」，无助于改善自身的安全状况，反而会导致生存环境的恶化；
4. 女性独自夜间出行 / 不当社交 / 半夜喝醉，就算属于不注意自身安全的低智商行为，也不应因此受到批判；
5. 即使衣着看起来传达了女性「想被强奸」的含义，此时进行强奸仍然是错的；
6. 即使陌生人之间的非预谋强奸和衣着（以及其它受害者行为）有关，受害者也不用为此种情况下的强奸承担任何责任；
7. 强奸不仅是强奸者应为其承担责任的个人选择问题，还是社会问题。解决强奸这一社会现象，需从法律和文化上进行改变。

1.

很多人在说「暴露衣着会引起陌生人之间的非预谋强奸」时，其实做出的是如下推测：

• 受害者的衣着暴露导致了侵害者的性欲，这「冲昏了侵害者的头脑」「使其临时起意」，导致强奸。（激情强奸说）

这种论证建立在两个前提条件之上：衣着暴露导致对性的渴求，从而导致强奸；因此，无论是实证证据还是逻辑推理，都应指向强奸和性的同质性、以及强奸者的高涨性欲。强奸需要是某种（甚至不可控制的）性欲的直接结果，才能导致兽性大发。

然而这一看似符合直觉的结论已经被现有的研究摧毁得体无完肤。早在 1977 年，美国心理学家 A. Nicholas Groth 和 Ann Wolbert Burgess 在调研了 133 名（陌生人）性侵犯后发表在《美国精神病学杂志》的研究就已经显示，「性」并不是强奸的主要原因，甚至几乎都起不到什么影响。

没有任何一名强奸者强奸是为了性愉悦。

没有任何一名强奸者以任何方式尝试进行前戏或做爱，而只是想通过恐吓和攻击「尝试」进行插入式性行为。

为什么说是「尝试」呢？因为 16% 强奸犯在试图强奸时无法勃起，15% 无法射精，3% 发生了早泄：只有 25% 的性侵犯在强奸过程中性功能是正常的。

在描述强奸犯们的性欲时，传统思路也一败涂地。强奸犯们并非饥渴难耐的可怜雄性，他们甚至很有可能比其他男人拥有更多的性关系（链接）（链接）。

此外，研究显示，强奸犯的睾酮丸水平也和正常人一致（链接）（链接）。

如果强奸犯们真的都是因为「性欲大发」导致犯罪，那么为什么无论是从犯罪目的到生理机制，都没有能支撑这种观点的论据呢？

我们当然都承认，大部分异性恋男性看到（尤其是穿的比较少的）漂亮女性都会有一些性幻想（所谓 yy），这是非常自然的。

但这种性幻想和强奸之间，存在着非常根本性的断裂：因为真正的强奸和任何你情我愿的缠绵床褥都毫无关系，而只关乎暴力、强迫和支配。在这之中根本不需要进行任何愉悦的性行为，只需要暴力地征服（都不一定非要插入）受害者，一切就都完成了。

需要补充并特别强调的是，很多其他答主其实已经认识到了「80% 的强奸都是熟人作案」（讽刺的是，被很多答主作为「陌生人强奸」之典范的印度熟人强奸的比例是 95%），也知道题目问的是会不会「增大被强奸的概率」，但仍然在强调「陌生人之间的非预谋强奸」和「衣着」的关系。这种对于特定占比极小的强奸类型犯罪的重视，不仅暴露的是自身模型对于「强奸」解释力的不足（毕竟自己的理论只能解释大概 20% 的强奸），还体现着对于非普遍认知的「危险空间」内（学校和工作场所等）强奸的忽视，即便它占比 80%。这便是因为，公众仍然将强奸理解成超脱社会正常运行之外的偶发现象，而没有意识到它在作为权力的筹码、惯习的重复和男性气质的体现时，是一种多么普遍、也是多么内在于社会结构的现象；这一点在回答的最后还会进行详细说明。

因此，即便是陌生人强奸，其犯罪动机也基本和性无关。

2.

此时，一个很常见的反驳会是：即便你说的是真的，我鼓励女性注意安全，不要夜间出行 / 不当社交 / 半夜喝醉、有什么不对吗？我认为这些行为确实会导致被强奸，因此批评这些女性智商低，有什么问题吗？

此时我们应当注意，所谓「女性自保避免强奸」，只是在个人层面短期躲避问题的策略性行为。它即便在短时间有效，也无法彻底解决问题；对不采取这些策略的个体的批判和辱骂，只是在遮蔽问题的本质。

什么是「个人层面短期躲避问题的策略性行为」呢？

比如，某个国家遭到了敌国入侵，本国国民只要进入沦陷区，就有可能被击毙。在这种情况下，最简单的「解决方法」便是不进入这些地区；我们甚至可以说，进入沦陷区属于「低智商」行为，应当遭到批判。

但真的吗？任何正常人都会同意，就算由本国国民进入沦陷区后遭到了伤害，谴责的也应是造成这种状况的入侵者：因为在正常状态下，本国的国民本来就有安全在本国的领土活动、不受入侵者干预的资格，而恰恰是侵略者破坏了这种常态、才导致了这些地方变得更加危险。入侵者没有资格占据本国居民的土地，更没有资格在这些地方自立为王。因此，这时最应该做的，反而是使被侵略的国民团结起来，击退侵略者；如果继续放任不管、甚至被侵略国政府公开劝导国民「主动自保」不要尝试进入沦陷区（先不说国民的反应会多么激烈），侵略者不但不会消失或退却，还会变本加厉：绥靖政策就是最好的例子。

我们可以很容易地发现，在这种情况下，一小部分人对于进入沦陷区的国民「低智商」「死了也活该」的辱骂，事实上只是为侵略者的开脱：因为破坏了规则的是恰恰侵略者，而不是国民；对于进入沦陷区的国民的批判，相当于默认了侵略者在沦陷区横行霸道的合理性。他们直接忽视了真正的敌人，而将矛头对准了不听从敌人指挥的本国国民。即便国民进入被侵占区的确更容易受到伤害，他们也不应该受到批判。

同理。任何人都应当享有在路上走而不被强奸的权利（人身与人格权），破坏规则的是强奸犯。批判女性「夜间出行 / 不当社交 / 半夜喝醉」，只是在遮蔽强奸的真正原因（强奸犯），并为他们对于公共空间的非法控制进行辩护。

女性自保有作用吗？可能有。能解决问题吗？永远不能。就算所有女性选择保守衣着、谨言慎行，强奸者的数量也不会减少：这就好像地上出现了一个洞，绕着洞走当然可以防止自己掉下去，但这个洞永远会存在，甚至会越来越大：因为问题一直在那里。

并且，一旦社会建立起「穿衣保守=保护自己」的观念时，潜在犯罪分子便自然会认为「穿衣不保守=不保护自己」，从而可以以对方欢迎侵犯作为开脱，增加强奸犯的侥幸心理，降低相关法律规则对他们的约束力。（此处论述感谢 @幻無碟音 的启发）此外，女性如果牺牲自己的穿着和行为自由、出让本应属于自己的权利、选择向强奸犯妥协，那么只会导致社会对于「穿着暴露」「行为不检点」的标准发生改变。今天女性可能因为出入夜店、穿短裤「活该」被强奸，明天女性就有可能因为夜间出行、穿长裙「活该」被强奸，再之后就可能因为什么都不做而只是独自在家「活该」被强奸，因为没有穿全身黑袍而「活该」被强奸：使女性改变自己的穿着、约束自己的行为，而不真正根治问题，只会让女性承担全部的恶果。

3.

以上的论述都仍然建立在被对话者是正常人的基础上，即赞同「强奸是错误的」这一论述的人士。但是，总有一些人认为自己由于各种原因，拥有强奸其他女性的资格或权利：我们下面就来反驳一下这种思路。

还是回到「陌生人之间的非预谋强奸」。强奸者一种很常见的说辞便是，「她主动选择穿的那种衣服，就是相当于表达了『我同意被强奸』的意思；因此，我并没有强奸她，而是她主动勾引我的。」

将这种说辞贬为仇女的胡言乱语当然很方便，但它会给人一种错误的印象，即反对这种观点的人并不能解释清楚为什么、因而才会选择用愤怒来应对。因此，为我们的立场提供辩护并非是没有必要的。

上述强奸犯的观点有两种解读方式：一种解读是认为男方误解了女方的意思，问题在于沟通不畅；另一种解读是认为女性就算说了不同意也意味着同意（因为衣服或行为已经体现了），因此直接否定「强奸」这一命名。

为了更进一步解决这两种观点，我们可以在此将强奸和盗窃进行对比。强奸和盗窃在此的可比性来源于两者的发生都需要犯罪者违背受害者意愿占有受害者的某种物品（身体或财产），且（依据第二种论证）都在「同意」方面含有一定的模糊性。

• 假设我看到一个人在楼下停了一辆车、将钥匙放在了引擎罩之后上楼了，我很有可能认为他不需要这辆车了，决定把它开走。

• 但这个时候如果对方说，「别动我的车！」我会很自然地选择不动那辆车，而不是强行将它开走。
• 如果我强行把车开走，那个人可能会过来打我或者报警；
• 如果此时我说「虽然你说你还想要这辆车，但我认为你其实已经不想要了，所以这辆车就归我了」，那么我很有可能还会进精神病院，而非只会进警察局了。

明白问题在哪里了吗？

在不同行为存在冲突时，我们常识性地最关注当事人较为明确的口头表达，而不是对方其它具有不确定性的行为。即便对方不在，这辆车的归属也仍然属于车主，因为并没有依据显示车主将车赠予了我。一旦对方口头提出了拒绝，我们便会认为对方表达了「拒绝」的含义，而不会找其它理由尝试说明对方表示了同意。

对此，一个很常见的反驳意见是「口嫌体正直」在女性群体中（似乎）的常见程度，因此即使对方口头表示了拒绝，也不能说明问题：然而这一反驳不但不奏效，反而已经是「强奸」这一社会问题的一部分了。

即使我们不考虑有多高比例的受害者在强奸过程中用除了语言之外的方式表达了反抗，即使我们不考虑「女性和男性的体力有巨大差异，因此女性在被强奸时不应反抗否则会激怒对方」和「胳膊拧不过大腿，女性不反抗就是同意」这两种说辞的矛盾之处，我们也能发现，「口嫌体正直」之所以能作为一种文化被接受下来，正是因为传统上，女性一旦表示了对于性的接纳和欲求，反而会受到道德谴责（不检点）。

这种情况的直接结果便是所有性行为都必须同时是违背和遵循女性的意愿的：因为女性没有也不能对性有意愿，所以女性只能不同意；但由于性行为总是得发生，所以女性不同意也没关系，男性同意就可以了。

「口嫌体正直」的直接结果，便是对女性作为人的主观意愿的取消，就是无论她是否不同意，男性说她同意她就是同意了。这种论证不仅没有任何道理，而且和除性之外的所有人类行为模式都严重不符。这也是为什么我们在当下更倾向于确定好什么是性行为中的「同意 (consent)」原则，因为之前的那种模式实在是过于诡异。

4.

下面我将尝试证明，即使陌生人之间的非预谋强奸和衣着（以及其它受害者行为）有关，受害者也不用为此种情况下的强奸承担任何责任。

目前有关「受害者要不要为自己的受害承担责任」的话语，更多只是一种语言上的刻意混淆，因为任何「A 对 B 做了 x」这样的表述都可以变为「B 没有不使 A 对自己做 x」，从而营造一种「错误在 B」的假象。

比如我们常说「财不外露」，因为似乎财物外露就会导致东西被偷。然而我们不会认为，只有财未外露，盗窃这一行为才是错的：因为盗窃的错误性来自于对他人财产未经允许的占有，与财产本身的样子无关。因此，「承担责任」指的是对于某一行为之「错误」承担责任；失主让财外露并未侵犯到他人对财产的占有，不构成「错误」，因此不必为失窃承担法律或道德责任。

同样的，强奸的错误性来自于对于他人身体自主权的侵害，因此被害者不需要为自己的受侵害承担责任。就算受害者的行为或衣着和强奸有关，保守衣着也只是一种保护自己的策略性决定，即短时间内试图在个人层面解决问题的权益之计。不做这样的选择并不承担道德责任，更不应成为为犯罪的开脱。

对此的一种反驳是，受害者的一些特定行为更有可能导致犯罪的发生，因此受害者应当为犯罪者的错误承担责任。然而，我们同样也可以说犯罪者因为被父母生了下来所以才能犯罪，但这不代表犯罪者的父母也应当受连带刑责：因为以上的这两种情况均只是犯罪的背景条件，均不必然导致犯罪，罪犯也并非受到强迫或无法控制自己的行为：犯罪者的主观行为才是犯罪的原因。因此，强奸者应为自己的强奸行为负全部责任。

我们不妨来看另一个例子。比如，一个人在楼下行走被高空坠物砸死，正常人都会追究抛物者的责任，而非论证「在楼下行走」这一行为有多么「活该」与「罪有应得」。这是因为，被砸死的人在楼下的行走是事件的条件，而抛物的行为是事件的原因。被砸者就算可以预见到自己有被砸（比如看到了「小心高空坠物」的标识）的可能性，也不为自己的被砸负责：因为如果没有抛物者，他永远不会被砸；而只要有了抛物者，即使被砸死的不是这个人，总有一天也会有人被砸到。因此，错误来自于抛物者，被砸者什么都没有做错，因此无需为自己的被砸负责。

5.

最后，强奸犯们都只是不可理喻、超脱社会之外的极端分子吗？

1990 年，美国心理学家戴安娜·斯考利 (Diana Scully) 在美国国家精神健康研究院 (NIMH) 的资助下，主持了一项名为「理解性暴力 (Understanding Sexual Violence)」的研究项目。斯考利将其他重罪犯设为对照组，对被监禁的强奸犯进行研究，利用一份长达 89 页的采访评估他们的性格特征，例如对女性的敌意和人际暴力等等。然而在所有这些评估项目中，强奸犯和其他重罪犯都没有显著差异。

即便如此，斯考利依然注意到了一点。强奸犯们大多会努力证明自己强奸女性的正当性，甚至女性是多么对被强奸感到愉快。他们描述了自己的受害者的道德缺陷，并总是在犯罪细节上通过说谎以证明自己没那么暴力。绝大部分的强奸犯们都认为自己的行为是正常的，至少在同伴们眼中。

正如一名被试所说：「如果你带一个女人出去，撩她，然后她说，『不，我是个好姑娘』，你就只能动粗了。所有男人都这么干啊。」
有些其他的被试表示，如果一个女人本身就名声放荡，如果你是在她搭便车的时候载上她的，或者如果她曾经和你发生过性行为，那么所有人都会觉得强奸她是可以接受的。
另一名强奸犯说：「我知道我做了错事，但我也知道大多数女人不会报案，我觉得她也不会。」（来源）

需要停下来强调一下这个论据的意义。通常情况下，一个可能会强奸的人，只有当他相信他会被同伴所原谅、并且能够逃脱惩罚的时候，才会犯下罪行。强奸犯们非常在意其他人对自己的看法，并将强奸视为「一种低风险高收益的行为」。斯考利认为，这些想法发挥了关键作用，促成了他们有意识的、理性的选择——强迫女性发生性行为。

作为个体的强奸行为是个人选择的结果，个人应为自己的强奸行为负责任；但强奸之所以成为可能，和任何其它一种现象一样，一定有着社会因素的参与。而来自同伴们的对强奸的原谅、辩解甚至鼓励，就是构成强奸者们之所以肆无忌惮的关键一环。他们之所以会存在，就是因为他们知道，自己即使完成了「完美的强奸」，也总会有人为他们进行辩护，甚至宣称他们为真正的受害者。我们不能忽略掉一件很简单、但又很奇怪的事实：在动物世界，人类是唯一一种会强奸的。

强奸是唯独属于人类的一种现象，它只能被从社会而非「自然现象」的角度进行解释。因此，我在此论证的强奸的错误性和受害者衣着无关，甚至还到不了「跟强奸犯理论」的程度，而恰恰只是因为我发现很多（暂时）不是强奸犯的人，仍然意识不到这一点：而正是这种状态，保持着强奸的延续和再生。

鼓励更广阔的、社会层面的变革，建立完善的预防性侵机制，在学校、工作场所等强奸高发地多进行有关尊重女性意愿的教育，提到对于强奸的惩罚力度、增加性侵者的犯罪成本，比为强奸者辩护、限制女性的衣着和行为，要远更有效。

强烈推荐阅读：
女性该为自己穿得少招惹了色狼而负一定责任吗？
女性穿着暴露是否会诱发男性犯罪？如果是，责任应该如何归属？如果不是，穿着暴露是否存在风险？
提醒女生不要在人多的地方穿短裙错了吗？