女生穿超短裙真的有错么？ 第1页

没错，想穿多短都可以。。。反正不是我老婆。。。

早上刚刚看到这个问题，就先搬运过来：

下面几乎完全整齐划一地表示对舔狗行为的坚决反对。

但回到这个问题，很多答主却又对女生穿超短裙表示非议，甚至有人认为“别人女朋友怎么穿无所谓，反正我的女朋友不行”，这就特别魔幻了。

为什么魔幻呢？你想想，为什么很多男性反感女生穿短裙？心理动机是什么？

因为他们不希望女性展现性魅力成为社会主流，不希望女性更加自主，这样会降低异性交往的壁垒，增加他们“把女盆友视为私有物”的成本，也就是他们认为这样会让女朋友“不安全、不乖、不听话”——如果能找到女朋友的话。所以他们希望女性尽可能作风保守，不显露性感。

但是在另一方面，他们又坚决反对异性交往的高壁垒。壁垒一高，那么“女性的性资源”就“贵”了，追女生就更加困难甚至不得不当他们最痛恨的舔狗，还不一定追得到。

是不是自相矛盾？当然是。因为性压抑的程度和男性交往异性的成本是成正比的。你不可能既把性关在笼子里，又指望追求异性的低成本。性的壁垒高了，追求的成本必然就高；壁垒低了，男女的关系就必然更为开放。

“超短裙”和“舔狗”本来就是一对矛盾体、跷跷板，你把其中一个往下压，另一个就必然往上翘，仅此而已。

…………………………………………………………

当然，有人可能会问：当今中国年轻人的主流态度，是“性压抑”还是“性开放”？

——建议有这种疑问的，可以在知乎分别搜索“处女”、“非处女”、“处女情结”，自行阅读各搜索结果下热门问题的前排高赞，如果你认为在处女情结问题上知乎并没有带节奏拉偏架导致舆论严重偏差，那么答案是什么你应该就很清楚了，在这种社会观念下性的定位和异性交往的模式，也就可以想见了。

要得到一些东西，就肯定要放弃另外一些东西。就像某个答主说的：这无关对错，只是现实；而你既然活在现实生活中，那你就得学会尊重和接受现实。

合理的世界：

挡住会暴露性欲的性器官，其他地方都可以露，路过的异性以审美的角度评价你身上的肉，被看到内裤完全没有羞耻的必要，看到内裤也不会产生性欲。

经过奇奇怪怪观念叠加后出现的现实世界：

男人露出小丁丁给女人看是女人亏了，女人被男人看身体部位是女人亏了，女人不断加衣服，试图把自己装进袍子里，以此掩盖男人的目光，男人开发出各种奇怪的性癖，开始恋足恋腋下恋脖子，对着丝袜高跟鞋打飞机。

人们互相指责，人脑子打成狗脑子，男女斗，同性斗，阶层斗，今天谴责超短裙不知廉耻，明天问姐姐不穿安全裤怎么解决，后天一个小姑娘哭哭啼啼问自己被看到内裤感觉很羞耻怎么办。

你问我什么是奇奇怪怪的观念？

性垄断——高层将高质量性资源收为己有，底层无法接触，产生只是看一眼就算赚的心理。

严重的性匮乏——男性不得不对和性有关的东西进行过度联想，因此对内裤这种贴身衣物产生了性欲。

性私有——大家认为伴侣的性属性是独属于自己的财产，只有自己才有资格看，任何窥视都会让自己蒙受损失。

荡妇羞辱——男性试图通过责备女性，给女性种下“被看等于亏”的观念，来确保自己拥有的性资源不被惦记，女性通过羞辱暴露性魅力的同性确保自己的伴侣不去寻求更多性资源。

自我物化——女性真的产生一种自己“失节”就会很尴尬，损失很大的错觉，进行自我封装，自我束缚，甚至进一步产生自己纯洁所以可以卖的更贵的观念。

别说穿超短裙没错，就是穿着比基尼上街都没有错，有错的是这个给简单的事情叠无用buff叠的大家都活的很累的世界。

谁告诉你你错了，那只能说明他是好奴隶。

我们的目标就是把这些奇奇怪怪的观念一层一层的揭掉，让世界变成那个合理的样子。

这个路上会有很多麻烦，但是我相信都能解决。

不过首先，你要知道这些观念的源头都很傻逼，并没有什么意义。

要是所有人都放弃探究根源，把这些很傻逼的观念当成了天然合理的，那事情就糟糕了

有趣的是，【挡住会暴露性欲的性器官】这一句的逻辑链和后面的几百字的逻辑链是两条线，是本文中最不重要的话之一，它本身隶属的问题是“为什么我们要遮挡性器官”，而全文主要要解决的问题是“为什么暴露指控是荒谬的”。

杠精们沉迷于通过反对这一句来摧毁全文逻辑，恰恰证明了他们自己的无逻辑。

就好像我讲相声之前念了一首定场诗，他们大喊“修桥铺路怎么就无尸骸了？你亲眼看到了？呸！相声说的真烂！”

这一派杠精不值一晒。

另一派就有趣了，一直说模型简单。

废话当然简单，几百字我就能说清楚一个社科问题的方方面面我就去考博士了，

不管你说什么，原则是不会变的：女性绝不该为男性的目光而羞耻。

你同意，我们互相respect，你不同意，呵呵呵呵……

至于您想让我为你写两万字论证严谨的论文，不好意思，我不是你爸爸，没有迁就你孩子气的必要

你不能简单的用二元论。你的逻辑在于你认为一个事件当中只有一方是有错的，因此，犯案者明显有错，那么由于只有一方有错，所以另一方就是没错的。

可问题是，谁告诉你在一个事件当中有且仅有一方是有错的呢？

犯案者有错这就不必说了，对于穿短裙的女生来讲，选择穿这种衣物，你是否考虑到了场合？很多容易被偷窥偷拍的场合，你是否做好必要的风险防范措施，比如穿了安全裤，比如带了长衣服，必要时候可以遮挡，比如不要到很多人员复杂的地方………明知有风险，但没有做好必要的风险防范措施，也是有问题的，只不过情感上政治正确上，我们不用错去定义它而已。

另一方面，你认为犯罪分子有错是有道理的，但坏人并不听你讲道理。比如你遇到了坏人，你理直气壮的指出他有错，但问题是他如果跟你讲道理的话，他还叫坏人吗？而问题的关键是很多伤害一旦造成就不可逆。他有错没问题，抓起来给你道歉………心灵造成的创伤可以弥补吗？并不能。如果损失是完全可逆的话，那我也同意就抓住一方有错，然后让他弥补损失就完了。可问题是没这么简单呀。很多心理上的影响，一旦造成了他就算认罪伏法也没办法完全愈合。这才是我们一定要强调风险防范措施的意义。

说到底大家是成年人，成年人为自己的言行负责。你一定要干一个事情就承受这样做的后果和风险。这是成年人行事的准则。属于你自己该控制的风险你不控制，单纯的强调是外力的错，没有意义。也不能避免损失。

我：超短裙是你买来的？

超短裙女生：对。

我：色狼偷窥过你吗？

超短裙女生：偷窥过。

我：我偷窥过你吗？

超短裙女生：没有？

我：你恨色狼吗？

超短裙：恨。

我：恨我吗？

超短裙：不恨。

我：那你不拿枪指着他你拿枪指着我？

超短裙女生：因为你是好人！

我：什么？这是什么TMD狗屁道理？好人就得让人拿枪指着？

女生穿超短裙当然没有错。

但是能不能麻烦你们不小心走光之后，能不能不要把周围的男人都当成色狼？

你穿超短裙坐自动扶梯，走在你后面的，就是要偷窥你裙底？

你穿吊带衫走在你旁边的，就是要偷窥你吗？

你觉得自己被偷窥了，那你就去和色狼掰扯去。

但是麻烦你不要因为自己穿了超短裙，就觉得自己有了特权。觉得是个男人就要来偷窥我们男人真的没有那么猥琐。

服装本身只是蔽体御寒的工具，并没有文化意义，是人赋予了服装不同的文化含义。

我在公众场合，穿西装是得体。我下乡参加扶贫工作，穿西装就是不得体。

人都有穿衣自由，但因为服装被赋予了文化意义，所以我们在穿衣时也要遵循一定的规则。

比如制服，有的就不能随便穿——随便穿一些制服，是犯法的。

比如囚服，送钱给你穿，你也不会穿出去。

比如丧服，别人送钱让你穿，你都会有拿刀砍人的冲动。

再比如，你跑南京大屠杀纪念馆穿和服，你就是找抽。你跑德国穿纳粹制服，你就是作死。

所以，在着装的规则之中，还有包含着公序良俗。

女性，当然有选择穿超短裙的自由，这是没错的。

我也喜欢看女孩子穿超短裙啊——食色性也，没啥好丢人了，也不用说我是变态。

只不过，任何人的着装都需要考虑到环境，同时也不可避免的向外传递着一些信息。

比如，你穿得很好，得体，大家更容易认为你很有钱。

比如，你穿得破破烂烂，手上却戴个百达斐丽，别人也容易认为你的手表是假货。

再比如，你穿着白大褂，大家自然认为你是医生。

以貌取人，其实也是人之常情。

所以，如果你不分场合的穿超短裙，自然会引起人们的误解，这错不在超短裙，而在你。

同时，无论你选择什么样的服装，那些服装都会有社会标签。你穿什么样的衣服，自然是你的自由，但别人，尤其是路人，去套标签来认知你的穿着，近而对你本人产生不同的印象，那也是没办法的事——这也无关道德。

有些事物，社会有固然认知，这些认知或许不对，但既然客观存在，也就不得不考虑。

如果你挑战这些固有认知，那你很有勇气，但也必须承担挑战的痛苦。

以上。