如何评价奇葩说第六季第四期反方三辩李诞的表现？ 第1页

《奇葩说》这个节目刚出现的时候，社会上年轻人爱看的综艺都是垃圾，《非诚勿扰》之类的东西，三观非常有问题。所以这个节目一出来，我觉得至少在给年轻人塑造正确价值观方面还是有意义的，尤其是作为导师的蔡康永和高晓松虽然有各种毛病，三观起码是说得过去的。

后来的罗振宇、薛兆丰等人，虽然很水，但是基本上这方面也没有问题。

但是从现在看，它越来越背离这个我一厢情愿给他的定位。

李诞是一个很优秀的脱口秀艺人，诗人，滞销书作家，我从微博刚开始的时候就关注了当时还默默无闻的他，那时候现在奇葩说的主流观众可能还不识字呢。我知道他在某些方面的价值，但我不知道他会给三观还没有成熟的孩子有什么样的影响。

（

插一句，李诞在微博上后来有一段时间发了很多所谓的“诗”（他的说法是，写首诗，缓一缓），其中有一首是这样的：

再互相憎恨的人
也得睡在同一个夜里
甚至同一张床上
甚至一起失眠
心里惦记着同样的事
感到同样可笑
也同样沉默
憎恨是沉默的一个理由
夜晚是第二个
如果一个人终究忍不住
说，算了吧
另一个就一定会问
真的吗
两句话脱离两张嘴
两个人同样后悔
于是继续相互憎恨
天有不得不亮的理由

写的好不好？是真好！比那些烂段子和烂节目好，但是不赚钱。）

尤其是这个问题下边的高赞的回答，都一再赞美并煞有介事的分析他如何拆解对方的论点，我甚至感到有点恐怖。

李诞这一期的表现，从煽动情感的角度来看是惊人的，这是他顶级脱口秀艺人的手艺。但是从辩论的角度看，其实就是诡辩。虽然这个词我非常不喜欢使用。

要跳出李诞构造的现实扭曲场，有一个非常有用的方法：如果论证是充分的，它应该能够推广到任何事情上去。如果你的推广得到了显然荒谬的结论，说明论据是不充分的。

例如，艺术品好看，但是比艺术品更好看的，是燃烧的艺术品。那么应县木塔烧了是不是更好看？清明上河图烧了是不是更好看？故宫建筑群全部烧掉肯定是最好看的了？

如果你不但能接受蒙娜丽莎被烧掉更好看，还能接受清明上河图被烧掉更好看，那么李诞的论证就是充分的，如果你不能接受，那么他的论证就是不充分的，你之所以能接受蒙娜丽莎被烧掉，是有更多前置条件的，例如你根本不喜欢它，或者它不是中国的东西，所以对你来说不重要等等。

再例如，生命的意义就是活着，如果因此就应该救小猫，那么是不是还应该去屠宰场救猪和鸡？

另外一个方法是，如果一件事情是合理的，又是可行的，为什么现实中没有人做？太空航行是一种合理的需求，但是并非可行的，无论资金还是风险都太大了，没有人做很正常。但是如果烧掉可以提高艺术品的价值，为什么博物馆，美术馆，投资人乃至艺术家本身，没有去烧？

我花了好几亿买了一副梵高，我一把火烧了，它的价值变成好几十亿，我为啥不烧？

答案连三岁小孩都知道，因为烧了就没了嘛。

李诞引用蔡康永的观点，说艺术品升值的关键，是有一个故事，这是没错的，问题是他把艺术品市场的价值——其实就是价格，和艺术品在人心目中的“价值”给混淆了，我虽然很讨厌辩论赛的一些技巧和术语，例如“对方辩友偷换了一个概念”，但是这里确实就是偷换了一个概念，而且是非常低级的。因为偷换概念这个方法实在太低级了，所以稍微上档次的辩论赛都不用了，但是李诞还是在玩这个，他为什么玩得起？因为他通过顶级的脱口秀技巧给包装过了。

不要小看这种技巧，不只是写文稿那么简单，表演时候的口气、节奏、乃至神态，缺一不可。

李诞在奇葩说上一期的表现非常差，差到比金星老师都差。这一期之所以火了，我觉得最大原因首先是他认真玩了，其次是他是最后一个发言的，没有人去仔细分析他漏洞百出的发言，所有人都沉浸在他所煽动的东西当中。

我觉得这些人和香港废青、大陆小粉红没有区别，是同一拨人。

我其实并不反感辩论赛以情感的冲击为主，我觉得那种真的要辩出一二的辩论赛很可笑，因为辩题要么没有意义，要么虽然有意义，但问题的解决不可能是以那种方式辩出来的，既然如此，索性跳出来，用另外一种打发。

这种打法看得多了，有一个重要的问题，就是容易腻，所以我也戏称黄执中是搞邪教的。而李诞，甚至连搞邪教的技术含量都没有，就是香港废青的水平吧。

整个奇葩说里我最喜欢的是蔡康永，我也看出来他非常喜欢这个节目，因为他是真的觉得自己的价值不只是和小s嘻嘻哈哈，而是迫切想要把他所有的经验和知识和年轻人分享，只要奇葩说有他在，应该还是正面意义很大的。

至于那些“辩手”出身的人，真的都不行。奇葩说的观众都长大了，他们还是那些东西。。。。

李诞这期的表现确实超神了，甚至可以说他拓宽了辩论原本的边界。

辩论这种形式以获胜为最终目的，所以不少专业辩手经过多年的训练，往往胜负心很重，为了取胜可以运用各种偷换概念等技巧，而这通常会违背辩论追求真理的本质。

比如这期节目里黄执中面对许吉如的开杠，一直没有正面回应许吉如关于遥远的哭声是否比近在咫尺的哭声更值得聆听的追问。只是不断在强调许吉如没有听到遥远的哭声，没有认识到八大山人的价值才会选择救猫。

接下来就到了李诞的环节，擅长解构的他用看似戏谑其实逻辑严密的脱口秀式辩论，巧妙的拆解了黄执中关于“远方的哭声”的核心论点。

李诞主要说了三个点。

1.救猫不光是拯救的一条生命，还拯救了一件艺术品。

因为艺术的价值是人们所赋予的，而选择救猫，不救蒙娜丽莎正好成就了一场行为艺术。

李诞金句：“比蒙娜丽莎更美的，是正在燃烧的蒙娜丽莎。”

而这之后，蒙娜丽莎的价值将永存人们心中。

言简意赅却效果爆炸，直接驳斥了正方关于艺术具有永恒价值的论点。

2.从自己出发，从传播学角度论证救画不救猫给自己带来的负面影响远大于救猫不救画。

李诞先摆出低姿态，说自己是一个自私的人。再陈述新闻具有时效性，选择救猫不救画的事件很快会被人忘却。

而如果选择救画不救猫，自己将在无数个深夜梦见那只炭烤小猫，饱受良心的折磨。（炭烤小猫这点笑死我了）

总结论点：救猫不仅多了一只猫，还多了自己这么一个有良心的好人。

3.从历史角度看，要警惕主流和权威，要看清楚理想主义者宏大叙事背后可能带来的个体牺牲。

这是我最喜欢的一个点，我相信这也是李诞一以贯之的真实生活态度。

所以他在镜头前一直表现的很丧，不愿意成为意见领袖，只想当那个扔鸡蛋的“小人”。

“近处的哭声都不管，远处的哭声还管的了吗？”

“以自私却不伤害别人的方式活着，才能维持世界的正常运转。”

“正是那些为了宏伟事业和远大目标，而不计后果牺牲小猫的人，才频频的让我们的世界陷入大火。”

在我们这个崇尚集体主义忽视个人自由的社会，不得不说李诞的这个发言振聋发聩，这一段可以说是对知识分子的绝妙讽刺。

在这一点上，他和我最喜爱的以拍时代浪潮下，边缘人物的人生困境为主题的导演贾樟柯很像。

常年混迹在脱口秀世界的李诞，其实十分擅长消解人的固有思维定势，解构人的刻板形象。而这也正是奇葩说迫切需要的人才。

我之前回答过，奇葩说这个节目其实一直在努力做的一件事就是——解构传统观念的平庸之处，建构多元文化的表达，改变其受众的传统的思想观念和对人事物刻板印象。

这也是我追了六季奇葩说的原因，它也一直在努力拓宽着辩论的边界。

但自从奇葩说第五季以来，引入了越来越多像庞颖、詹青云、许吉如这样的知识分子辩手。

这样虽然使得节目内容更为深刻和专业化，并向主流靠近，但也一定程度上也影响了多元文化的表达。

然而李诞的存在让我爱的这个节目更为饱满和人性化，谢谢李诞。

相关回答：