如何看待华为宣布将正式起诉美国联邦通信委员会，这会对华为和整个通信行业产生哪些影响？ 第1页

谢邀

FCC有权利，也有义务，并基于事实对于涉嫌违法的行为向司法机关举报。

如果华为认为他的权益受到了损害，喜欢华为运用法律武器，维护自己的权利。

求仁得仁。

不告也得告，至少得证明我为的法务主要任务不是针对员工的吧。

简单解释下背景：

• 美国联邦有一项财政补贴项目，允许公司在购买通讯设备时获得政府补贴，项目的目的在于促进商贸。11 月，联邦通信委员会单方面宣布华为构成了「（美国的）国家安全威胁」，宣布购买华为生产的通讯设备的企业，将无法获得财政补贴。
• 这笔政府补贴，称为 Universal Service Fund (USF) ，每年额度约为 85 亿美元。禁止购买华为设备的公司从中受益，将无疑对华为的美国市场销售起到雪上加霜的效果。同时受到影响的中国公司还包括中兴。
• 华为主张是，美国联邦通信委员会的举措超越了宪法对其授权的范围。根据分权与制衡的原则，具有政府性质的机构在制定政策时，需要在宪法和法律的授权范围之内进行。行政机关超越权限染指立法，就可能构成违宪。
• 联邦通讯委员会的举措是否对立法权构成了不当的干涉，应当报以怎样的容忍度，有两个经典判例所确定的不同标准：

Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. 判例认为，如果国会对于一项问题的立法具有模糊性，且有意授权某机构对其进行解释以消除模糊性，那么法院对于机构的解释应当加以容许，不应过度干涉。

Skidmore v. Swift & Co. 判例则认为，法院应该审查某行政机构对法律的解读是否有足够的说服力，对机构的解读进行具体的审查，包括审查该解读是否经过了足够的调查、提供的理由是否充足、对法律的解读是否在不同时间具有一贯性等等。

显然，华为会更加期待法院沿用 Skidmore 的标准，具体审查联邦通讯委员会是如何做出决定的、背后的依据是什么、是否经过了详尽调查并具有可信的证据。为了让法院使用这一标准，华为需要努力证明政府补贴的发放机制已经足够明确、不需进行解释，或者证明联邦通信委员会并未得到授权进行解释。

在这方面，就看华为法务部和聘用的律师如何利用美国法律了。

支持华为起诉美国通信委员会。

也支持李先生起诉华为。

一码归一码，只要有证据，只要被迫害了，只要不甘心了，都可以去打官司，对簿公堂，讲个是非黑白。

最好不要私了，因为只要闹起舆论风波了，就不是你一个人一家一个公司的事了，既然把大家卷了进来，就要给大家一个结果和交代，谁干了坏事，一定要受到惩罚，不然人民群众不答应。

中国是个法治国家，美国是个法治国家，世界是个法治世界，我就不信罪恶得不到惩罚，正义得不到伸张。

如何看待：合法合理，静待结果，没有什么好评论的，这是律师的博弈，是公司部门和国家部门的博弈，我们也没有什么办法。

有何影响：如果赢了，对于华为的海外业务有一定的促进作用，对中兴也有一定的帮助。如果输了，没有什么太大的变化，毕竟海外已经受刺激半年了，也不能更差到什么程度。只是以后这种起诉事情可能不再会发生了，定死了，以后美国对其他公司做此类判决就没有被企业推翻的可能性了。

既然说看待此事， @知乎小管家 难不成不能说一说华为的态度？以及看待华为的人的态度？表达对他们的看法难道不是一种看待？

这一大堆事情看到了华为这个公司的态度，以及网友的态度：

a事件

菊花：走法律程序

b事件

菊花：走法律程序

c事件

菊花：走法律程序

d事件

菊花：走法律程序

……

a事件

网友：大象踩蚂蚁

b事件

网友：看看你还怎么办

c事件

网友：还是要等一等后续，理智看待

d事件

网友：xxxxxxx！我去年买了个包！

……

一个没有温度，一群没……