如何看待「无法证伪即为真」的逻辑？第1页

zhang-zhu-12 网友的相关建议:

「科学家们无法证明其不存在，所以这个现象是真实的」

真TM神一样的逻辑。

你先跟我说说，“不存在”怎么证明？

说个你不知道秘密哈，唐朝时期中国人曾制造过曾世界上第一颗原子弹。

什么？你说唐朝人没造过原子弹？你给我拿出证据来？

你说历史书上没有记载？那还用说，这么机密的事史书能记载吗？

你说现实中没挖出过唐朝的原子弹？呵呵，你没挖出来，就能说明没有？你还没挖出来过杨玉环的尸骨呢，杨玉环在历史上不存在？

所以，唐朝时期的中国人真特么NB。

咳咳，还是正儿八经的说一下。

当年陈寅恪先生指导弟子的时候，曾说过“说‘有’易，说‘无’难”。说“有”，只要找到“有”的证据即可，说“无”，则必须排除所有“有”的可能。

比方说，你要说历史上有某事，哪怕只有一本书上记载过这事，那也可以说有这事。但你要说没这事，那你就得把所有的史书翻遍了，才能说没有。假使有10万本书，你就是看了99999本，也不能100%地说没有——万一你没看的那本书里就有呢？

再退一步说，就算你把10万本书都看了，那也只能说明现有的书里没有。你怎么知道哪个古人的坟里，就藏着一本书，里面有这事呢？

所以，历史学家也好，科学家也好，法官也好，能干的事都只能是证明“有”——因为“有”是可以被证明的，而“无”是不能被证明的。法律为什么会采取“疑罪从无”的原则？因为所谓“疑罪”就是没有办法被确证的罪。

如果一个检察官对法官说“被告人的辩护律师无法证明其没有犯罪，所以被告人杀人的行为是真实的”——你会怎么想？

ruo-qi-26-57 网友的相关建议:

回一句：“我是你亲爹，不信的话你去找证据来证明我不是，找不到的话，我就是你亲爹。”

如果觉得这样太冒犯，容易打翻友谊的小船，那么可以替换成“你欠我十万块钱”。

wang-rui-en 网友的相关建议:

教你一招，如果有人拿「无法证伪即为真」的逻辑和你辩论，那么只需要回一句话：

「我主张，你的祖父在 1941 年 5 月 17 日晚上 11 时 28 分至 11 时 30 分期间，在抚顺市张家沟村口的小树林里，违背一名女性的意愿，强行和她发生了性关系。或者说得粗鄙一点，你的爷爷是强奸犯，如果不同意，请设法证伪。」

对不起，这么做有点耍流氓了，姑且认为是以毒攻毒吧。

「无法证伪即为真」这一逻辑的缺陷，在于错误地分配了双方的举证责任，而举证义务是个很严肃的问题。

在法律领域，我们经常能听到这个概念，比如英美法系中，要求检方承担举证责任，必须「排除合理怀疑」方可定罪，不能反过来，让被告人自证清白。而我国的刑事诉讼程序也明确规定，证据不足不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，也就是「疑罪从无」。

「无法证伪」和「真实」之间，有着巨大的鸿沟，并不是水到渠成的事情。证据可能灭失，证人的记忆可能会变得模糊，或者的确存在获取证据的方式，但需要高昂的成本。「无法证伪即为真」的流氓之处，就在于说这话的人自己不想去走这一遭发现之路，而把所有的辛苦都甩给了他人。

对此，我们也不妨让他流点汗，跑跑腿动动脑，还自己的祖宗一个清白吧。

zhang-shuai-guo-56 网友的相关建议:

这是古希腊高度文明存在的基础，你敢说他是错的就是得罪了西方古代史要拉出去批判的！

相关话题