这个问题让我想到了一件事儿,当初我还在使用“张小凡”的ID的时候还是一个十足的米粉,当时很多人在讨论,小米手机的做工是不是比华为差,我当时力争华为并没有比小米更好。
理由是什么呢?
是这幅对比图:
你看小米6的拆机多规整,干干净净,Mate10 Pro乱七八糟,电池外面还有线,多乱呀。后来我明白了,布线的设计只是一种选择,和做工或者结构能力什么的没多大关系。
但就这,我当时还和非常多的人专门撕逼过,且信誓旦旦,所以你说,我算不算手机盲呢?
我再说第二个例子,王自如,这算是发烧友里非常懂手机的人了吧?他在测评三星note9可变光圈设计的时候是这么解释的:
原链接如下,从14分49秒开始:
ZEALER 官网_Technology Stays True Here
熟悉相机的朋友应该一眼就能看出来这段话是扯淡的。
第一、大光圈带来的浅景到底是什么?
有个概念叫弥散圆,指的是物点成像时,由于像差,其成像光束不能会聚于一点,而是在像平面上形成一个扩散的圆形投影。一般来说,在对焦平面上最理想状态下,弥散圆的直径足够小,视觉上已经和点没有分别了,也就是点还原成点,这是最理想的状态,也就是我们常说的极锐利的成像。
而当点远离焦平面,这个圆的半径开始扩大,这就是所谓的光学虚化,扩大的速度和“点与焦平面的距离”、“通光孔的直径”两个要素成正比。
理想的大光圈镜头应该是,在焦平面上的景物的弥散圆足够小,成像清晰,焦平面以外的景物弥散圆足够大,由清晰影像变成一个个的光斑,也就是我们常说“刀锐奶毒”,焦内如刀子般锐利,焦外如奶油般化开。
第二、王自如错在哪里?
这个截图里王自如的第四句和第五句是这么说的“物理虚化的程度就会增加,意味着距离对焦点就比较远,景物就会变得非常的不清晰”。
大家现在能看出来这段话错在哪里了么?
这段话的实际表述应该是“物理虚化的程度就会增加,意味着距离对焦点越远的地方,景物就会变得越不清晰,最后扩散成一个个的圆形光斑”,但这段话不够完整,它还有下一句,在对焦点所在的焦平面上,景物清晰锐利,成为独立于环境之外的主体部分。
而这部分,王自如显然也不懂,王自如想要表达的是为什么要做可变光圈,F1.5我们可以理解,光圈越大,进光量越多,暗光下的理论画质越好,那为什么要做F2.4呢?
因为,色差和像差的存在,包括轴向色差、球差、慧差、像散等等,这些才是大光圈画质劣化的罪魁祸首,但是,这些要素本身是镜头设计的问题,它们的确可以通过缩小光圈值来改善,提升画质,但这并不是唯一的途径,他们的改善还可以通过镜头设计来实现,比如改变光学结构,提高镜片光学素质等等。
实际上,现代设计的大光圈镜头,已经做到了在最大光圈下极好的画质水准,而不再需要通过缩光圈来提升画质,比如最新发布的适马FE35mm F1.2。
但这种设计带来的负面要素是体积,适马这颗镜头提供了极佳的最大光圈下的画质水平,其代价是体积和重量,35mm的镜头直接做成了136mm的长度和1090g的重量:
镜头可以无视体积来堆料,但手机不行,体积是手机相机最天然的制约,所以三星才选择了暗光下小体积大光圈镜头,相较于画质劣化,大的进光量带来的噪点控制显然更香,到了良好光线,通过缩光圈来改善画质。
所以,你说王自如算手机盲么?
对于手机来说,其在不同的群体眼里,存在的意义和价值是不一样的。
比如 @系统维护了我 作为华为销售端的高管,他所在意的根本有两个,第一是销量,第二是利润。为此,他需要明白产品特性、市场特性、大众需求、配货节奏,价格策略等等。但对于具体的应用端,比如我上面说的关于大光圈的东西,他肯定是不懂的,所以你说刘总算手机盲么?
在产品经理眼里和结构工程师眼里,手机是不一样的,产品经理在乎的是功能实现和成本平衡,但结构工程师在意的却只是功能的结构实现。
在消费者和渠道商眼里,手机是不一样的,消费者在意的是好用和便宜,渠道商在意的是利润和销量。
在发烧友和普通消费者眼里,手机也是不一样的,在消费者眼里,手机是华为或者小米,是5000块钱或者3000块钱,是卡或者不卡,是好看或者不好看,是高端或者不高端。但在发烧友眼里,手机是SoC、RAM、ROM、UI、CMOS、电池、快充、镜头模组、type-c。
在发烧友眼里和手机工程师眼里,手机也是不一样的,在发烧友眼里,手机只是性能、续航、快充、相机、屏幕,但在手机工程师眼里,每一个发烧友眼里的基础单元都需要进一步细化。
在工程师眼里,手机是一个个的元器件的组装,但在投资人眼里,手机是背后一个个的供应链企业,以及他们的业绩报表和股票。
所以,谁才是真的懂手机,谁又是真的手机盲呢?
稍微多说两句。
其实华人在海外,尤其是欧美社会遇到的很大的一个问题是意识不到种族的重要性。近代以前,中国基本都是处于一个“国家=天下”的状态。这就导致了很多中国人在面对近现代以威斯特法伦体系为基准形成的“民族国家”没有形成一个明确概念,因而在欧美,尤其是在北美(USA/Canada)这种移民国家里生活的时候政治上十分受挫。
不管你承认也好,否认也罢,一个人在美国的社会认定更多地来自于一个人的种族(race)而非阶级(class).以我们最关心的教育为例:大学录取会很大程度上根据你的种族来决定录取标准,而不是社会阶层,更不是政治倾向。不管家境如何,只要你是亚裔,那么你就有大概率碰到录取标准的歧视问题。
在这个前提下,任何一个有智商的人都能够看出来:在美国这个大背景下,在争取自身(个人/族群)权益的过程中,种族的优先级是排在最前面的,其次才是政治倾向和意识形态。因为大多数情况下你在填表的时候,不会让你选你是conservative还是liberal,只会让你选你是“white",“Asian”还是“Hispanic”. 而事实上,只要一个族群能够意识到美国社会种族优先的前提下,内部的政治光谱不仅不是问题,反而是优势,一个很好的例子就是犹太人。
犹太人在美国有多成功想必不用多说。但是犹太人并没有把自己局限在左翼或者右翼,而是通过在不同政治光谱上的发展,成功的让自己的种族在美国取得优势。说右翼,犹太人里面的一大票银行家企业家大家也有所耳闻;说左翼,犹太人中的囧叔,主持界传奇larry king,喜欢谈笑风生的华莱士等等都是业界传奇。这样他们右手掌控了经济和政治力量,左手掌控了舆论和传媒的力量,最终让族群取得成功。可见,以族群利益为先,则族内各个政见派系均受益;以政见利益为先,则族群分崩离析。
反观以叫兽为首的旧华“精英社会活动家“是怎么做的呢?不仅不去积极组织和联络真正能起到作用的政治基本盘(一个越来越壮大的华人群体),反而主动地去做出例如:损害自己族群的利益以换取一小撮外部政治利益(SCA5),试图不断的分裂族群内部力量(亚裔内部细分法案)等等赤裸裸乃至荒唐可笑的背叛种族利益的行为。这种叫兽,如果不是脑子进了水,那就只能是因为政治觉悟和政治水平实在太差,吃枣药丸。
----------------------------
断脊之犬,狺狺狂吠。 一开始看到这篇文章我特别震惊,不单单是文章内容,更重要的作者身份:美国百人会会长及首个法学院院长?这样的人竟然说出如此粗鄙之语?不过回想一下,这倒是解决了我一直以来的疑问。
作为一个在美国各个领域都有杰出贡献的种族,作为一个平均收入和学历都远超平均线的种族,作为一个贡献了马友友,关颖珊,刘玉玲等杰出人才的种族,为什么美国华人的政治地位如此的低下?为什么华人的权益总是受到系统性的侵害和歧视?最重要的是,为什么华人,尤其是旧华人及其后代的自我认同和民族荣誉感低到令人发指?现在看来,这些旧华人中的“精英”“社会活动家”政治水准低到不堪占了很大一部分原因。
其实在美国待过一段时间的人都明白,各个族群之间有竞争,有合作,也有斗争。但得到尊敬的条件只有一个:拥有力量。这个力量可以是经济力量,可以是知识力量,当然也可以是政治力量。所以这次大选华人主动出击,参与助选的行为我是非常认同的:重要的不是你站在哪一条队,而是展现能够左右选战结果的政治力量,这才是华人赖以发展的基础。相反,任何一种任凭意识形态洗脑而站队的行为都是政治水准低下的弱智行径。
其实稍微看了看叫兽的个人经历,未免有些可怜他。作为一个数次试图否认和摆脱自己华人身份的“社会活动家”,他的“习得性无助”十有八九也是在成长的过程中一步一步建立起来的。在中国崛起,新华人一步步向前的大背景下,他就像一头曾经被锁链拴住的幼象,完全没有意识到力量的对比总是会转化的,而华人政治家真正的基本盘只有自己。在这种情况下,旧华人的社会认知,一种貌似平等实则歧视的社会认知,只会进一步地被抛弃,最终由新华人引领实现真正的社会平等。旧华人畏畏缩缩的活了一百多年,却连美国这个国家的一点基本精神都没有学到,而这些分明写的很清楚:The land of the free and the home of the brave.
毕竟,大清都亡了,也请你们这些遗老遗少们滚回历史的尘埃里吧。 -------------------
原答案
这个所谓教授才真是把“歧视”二字阐释的淋漓尽致。
稍微多说两句。
其实华人在海外,尤其是欧美社会遇到的很大的一个问题是意识不到种族的重要性。近代以前,中国基本都是处于一个“国家=天下”的状态。这就导致了很多中国人在面对近现代以威斯特法伦体系为基准形成的“民族国家”没有形成一个明确概念,因而在欧美,尤其是在北美(USA/Canada)这种移民国家里生活的时候政治上十分受挫。
不管你承认也好,否认也罢,一个人在美国的社会认定更多地来自于一个人的种族(race)而非阶级(class).以我们最关心的教育为例:大学录取会很大程度上根据你的种族来决定录取标准,而不是社会阶层,更不是政治倾向。不管家境如何,只要你是亚裔,那么你就有大概率碰到录取标准的歧视问题。
在这个前提下,任何一个有智商的人都能够看出来:在美国这个大背景下,在争取自身(个人/族群)权益的过程中,种族的优先级是排在最前面的,其次才是政治倾向和意识形态。因为大多数情况下你在填表的时候,不会让你选你是conservative还是liberal,只会让你选你是“white",“Asian”还是“Hispanic”. 而事实上,只要一个族群能够意识到美国社会种族优先的前提下,内部的政治光谱不仅不是问题,反而是优势,一个很好的例子就是犹太人。
犹太人在美国有多成功想必不用多说。但是犹太人并没有把自己局限在左翼或者右翼,而是通过在不同政治光谱上的发展,成功的让自己的种族在美国取得优势。说右翼,犹太人里面的一大票银行家企业家大家也有所耳闻;说左翼,犹太人中的囧叔,主持界传奇larry king,喜欢谈笑风生的华莱士等等都是业界传奇。这样他们右手掌控了经济和政治力量,左手掌控了舆论和传媒的力量,最终让族群取得成功。可见,以族群利益为先,则族内各个政见派系均受益;以政见利益为先,则族群分崩离析。
反观以叫兽为首的旧华“精英社会活动家“是怎么做的呢?不仅不去积极组织和联络真正能起到作用的政治基本盘(一个越来越壮大的华人群体),反而主动地去做出例如:损害自己族群的利益以换取一小撮外部政治利益(SCA5),试图不断的分裂族群内部力量(亚裔内部细分法案)等等赤裸裸乃至荒唐可笑的背叛种族利益的行为。这种叫兽,如果不是脑子进了水,那就只能是因为政治觉悟和政治水平实在太差,吃枣药丸。
----------------------------
断脊之犬,狺狺狂吠。 一开始看到这篇文章我特别震惊,不单单是文章内容,更重要的作者身份:美国百人会会长及首个法学院院长?这样的人竟然说出如此粗鄙之语?不过回想一下,这倒是解决了我一直以来的疑问。
作为一个在美国各个领域都有杰出贡献的种族,作为一个平均收入和学历都远超平均线的种族,作为一个贡献了马友友,关颖珊,刘玉玲等杰出人才的种族,为什么美国华人的政治地位如此的低下?为什么华人的权益总是受到系统性的侵害和歧视?最重要的是,为什么华人,尤其是旧华人及其后代的自我认同和民族荣誉感低到令人发指?现在看来,这些旧华人中的“精英”“社会活动家”政治水准低到不堪占了很大一部分原因。
其实在美国待过一段时间的人都明白,各个族群之间有竞争,有合作,也有斗争。但得到尊敬的条件只有一个:拥有力量。这个力量可以是经济力量,可以是知识力量,当然也可以是政治力量。所以这次大选华人主动出击,参与助选的行为我是非常认同的:重要的不是你站在哪一条队,而是展现能够左右选战结果的政治力量,这才是华人赖以发展的基础。相反,任何一种任凭意识形态洗脑而站队的行为都是政治水准低下的弱智行径。
其实稍微看了看叫兽的个人经历,未免有些可怜他。作为一个数次试图否认和摆脱自己华人身份的“社会活动家”,他的“习得性无助”十有八九也是在成长的过程中一步一步建立起来的。在中国崛起,新华人一步步向前的大背景下,他就像一头曾经被锁链拴住的幼象,完全没有意识到力量的对比总是会转化的,而华人政治家真正的基本盘只有自己。在这种情况下,旧华人的社会认知,一种貌似平等实则歧视的社会认知,只会进一步地被抛弃,最终由新华人引领实现真正的社会平等。旧华人畏畏缩缩的活了一百多年,却连美国这个国家的一点基本精神都没有学到,而这些分明写的很清楚:The land of the free and the home of the brave.
毕竟,大清都亡了,也请你们这些遗老遗少们滚回历史的尘埃里吧。 -------------------
原答案
这个所谓教授才真是把“歧视”二字阐释的淋漓尽致。