为什么venturi的烤鸭店就是后现代主义浪潮，但是福禄寿大厦、五粮液大楼这些就是车祸现场？ 第1页

有人问过文丘里做了啥，也有人问过福禄寿为啥不好，把他们放在一起问的你是第一个，希望能给你一个好的解答。除了本文，如果需要更多对文丘里的解读，还请你戳链接看我写的一篇关于文丘里的文章。

首先，文丘里《向拉斯维加斯学习》中的鸭子屋不是他设计的，是来源于艺术家彼得·布拉克（Peter Blake）的《上帝自己的废物场（God’s Own Junkyard）》中的插图，是文丘里写书的时候一个图片案例，有点像我们写论文引用图片。所以题主的问题有一些理解性的错误需要更正。

那么文丘里为什么要引用鸭子屋？解决这个问题我们要先知道文丘里是后现代主义建筑学的开创者。后现代主义在建筑历史中的地位不低，但是持续时间很短。因为后现代主义建筑师们在做的最重要的一件事就是反叛现代主义。现代主义说要结构理性，后现代主义说我就要拆得七零八落；现代主义说要拒绝装饰，后现代主义说我就装饰，不但装饰我还要隐喻；现代主义要赞颂进步式的社会和工业发展，后现代主义说我就要替平民和商业说话。所以说后现代主义很多建筑物有点“孩子气”，原因就是他们把“反叛”看得比设计建筑本身还要重要。比如你看文丘里给他妈妈造的房子，是这个门上的圆弧有意义，还是山花中间这个断崖能攀岩啊？没用！但是和你们现代主义要的不一样，所以我就用。室内更是乱七八糟，门被圆弧的窗割断、楼梯和壁炉的尺度也很奇怪。老母亲看着儿子给她造的房子留下了悔恨的泪水，心想当时就不该把老公留下的钱让儿子去霍霍，但又隐隐觉得儿子能成大才，于是心一横，住吧！

问题来了，现代主义招你惹你了你要这样反对人家？其实我们如果在历史语境下看这个事不难理解，那就是因为现代主义太盛行了。现代主义之前是折中主义（Eclecticism）盛行的时代，大家天天从古典建筑中抄一部分来拼贴（Collage）。现代主义看不下去了觉得你们没脑子就知道抄老一辈的，于是开始发明自己重材料和结构、去装饰去文脉的一套。久而久之，屠龙的少年也长成了恶龙，变得有点大家不做这种简洁的房子就不是设计建筑的意味了。于是又来了个屠龙少年，就是后现代主义。他要把现代主义这条新龙给屠了。

现代主义最讨厌的一件事就是装饰。有点花纹都不行，你还敢搞象形建筑么？而文丘里在写《向拉斯维加斯学习》的时候说，我告诉你，你们现代主义做的和这个搞笑的鸭子店是一回事。

“他认为拒绝‘显义式’装饰的现代主义建筑在抛弃折衷主义的同时却使用大量象征元素，这些象征集中于对建筑要素自身的表现：即对结构和功能的表现。”

这话啥意思？意思就是“追求理性、结构、功能”这件事本身就是现代主义建房子的一种“装饰”，反过来再说一遍就是现代主义是用“多么理性、多么结构、多么功能”这种手段和说法来“装饰”自己的设计。举个最好的例子就是密斯的范斯沃斯住宅（Farnsworth House），用文丘里的观点看这个房子，那就是你整个房子用钢和玻璃，就是为了让别人一看就赞叹“真高级，不用装饰了不起；真进步，玻璃和钢很坚固”。理解了么，现代主义在创造这样一个概念：房子=不装饰还能体现实用理性和功能的构筑物。

于是文丘里说，这 “和鸭子屋没区别”。你想展示理性，就做出个方盒子；鸭子想卖鸭肉，所以做成鸭子的样子，这有啥区别？甚至，鸭子屋真的是卖鸭肉的，人家的形式还体现了功能，你还不如人家呢！

说到这里你应该理解了，文丘里的鸭子，是反讽用的。并不能说他多认可鸭子屋，他只是用这个作为武器，去攻击现代主义。其实这个说法蛮流氓的，有种狡辩的意思。比如小孩子吵架，老师教育大家要尊重每个人自己的想法，一个叫小文的小孩就跳出来说：“不尊重他的想法的想法就是我的想法，你们尊不尊重我？”这不抬杠嘛！这个例子有点过分简化，但是文丘里的说法确实有点戳中了现代主义的软肋，所以他才火了嘛。而且其实他在《向拉斯维加斯学习》里还聊了另一种形式，叫装饰化的棚屋（Decorated Shed），这里不展开说了，有兴趣可以看开头链接我写的文章。

五粮液大楼和鸭子屋确实有异曲同工之妙。

它们都是把一个原本较小的物体巨大化，并开辟内部空间用于功能性使用。而且鸭子=卖鸭肉，五粮液=卖酒，逻辑也一样。所以如果五粮液大楼在文丘里时代被他发现，他完全可以用它代替鸭子屋作为自己书中引例。从这个意义上说，鸭子屋、甲鱼楼、螃蟹楼、五粮液楼都是一回事，都是形式展示内容物的象形建筑。但要注意，那是后现代主义时期的思维方式，在当代拿这个你谁都攻击不了。

取而代之的是建筑圈或者其他很多人批评这类建筑，说它恶俗。然而，设计行业中，当你站在自己的专业角度说一个东西不专业是很难站住脚的。我看过许多评论象形建筑的帖子 ，大部分在说尺度夸张是不专业的、具象化是不专业的、不尊重场地的地理和文脉是不专业的、以及缺乏当代审美是不专业的。大部分这样的论述都被一句“凭什么建筑师说什么就是什么？”给怼回去了——建筑师无法要求非建筑圈的人像你一样理解建筑。况且还被补了一刀，“甲方有钱想做啥做啥”让建筑师彻底失语。

当代建筑设计在现代主义基本体系上进一步发展，但讨论的要点逃不过解决和布置功能需求、回应和利用场地现况、调整尺度、优化动线、设置景观等等。比如下图BIG的一个项目，出发点是个八卦，但是通过一系列场地的分析和功能的考量，得到了最右边的结果。而五粮液大楼呢？把一个酒瓶子放大后往那一戳就说楼设计好了 。这当然打了建筑师们的脸，建筑师们骂它也是情理之中。

那我们现在来说说福禄寿大厦，这玩意儿要更复杂一点。

首先肯定它跟五粮液大楼一样是象形建筑，但它不是动物也不是物品，而是道教流传下来的三位吉神的形象。

当你站在它面前的时候你如果完全不别扭我是不信的。同其他象形建筑比，它有更胜一筹的震撼力。这种别扭的震撼来自于它对民俗文化强加式的构图。福禄寿代表吉利、有钱、长命，但本质上这是非常传统的民俗文化的体现，来自于神话和宗教。这种民俗文化是过去式的，但不得不承认，其实这种通过崇拜神话和宗教思想遗留物的行为，表达对现世利益的追求，是根深蒂固在大部分中国人心里的。注意，这和真正的宗教并不相同。真正的宗教是通过经典作品、价值观念、世界观念、传统仪式的综合文化系统，来联系人与超自然或神圣存在的；而这里的神话和宗教思想的遗留物的广泛存在，是源自于人们希望不确定或不可知事物往利于自己的方向发展的精神寄托和心理安慰。所以题主问题中说“是不是它不是酒店而是个庙的话是不是就没问题了？”当然不是！越是宗教的建筑越是有它的形制和体系。你回忆一下巴西利卡、伊斯兰教堂、日本神社、梁思成画的山西佛光寺吧！中殿、耳室、礼拜堂，鸟居、参道、拜殿……雕像摆在哪，参拜顺序如何，都给你安排的明明白白。这和把老神仙的体内掏空，加上楼板楼梯让人走上去完全是两码事。这个楼，完全只是为了让你看到楼房主人想要和大家一起分享吉利、有钱、长命而已，同宗教毫无瓜葛，只是利用了宗教的符号罢了。

当代社会脱离不了的一个生长背景就是“现代性”。“现代性”所提出的问题就是当年先辈把话语权从宗教手中抢夺过来后，我们往哪走的问题——资本主义选择了自由市场，马克思老人家提出了社会主义，而社会主义的前提是唯物主义的史观。于是，我们以为我们已经走入了“现代性”社会，我们开始讨论问题的起点都基于国家权力、利益分配、宏观调控、市场规则。然而某种根植在中国民众心中的祈愿式的追求模式还是无法摆脱。我们希望有人送子、希望有人保财运、希望有人保学业，与此同时我们穿西服打领带、不信佛也不信道。大家都这么想，但大家都心照不宣，因为在大场面上说出来这话就是“落后”的象征——福禄寿大楼的出现，就是把大家心底里不愿明说的神话和宗教遗留物的图示拿出来放到众人面前。于是很多人看完感觉到两个字：羞耻。所以，福禄寿绝对比五粮液大楼更刺激，你看到后者只会觉得搞笑，看到前者更觉震惊，甚至有种被冒犯的感觉。

以此类推，其实这也解释了为什么当你看到帆船酒店，觉得哦有点像帆船，但没怎么样；看到铜钱楼，觉得有点烦人，因为你想到了天圆地方；看到盘古大厦，觉得挺讨人厌，因为他给你画了个龙；看到福禄寿，你会在心底里骂一句WC。铜钱楼和盘古大观是在抽象的形状和具象的民俗图像之间徘徊着，但你不硬想它像什么也就睁一只眼闭一只眼过去了。而福禄寿不行，它明明白白地把三位老神仙摆在你面前，你跪是不跪？

完成这篇回答一周后，由于回答引发的关于建筑美丑的思考，我应邀Archidogs，写下了文章《从重庆来福士谈起：当我们谈建筑丑时，我们谈些什么？》，我知道这个话题老生常谈，但我企图用更具体的评价方式和更多元的角度，讨论我们究竟如何看待“丑建筑”的出现。

链接如下，请各位读者多多支持点赞，4000字左右，篇幅有限，讨论不周，如有不同意见也欢迎指正：