有什么好书推荐么？ 第1页

顾诚先生的《南明史》和魏斐德的《洪业》是从明清两个方面对那段历史做了概括性总结，如果你想进一步了解那段历史的原始资料，那么徐鼒的《小腆纪年（附考）》是个不错的选择。

单纯从原始资料的角度，那么《永历实录》，《明季南略》，《南疆逸史》可能是更好的选择，但我之所以先不推荐这几本，有这么几个考虑，第一从全局性考虑，这三本都偏向于纪传体，而对南明历史的叙述还是以编年体为主的小腆纪年更合适，出于这个理由，钱海岳的那本《南明史》同样也不适合。

第二从立场角度，由于清初文字狱繁重以及明际士大夫的偏见，其在很多事情上的立场未必会比晚清时期的小腆纪年更公正，我举个例子，关于1652年明清战事，这是《南疆逸史》的叙述“文秀等陷叙州、重庆；大兵出击，大破之，全军俱杀。”“冬十一月辛未，大兵遇定国于衡州城下，大战竟日；定国不能支，遂败走。会我主帅敬谨亲王遇伏殒，定国乃得收兵退屯武冈。”；这是《小腆纪年》的叙述“冬十月，明刘文秀进攻保宁，败绩；讨卤将军王复臣死之。”“　我大清敬谨亲王尼堪追明李定国，殁于阵；定国遂屯武冈。”你会发现反而是小腆更亲近明方。

第三，从正确性角度，《永历实录》，《明季南略》，《南疆逸史》很多都是基于个人口耳相传的野史编纂而成，而受限于题材的敏感性，很难校核，徐鼒受助于自身翰林的身份，反而能接触更多史料，同时受晚清考据学的影响，在史料校核上应该说比前者强。小腆里随处可见“考曰：「纪略」以为辛未日事。按「行在阳秋」及「东华录」定远大将军敬谨亲王奏，俱云十九日抵湘潭、二十三日抵衡州。是为辛卯日无疑，「纪略」误也”这样的校注。

第四，在很多问题的看法上，我觉得徐鼒反而更为公允正派，并且很可能也影响了顾诚先生对很多问题的看法。比如他对金堡的看法——“堡謇謇自命，循资格、拘小数，偾事有余，救时无济。孔子曰：『好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞』。其堡之谓欤！”；他对宁波六君子的评价里说——“明之亡也，台省大僚、封疆专阃，视宗社如传舍，奉君父如奕棋。至有平居高谈名节，自附清流，蒙面事仇，甘心唾骂；而穷山绝谷布衣韦带之士，乃或裹粮跰踵，流涕书檄，此其志气皓皓乎与日月争光。”；乃至最后对顺军余部不屈而死的陈赞“何腾蛟、堵胤锡受其降矣，朱天麟、文安之督其师矣，隆武、永历锡以官、封以爵矣，迹其窜伏楚、蜀、守死不降，有李万庆、刘国能之捐躯，无孙可望、狄三品之叛逆。而据成败众着之迹、沿官书盗贼之称，则彼高杰、李定国者，非皆闯、献部将哉？自乱其例，胡以劝惩！”可以说都更接近我们这个时代的忠奸善恶价值观

最后，就是我个人觉得从可读性的角度，小腆更为简单易读，文风简略而不晦涩，稍有古文基础就能顺畅地阅读。与之相对，钱海岳那本《南明史》真是种折磨。

当然小腆纪年的问题也有很多，按现在的观点来看，小腆作为编年史实在是头重脚轻，不过这也是传统南明史书的通病，以今天的观点来看，很多史实也值得商榷。关于这个领域我也只能抛砖引玉，顾诚的《南明史》和魏斐德的《洪业》，告诉你解读这个时代史料的基本方法和核心论点，《小腆纪年》则提供你一个简单的史料总结，读了这三本书，你对那个时代就应该有一个完整的掌握。如果你想更近一步，那么欢迎继续深入阅读《明季南略》《南疆逸史》《鲁之春秋》《先王实录》《爝火录》《顺治实录》《清史稿》