如何激怒一位法国大革命史爱好者? 第1页

这个我读过很多关于法国大革命的书，非常喜欢这一段历史，认为是人类历史变革的重要时期，为后世法国乃至整个世界的发展提供了重要的理念。也在知乎看过许多知乎er对法国大革命的评价与辩论。既然这个问题提到的是“激怒”，那么我觉得可以从两个方面入手，应该是非常容易的，另外一下只是说出激怒的手段，并不完全代表我对法国大革命各项政策的观点。

1.首先，大部分法国大革命的爱好者，应该是激进派，认为社会变革是必要的，即使是再暴力的也是正义的，是对旧体制的反击，所以当他们的反对者提出法国大革命杀人太多，造成社会动荡、文化浩劫，爱好者们就会说大革命杀得都是波旁王室、教士、贵族这些长期用特权压榨法国人民的人，认为漫长的旧体制中人民受到的伤害更大，然后复制粘贴一段雨果的“雷霆乌云”拍脸上。所以说想激怒一个法国大革命爱好者，站在同情路易十六和玛丽安托瓦内特，站在逃亡贵族与教士，站在维护社会秩序与文化的角度肯定是正好中了爱好者们的套，他们会用丰富的知识和理论将你打败，热情洋溢地贴上“雷霆乌云”。

所以我想出一个绝佳的方案，你跟他们辩论的时候，既然激进派认为法国大革命是对人民好，你就举出实例，说这并不是对全体人民好，只是对一部分人民好，法国大革命雅各宾派的政策的结果只不过是让一部分人的权利得到保障，将少数人推上权力的宝座，他们垄断了对人民、社会进步、理性的定义，其余人的权利甚至生命在这种名义下受到践踏。法国大革命的雅各宾派统治并没有实现人人平等，而是树立起另一种特权。

然后你举出雅各宾派加强中央集权，实行巴黎向外省各地派遣的特派员制度，抛弃大革命早期的市镇自治制度，压制里昂等城市的联邦自治欲求。在各地，巴黎的特派员取代了地方自治政府的地位，粗暴地执行来自雅各宾派政府的政策，地方的自治权利被践踏，对各地的各种强制改革，并没有被各地人民同意。你要指出雅各宾派宣称代表全体法国人民的利益，但实质上是维护巴黎政权的利益而已。

你可以举出土地政策，虽然大革命废除封建特权、没收拍卖教会、逃亡贵族土地不错，但是农民并没有获得更多的好处，大部分教会与逃亡贵族土地被资产阶级购买，成为新的地主，农民的小份土地无法抵御自然灾害与苛捐杂税、战争的破坏，然而他们却要为国家提供粮食和绝大部分兵源，却改变不了自己贫困的生活。到二战前，法国农民仍然要长期为土地狭小、技术落后、价格不稳、债务沉重所困扰。

你还可以举出全面限价法令，一方面的确强调生命权大于私有财产权，由国家干预指导分配，限制民生相关的粮食价格，（这一点我也是非常赞成的），但另一方面这主要是维护巴黎等城市市民、手工业者、无套裤汉们的利益，与此同时为了保障这点，雅各宾派的军队对于农村较为粗暴，那里的人要贡献大量粮食，补偿却很少。可见即使是激进的雅各宾派统治下，市民与农民，巴黎人与外省人，并没有平等，也没有同意。

你再举出旺代的事情，旺代农民本想过着平静的生活，法兰西各地发展水平不同，旺代在旧体制下，农民仍然有一些传统的权利维持生计。然而共和国时期，巴黎来的特派员取代当地自治政府，推行激进改革，撤销当地教士的职务，废除教会的社会管理职能，实行强制征兵政策，破坏了当地人的生计，导致当地人民的广泛不满，当然也是在保王党与教士的推波助澜下，旺代人对共和国发动游击战争。最终旺代人也受到残酷打击，为了加速死刑，甚至把大量妇女儿童赶到船上，再把船弄沉将其淹死，人口几乎减半。你可以说，难道共和国强迫旺代人参军，交血税，为遥远的、未曾谋面的人和事业送死，再因为反抗这个，连妇女儿童也要被杀死，难道是维护人民利益的行为吗？

当然还可以提普遍征兵制度，偌大的法兰西，为什么要强迫所有成年男性当兵，这个征得他们的同意吗。包括旺代在内许多地区的农民，长期散居在各地的村庄，过着男耕女织的贫困的生活，有一天在民族主义的感召下，就被征去与几乎整个欧洲作战。在这场长达26年的法国大革命-拿破仑战争中，多少法国农民死在本国或国外的战场上，最后换得的是1791年疆界的恢复？他们就这样死在异国他乡，抛下孤儿寡母和荒芜的田地，为的是一个想象的共同体？

还有雅各宾派的民族认同塑造的文化教育，包括强制消除天主教，推行革命节日，以及推行统一的法语教育。你可以从文化权利入手，说法国本来有多种语言文化，人们本来有使用这些语言文化的权利，巴黎政府凭什么禁止这些，强制推广法语？

当然如果你像左壬一样，谴责一下民族主义，说法国大革命的雅各宾派通过这个民族主义，制造一个想象的共同体，以这个神圣名义，让自己成为唯一的不可置疑的正义，声称这是全国人民的利益，让许多普通人民为此付出巨大的代价。这个代价，正是后来残酷的一战的预演，民族国家的未曾谋面的同阶级的人，为了少数统治精英的野心互相厮杀。

当然对方要是左壬，听到你先把雅各宾派的民族主义谴责一遍，估计会想，明明我是左壬，怎么他先说出来了。

总之说完上述内容，那些资料知识积累少的人会败下阵来，而多的会继续战斗。

2.激怒爱好者，你所要做的不是反对整个法国大革命，而是支持肯定，但是在保守派与激进派对峙时，站在保守派的那边。

比如君主立宪派与吉伦特派，你支持君主立宪派。

吉伦特派和雅各宾派，你支持吉伦特派。

埃贝尔派和罗伯斯庇尔派，你支持罗伯斯庇尔派。

罗伯斯庇尔派和丹东派，你支持丹东派。

雅各宾派和热月党人，你支持热月党人。

热月党人和巴贝夫等雅各宾残党，你支持热月党人。

拿破仑和热月党人，你支持拿破仑。

塔列朗、路易十八和反法联军对拿破仑，你支持前者。

如果你是否定整个法国大革命，你肯定辩不过人家，但你部分否定，结合自己的理论机会，还是有赢得可能的。

谢 @Common 邀

其实 @lbq 归纳的挺好的了，但是如果就我个人而言的，对三种的愤怒程度还是有区别的，我对于吹拿破仑的说法其实容忍度还是挺高的，虽然我经常吐槽拿皇老倒车侠了，但是那也是和革命者所取得的成就相比，再加上拿破仑对于稳定经济秩序、颁布法典确实有贡献，这里稍微多说一下拿破仑法典的问题，民法典从1790年就开始编纂，但是一直没有编出来，而拿破仑在102次立法会议上亲自出席了57次，所以《拿破仑法典》不仅是“拿破仑时期的法典”，而确实可被视为“拿破仑的法典”。

说的更广泛一点，我作为一个老自由派，除了民族主义之外能够接受大部分政治观点，无论是左派的还是实用主义的，哪怕是保守主义的倾向我咬咬牙也可以接受，如果你确实认为比起抽象的权利我们应该尊重历史传统、政治权利的形式要考虑个人的教育和心智，OK，我可以接受，但是这里首先要有一个前提：

你必须把民众当人。

对于大革命，我唯一不能接受的观点，就是披着保守主义的外衣，站着精英主义的傲慢立场，冷血的把大革命时期的群众斥之为“暴民”，将大革命视为一场“混乱”，从泰纳的《现代法国的起源》到今天互联网的种种讨论，这是我唯一无法容忍的观点，因为他缺乏生而为人最基本的同理心。

乔治·鲁德在《法国大革命中的群众》里，用详实的考证证明最迟在十月催驾时期巴黎群众已经组织了纠察队，今日我们谴责他们的一切事由诸如暴力、无序、混乱，他们在大革命刚开始时就已经意识到，并且极力的去避免他，以防止自己成为革命事业的“瑕疵”，所以之后的一切为什么会发生？我们能否将大革命的一切破坏归咎于民众的“无知”？

1787年当路易十六决定召开三级会议的时候，法国就出现了严重的经济危机，而在革命时期国内的经济状况没有任何好转，几乎所有的群众游行都起源于同一个问题：面包。对于那些18世纪的社会精英而言，自由放任是拯救社会经济唯一方案，所以他们眼睁睁的看着发行于1790年的指券在1793年8月跌到了面值的22%而无动于衷，面对群众要求限价的哀嚎，这些傲慢的社会精英的回应是：你们根本不懂自由市场。我确实不懂自由市场，但是我懂面包。

所以不要怪群众接受罗伯斯庇尔的号召攻击吉伦特派，因为罗伯斯庇尔和他的雅各宾派是唯一愿意拯救民众的人，1793年9月，几乎是在他接手政权的第一时间，雅各宾派颁布了全面限价令，11月指券面值回升到33%，12月回升到48%，而当罗伯斯庇尔倒台之后，指券又在一年之内的1795年5月疯狂贬值到面值的8%。最终督政府放弃了指券，他们将指券换了个名字重新发行，结果这种土地券在发行的当天就贬值到18%，在四个月后变成了废纸，更不要说之后的实质性破产了，除了1788年革命前的短暂阶段，这是法国自1720年以来第一次放弃了自己作为政府的职责。我们不妨扪心自问，在这种社会环境中，我们真的有资格嘲笑那些和我们一样的普通民众是暴民么？

在1989年的两百年纪念中，时任法国总统密特朗大力赞扬《人权宣言》，对路易十六表示惋惜，而绝口不提雅各宾派与1793年，仿佛那一切从未发生，仿佛大革命的记忆被永远停留在1790年联盟节的团结与和谐之中。《人权宣言》固然伟大，但是按照那份他从属的1791宪法，整个法国2800万人中拥有复式选举权的人数只有不到5万人，占全国人口的0.2%，罗伯斯庇尔激烈的抨击这部“温和宪法”：“你们的宪法是什么？是事实上的贵族统治，是一国之中某一群体的公民居于统治地位，其他群体只是臣民，并且是那种最令人难以容忍的贵族，富人的贵族制……这种选举法不过是将封建贵族转换为财富贵族来重建旧制度，以一种幌子恢复特权。”而保守派议员迪凯努瓦则气愤的在日记中写道：“卑鄙可恶的纵火犯，他以为他是在捍卫人民的权利……毋庸置疑，只有置办了产业的人才算公民。”

或许这就是精英主义心中良善的革命进程吧，眼睁睁的看着群众死去，把权利留给全国0.2%的社会精英，我不知道什么叫民众向往的“幸福”杀死了自由，什么幸福？是无套裤汉们梦寐以求的面包么？还是说，只有在凡尔赛开会的老爷们才配拥有自由？黎塞留曾经说过：“人民对战争反抗不足以成为言和的理由”，而他的同僚阿奇尔德桑西认为：“一年的和平就能恢复一切，但国王在这些战争中获得的好处却是永恒的。”究竟什么是苦难的根源，哪一个害死了更多的人呢？是十年的大革命，还是过去一千年的旧制度？如果恐怖是一种制度性杀人，那旧制度本身，就是在杀人。

对于法国的平民而言，他们真的有选择的余地么？如果不是因为买不起面包，谁愿意上街游行呢？如果不是因为指券只剩下了面值的8%，谁又愿意成为无套裤汉呢？多么令人羡慕啊，路易十六到死都能吃上面包。当我们指责和我们一样的平民是暴民时，我们有没有问过自己：何不食肉糜？

作为一个激进共和主义者，如果你批判雅各宾派和恐怖，我绝对举双手赞成，如果你认为大革命就是一群暴民带来的混乱，请你先摸摸自己的良心。