如何看待丁香生活研究所7.29发布文章《别再用搪瓷杯喝水了......》两天后又快速删除这一行为？ 第1页

知乎上跟我的专业有关的问题不多，今天看到了这道题，不禁有些技痒，自己来答一个。“太长不看”派道友请翻到最后渡劫。

利益相关：知乎上搜“毒理学”话题，绕不开的一个用户。

先说结论：从科学上说，搪瓷制品确实有一定的安全风险。

这个问题的起因，大概就是卖搪瓷的 @树太 看见 @丁香医生 批评搪瓷制品，但是同时自己又在卖搪瓷杯，因此起来反驳两句。但是搪瓷制品的安全性到底有没有风险，这个事情是已经在科学上证明了的——有。我甚至懒得找英文的文献，举几个中文的例子：

上边这几篇文献，大家可以自己去读一读。如果懒得读也没关系，我已经把结论给大家摘出来了。

这几篇文献侧重点各有不同，但是结论都是一样的：搪瓷制品盛放食物时，有重金属溶出，且在盛放热或酸性液体时，溶出明显，而重金属中以铅和镉为主。

目前随着工艺的更新换代，重金属的含量肯定是一步步在降低。但是也不要忘了，市场上的货物，普遍是供应商以成本最低的方式生产出来的。这个“成本最低”里边的门道儿，我就不细说了。

另外， @树太 在答案中提到了国家标准：

能用科学解释的事儿就不要搬出来标准了。《劳动法》也是国家标准，难道我就能拿着《劳动法》说996是不存在的？三鹿奶粉在出事儿之前也一直是“符合标准”的，所以标准只能代表一种应然的规范，而不能代表一个实然的现状。

退一步讲， @树太 可能不知道的是，“GB”是国家强制标准，而“GB/T”是国家推荐标准，本来就不是强制实施的。中国的强制标准那么多，每年315都能曝光出一堆假冒伪劣。一个非强制性的推荐标准，能有多大的约束力呢？

我再退一步讲，即便真的符合了国家标准，就万事大吉了吗？显然也不是的。我就以 @树太 引用的唯一一个国家强制标准——GB 4804-84 来说吧。（特么引用的唯一一个强制性标准还已经废止了）这个标准的要求是这样的：

这个标准要求，经4%醋酸（与食醋相当）浸泡后，浸出的铅不得超过1mg/L，即1μg/mL。这个数字看起来不是特别大，但实际已经很大了。美国FDA推荐的儿童每日摄入铅不超过3μg，成人不超过12.5μg。人一般一口能喝进去15-20mL的液体。也就是说，即使用符合标准的搪瓷装醋，可能成人喝一口铅就超标了，儿童喝一口可能超标好几倍。即使不装醋改用中性液体，单位体积的重金属含量降低，但是多喝几口还是会超标。

话都说到这份儿上了，那我再退一步吧。是不是每日摄入不超过有关部门的标准，就真的万事大吉了呢？不好意思——还真不是。铅和镉作为重金属，有亲脂而疏水的性质，因此很容易富集在人体内富含脂质较多的地方而难以排出，比如神经系统。而重金属同时具有一定的致癌性，一般认为重金属造成癌症的风险与摄入量是线性相关的。有关部门设定一个限定值，并不是说低于这个数字就OK了，而是随着经济社会的发展，完全禁用这种物质已经不现实，因此只能设定一个“总体风险不超过一定水平”的值。而对于个体而言，重金属的摄入不存在绝对的安全，只是量当然是越低越好。

上文，我都退了三步了，都不敢保证安全。可见搪瓷制品确实能够有一定的健康风险。你可以无视它，你也可以不在意它，但是你不能否认它的存在。如果有一个相对更安全的制品，我为啥还要坚持用搪瓷呢？所以从这个角度来看，丁香医生的话有点儿标题党，但是科学性上是没问题的。

科学的说完了，说点儿科学以外的：

丁香医生的确有恰烂钱的嫌疑，但是也不能说人家完全没道理。

前文中我已经叙述过了，搪瓷制品，尤其是在遇酸遇热的时候，确实存在重金属的溶出。而很大一部分重金属，实际上来自于搪瓷中所选用的颜料。比如我随便找了一家卖搪瓷颜料的公司，他们的网页是这样的：

看见没？红色系和黄色系的颜料，人家直接就叫镉黄镉红，甚至都不加以掩饰。

丁香医生卖的杯子，我没有实物，但是从图片来看是通体纯白，杯口和外壁上有一定的蓝色的。蓝色相对于红黄色而言，蓝色含有铝、锌、钴。这些元素都是对人体影响偏低的。因此可以说从某种意义上讲，蓝色搪瓷比红黄色更安全。丁香医生选了这么一个设计，如果生产厂商过关的话，确实是对搪瓷爱好者比较安全的一款产品。

再者，丁香医生不是一个研究机构，而是一个科技媒体。科技媒体，一个偏正短语，“科技”是为了“媒体”服务的，本质上还是一个媒体。大家也不要把他们想的太高尚，毕竟大家都是要恰饭的嘛。他们出的这个杯子，从科学上讲，安全风险比较低；从商业上讲，文创品贵一点也是常见现象。所以我觉得他们这么卖，虽然说不太光明磊落，但是从企业运行的角度来说还真没什么大问题。

再说 @树太 ，他们家本身也是卖搪瓷的。所以这是一个“卖货的听见别人diss自己的货起来反击”的故事。我上淘宝看到了他们家的店，感觉设计的还是挺精致的。但是如我之前所说，搪瓷的风险，与其说来自本身，不如说更多地是部分商家违规生产经营。如果厂商都按照最扎实的用料，最严格的标准生产，那么搪瓷的安全风险会小很多。想要把搪瓷事业作好，应该做的是追求产品质量。可能有95%的厂家都是“劣币”，但是只要有5%的“良币”，这个市场就还有希望。

本质上这就是两个营销号吵架的故事，但是我想路过了就写两句，没想到一不小心咧咧了这么多。最后我想引用 @KellyWeaver 的话作为结尾：

20200806更新：

今早起来看到了 @树太 的回应，但是我并不想对此做出过多的回复，一来是不想把答案弄得太长让大家都没耐心看，二来是也没人给我钱我懒得写太多。以下主要回应对我的三点质疑。

第一点他们提出的是有关样品代表性的问题：

关于样品代表性的问题，举一篇文献为例，该文献写道：

另一篇文献写得比较简略：

因此可以看出，无论是哪一个研究，都是从社会流通领域直接拿到的搪瓷样品。而实验采取的随机抽样模式，已经算是科学研究中比较严谨的抽样方法了——除了随机抽样，还有什么能代表这个行业的方法吗？既然这些研究都是从超市等途径买到的，何来“搪瓷在国内是进不了连锁或者常规超市”这一说法呢？各位读者如果读到这里，可以去家附近的超市看一看，有没有搪瓷制品。

甚至他们自己的回答，也有这么一段：

请问，搪瓷是如何做到一边回归市场，一边在超市买不到的呢？

@树太 还指出：

我就想问一句，喝过国产牛奶吗？为何国产奶的口碑不行了？国内就没有正经做奶制品的良心商家吗？一颗老鼠屎这个道理自己心里真的没数儿吗？

以及，他们最后一句话在我心里是一个极大的减分项，因为这在辩论中属于非常下作的擅自扩大讨论范围，这种行为很容易使讨论陷入无休止的抬杠。确实，所有东西都不保证绝对安全，但是这个问题问的就是搪瓷，这个回答回答的也是搪瓷。拿别的东西硬生生加入讨论，有意思吗？

就好比，数学老师讲课：“数学是一门循序渐进的学科……”

@树太 在底下抬杠：“老师，物理也是！”

是，物理确实也是，可这跟我一个数学老师有什么关系呢？

第二点他们提出了行业标准的问题：

不好意思，我还就这么说了：真就严谨。

我是学毒理学的，毒理学这个学科的思维方式总结起来就四个字“料敌从宽”。目前已经有研究显示搪瓷在测试条件下有安全风险，除非你能拿出更高等级的证据证明安全，否则我认为搪瓷制品存在安全风险就是严谨的。

（几个实验中采用的4%醋酸浸泡24h法，是国家测试搪瓷制品的标准方法，结论也显示有超标情况出现）

以及，标准这个东西是人定的。既然是人定的，就不可避免地受人类主观认知的影响，这也是标准需要随着人类认知的深入而不断更新的理由。目前的国家标准，我认为就是太宽松了——这是有严格的理论计算作为支撑的。

另外，一个卖搪瓷的，引用的关于搪瓷的国家标准是已经废止的。这里边到底谁不专业？

http://down.foodmate.net/standard/sort/3/358.html (二维码自动识别)

第三点是他们关于“营销号”三个字的说辞：

何谓“营销号”？答案很简单，用来搞营销的账号就是营销号。现在时代变了，酒香也怕巷子深，卖货打广告天经地义，不丢人。我有点不理解为何树太对“营销号”三个字这么敏感，以至于都能单提出来。我没说营销号有任何的不对，因为账号运营和电视广告、传单等一样，都是正常的销售手段。我也说了， @丁香医生 本质上也是个营销号。树太原文也承认了，“公司品牌号”“起了个引人注意的标题”“想要扩散”，再加上他们确实有同名的淘宝店，以及在知乎上唯二的回答，另外一个就是关于营销的：

说你们是营销号，还真没抬举你们，你们就是。

最后， @树太 自称“不知道为什么我之前的帖子被删掉了”。我发誓跟我没关系，我没这么大能量，也犯不上跟一个卖货的过不去。

“太长不看”派道友此处渡劫：

1. 搪瓷确实有健康风险，会有重金属从陶瓷中溶出，尤其是盛放热的、酸性的食物时。
2. 搪瓷的健康风险很大程度上是落后的原料和工艺、标准造成的。负责任的产品能够很大程度上规避这个风险。
3. 丁香医生卖的杯子算不算恰烂钱，见仁见智，但是至少看起来还算靠谱，文创品贵一点也有理由。
4. @丁香医生 确实标题党了，不过反正他们也是营销号； @树太 也是营销号，这就是俩营销号吵架我吃瓜的事儿。
5. 散了散了。