为什么不能抛开剂量谈毒性？ 第1页

实名反对其他几乎所有回答。

先说结论：没这个说法，抛开计量是可以谈毒性的。或者说“毒性”这个概念本身，就是抛开计量而存在的一个强度量。我在之前的一篇专栏文章里专门讲过这个问题：

天津卫张二掰：脱离剂量，到底能不能谈毒性——从一场两年前的“神仙打架”说起

利益相关：毒理学研究生，现任某上市医疗集团毒理研究员

首先，什么是毒性？ @追风月影 等人用百度百科来作证，纯属误人子弟。（哦对我刚想起来，中医药本来就不怎么做毒理）

不同的信息来源，对“毒性（toxicity）”的定义其实是比较一致的。

维基百科的描述：

MedicineNet网站的定义：

The free dictionary：

这几个定义说的都是一件事：毒性/Toxicity这个东西，它的本质是一个“程度/Degree”。

何谓degree？这个词有一个隐含的意思，就是可以测量的。用这个词来度量最多的，就是温度和角度这两个量。那么问题来了，温度和角度是不是与数量无关的固有属性呢？

很显然，是的。一个体系的温度是多少，跟整个体系的大小没有关系。一个角有多大，显然也跟这个角画出来多长的边没关系。因此，毒性这个概念是一个特征性的量，从本质上讲，就是和物质的量无关的，就是脱离剂量的。从物理量的角度来讲，毒性是一个强度量而非广延量，即其不具有简单加和的特性。比如我们可以说“氰化钾的毒性很强”，但是一般没有人说“xx克以上的氰化钾毒性很强”。就是因为毒性这个物理量与剂量无关，属于无法简单加和的强度量。

温度是表征体系分子热运动剧烈程度的物理量，人们用摄氏、华氏、开尔文等温标来表征它；毒性也是表征物质对生物体危害的物理量，人们用LD50、NOAEL等来表征它。

但是需要注意的一点是，一个量如何表示，与它和什么有关并不完全一致。举个例子，密度是用“质量除以体积”的方式来表示的，但是不能据此就说密度和质量或体积有关。比如铁的密度大概是7.9g/cm³，那么无论是1kg铁、2kg铁，还是1m³铁，100m³铁，其密度都是7.9g/cm³。同样地，毒理学中的用来表示毒性的很多重要概念，比如NOAEL、LD50等等，都是用剂量表示的，但是也不能就此说毒性与剂量有关。

就拿毒理学中最常用的LD50这个概念来说，它的概念是“使实验组的个体死亡50%所需的物质的量”。比如说A物质对大鼠经口服的LD50值为10mg/kg体重，就是说你使用A物质喂给受试大鼠，喂进去的A物质达到10mg/kg体重这个水平的时候，受试大鼠死亡50%。这个数值可以合理地外推到同一物种的其他个体或群体，甚至其他物种。比如我把10mg/kg体重的A物质喂给另外一批大鼠，可以预期的大鼠死亡率是50%。

与毒理学中的LD50形式相似的是酶学中的“米氏常数（Km）”，指的是酶促反应达最大速度一半时的底物的浓度。二者的含义有点相似，都是“反应达到某种条件时物质的浓度”。米氏常数是酶的特征量，是一种脱离剂量的存在。1ng某酶的米氏常数是多少，同条件下1t的同种酶，米氏常数还是多少。同样地，LD50也是毒物的特征，与剂量无关。

那么，问题来了：为什么“脱离剂量谈毒性就是耍流氓“这句话这么出名？

原因大概很简单：大多数的人分不清“毒性（toxicity）”和“损害（hazard）”的区别。毒性是物质的一种性质，而损害则是该性质的表现形式。通常观察到的现象，往往都是损害而非毒性。比如说“XXX喝了YYY毒药，死了”，这其中的“死了”就是“YYY毒药”的损害。而如果想表征YYY毒药的毒性，应该说的是“YYY毒药在大鼠口服实验中的LD50是***”。

这句话实际上可能脱胎于瑞士医生、“毒理学之父”巴拉塞尔萨斯（Paracelsus）的一句名言："万物皆有毒,关键在剂量"。事实上这句话的外文原文是：

德文: 'Alle Ding sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.
英文: All things are poison and nothing (is) without poison; only the dose makes that a thing is no poison.（事实上德文和英文可能也不是原文，原文可能是拉丁文写成的）

这句话我首先对前半句表示认同，人类平时能够接触到的物质，基本上都可以认为是有毒的（射线、粒子等难以与人测量相互作用的特殊物质除外）。水有毒，氧气有毒，氯化钠也有毒，并且这些物质的LD50都是可以查到的（氧气作为气体，以LC50代替）。

关键在于后半句，Paracelsus作为五百年前的古人，并没有有效地区分“poison”和“hazard”的概念。“关键在剂量”这句话的主语被省略（或者说混淆）了。现代科学是不断发展的，21世纪的人完全没有必要把500年前的一句话当作金科玉律。事实上，Paracelsus如果穿越到现在，参加正规一点的大学毒理学考试，大概率都很难及格——Paracelsus于1541年去世，各位可以查查现代毒理学中多少概念是那之后出现的。

因此，我要基于现代毒理学，对这句话做一个更精确的修改：

中文：万物皆有毒，剂量影响损害。

英文：All things are toxic and nothing is without toxicity. The dose affects the hazard.

德文：老子不会。

为什么在上文中我用了“影响/affect”而不是“决定/decide”呢？因为不精确地说，损害是一个多自变量的函数，而毒性只不过是众多自变量中的一个。损害同时受到其他因素，比如环境、个体差异等影响。甚至损害与毒性之间一般也不是线性的关系（类似于溶解度）。毒性作为物质的固有属性，并不是一成不变的，毒性本身受到很多因素影响，比如给药方式、个体差异等。但是不能因为其受外界的影响就否认其作为固有属性的特性。举个例子，物质（溶质）的溶解度就受到溶剂种类、温度等因素的影响，但是溶解度还是一个物质的固有属性。

综上，得出结论（重要的话说三遍）：

毒性是物质的固有属性，与剂量无关。很多人认为“脱离剂量谈毒性就是耍流氓”是因为他们没有搞清楚“毒性”和“损害”的区别。

毒性是物质的固有属性，与剂量无关。很多人认为“脱离剂量谈毒性就是耍流氓”是因为他们没有搞清楚“毒性”和“损害”的区别。

毒性是物质的固有属性，与剂量无关。很多人认为“脱离剂量谈毒性就是耍流氓”是因为他们没有搞清楚“毒性”和“损害”的区别。

更新：

我也是六七年的老知乎了。按照目前该社区的风气，我知道我这个答案这么写出来，评论区肯定会说我“抠字眼”“脱离群众”之类的话（这还算是好听的，道理讲不过就开始诉诸人身，这我熟）。比如评论区就有人说我没有“学者的涵养”。但我其实对此并不介意，毕竟我也就是一头打工的社畜，算不上什么“学者”。不是学者，自然就不必有学者的涵养。我始终坚持的一点是，对科学概念的“抠字眼”，才是真正的科学精神所在。换句话说，如果连重要的科学概念都做不到锱铢必较，那么科学严谨细致的精神又从何体现呢？

我举个例子：现代国际单位制中质量的基本单位“千克”，那么“千克”这个概念是怎么定义的呢？1889年第一届世界计量大会上，科学家打了一个铂铱合金的“秤砣”并将其命名为“国际千克原器”。大约40个国家也拿到了国际千克原器的复制品，拥有一个复制品甚至成为了一些国家的荣耀。自此百余年来，“千克”的定义就是“国际千克原器的质量“。是不是很搞笑？最重要的物理单位之一是由一个秤砣定义的。可它就这么用了一个世纪。

后来问题来了，铂铱合金稳定而坚固，但也不是绝对不发生变化的。百余年来国际千克原器的质量是否发生了变化？谁也不知道，但是各国持有的国际千克原器的复制品之间已经出现了微小但可测量的差别（约50微克，即0.000000005千克）。并且从科学上，一个物理量依靠实体也是很不靠谱的。最后在2018年的第26届国际计量大会上，科学家们经过讨论，用普朗克常数重新定义了“千克”的概念：

当普朗克常数h以单位J s即kg m2 s-1表示时，取其固定数值为6.626 070 15×10-34来定义千克

这个描述的历史意义在于，从此，人类国际单位制中的7个基本单位（米、秒、千克、安培、坎德拉、开尔文、摩尔）均完全由物理学中的常量来表达，即彻底地脱离了对实物的依赖。如果要评价21世纪（至少是前20年）科学体系的进步，那么这件事一定会被载入史册的。

两种定义下的“千克”，其误差连一千万分之一都不到，远远大于我提到的“毒性”和“损害”之间的差别。但是科学就是科学，科学体系的严谨性容不得一点破坏，哪怕千万分之一也不行。我知道这件事在民间引起的反响远远没有在科学界巨大，因为对日常生活几乎没影响——无论怎么定义千克，你出去买1kg的猪肉，它就是那么多。所以我承认科学本身有脱离群众的一面，但是也希望各位知友至少能够做到尊重科学，不要用生活常识来反对甚至挑战科学。没有什么意外的话，此回答以后不会再更新了。嗯，就是这样，谢谢。

更多毒理学话题下的优质创作，欢迎阅读：

「老人做红烧肉把百草枯当酱油，一家人吃完才发现」可能吗？百草枯高温加热后毒性会被破坏吗？

特氟龙不粘锅涂层不安全，国内为什么还不禁止？

百草枯中毒真的必死无疑吗？

猫狗吃巧克力会中毒，那么老鼠吃巧克力会不会中毒呢？

笑气是否算毒品？

有毒的植物或动物是不是煮熟透了就没毒了？

如何看待丁香生活研究所7.29发布文章《别再用搪瓷杯喝水了......》两天后又快速删除这一行为？

有没有低浓度和高浓度无毒，但中等浓度有毒的物质？

如何从医学上解释「铊中毒」？

另外再实名反驳一下 @追风月影 的谬论，不喜欢看的可以不看。这位仁兄把我也挂出来了，还对我进行了攻击。但是区别在于，我能够把他的言论用现代科学知识逐条进行批驳，他却只能说我抬杠。孰是孰非，大家自己判断吧。另外这篇回答能够成为高赞答案，也有他帮我引流的一份功劳，谢谢哈！

说实话，把回答写的一点儿问题都没有，挺难的。我上边的内容我敢保证大面儿上是没错的，仔细挑挑肯定能找出问题。

但是，把一篇回答写得全是槽点，更不容易。

咱们一条条来看（以下截图和引用部分为其原文，剩下的是我的话）：

为什么你会认为“毒性应该是物质自身的属性”？

因为本来就是。

自然科学学傻了吗？

是啊，也不知道是谁学傻了。

毒性当然是一个物质对人的反应啊，人家在自然界呆的好好的它自己凭啥有毒性？而是你用了它，它对你有毒性而已。

自然科学是唯物的，物质的一切属性都是客观的，不以人的意志为转移的。并不存在这种“在自然界呆着好好的，人一用就有毒“的东西。毒物在哪里都是毒物，你没事儿是因为你没跟它接触。

哪怕是一个剧毒的药物，比如氰化钾吧，你给我一个极小极小的剂量，比如一个分子，我都敢吃，不仅死不了而且没有后遗症，所以氰化钾有毒吗？

有毒啊，氰化钾是公认的剧毒物，这是大家公认的。另外氰化钾是离子化合物，并不存在“一个氰化钾分子”。

哪怕是一个普遍认为无毒无害的人类生存必须摄入的东西，你给一个超过这人负荷的剂量，这人都会中毒，水喝多了水中毒，氧吸多了氧中毒，那你告诉我H2O和O2是一种毒性物质吗？

是的，严格来说水和氧气都有毒，并且他们也都有对应的LD50（氧气作为气体，以LC50代替）。只不过因为毒性太低，因此一般习惯性称之为无毒物质。含水量低于1%的酒精叫无水酒精，含酒精低于0.5%的饮料叫无酒精饮料，含汞少于0.04%的电池叫做无汞电池，毒性低于一定水平的物质叫做无毒物质，有问题吗？水中毒和氧中毒，在医学上都是正经的疾病。可以参见我的这个回答：

人喝水过多会中毒吗？

剂量只是基础，毒性还跟患者年龄有关呢，比如氧氟沙星这种喹诺酮类抗生素，临床常规选择，但是你要给一个8岁孩子按体重剂量常规开了氧氟沙星，这叫医疗事故。

这就是一个典型的“毒性”和“损害”没搞懂的例子。毒性从来都是那个毒性，只不过个体差异带来了损害的结果不一样。

懒得翻书抄了，百度百科是这么写的:
一种外源化学物对机体的损害能力越大，则其毒性就越高。外源化学物毒性的高低仅具有相对意义。在一定意义上，只要达到一定的数量，任何物质对机体都具有毒性，如果低于一定数量，任何物质都不具有毒性，关键是此种物质与机体的接触量、接触途径、接触方式及物质本身的理化性质，但在大多数情况下与机体接触的数量是决定因素。（百度百科）

百度百科，嗯，当年有一位叫魏则西的……

如果您不同意这种观点，我看您这个问题标签也写了毒物学和毒理学，您看看这两本书是不是这么写的。

我这儿有好几十本毒理学书，包括经典的Casarett & Doull's Toxicology: The Basic Science of Poisons，甚至还有无数的毒理学下细分科目的书，您要哪一本？ @追风月影

当然，如果您坚持说这种性质是物质本身的属性，也不是不可以，那我们很多东西就都要更新定义了，这样说的话任何物质都有毒性，不存在无毒的物质。

不用重新定义，毒性的概念完全是现有科学体系自然衍生出来的，需要重新定义的是你的知识储备。

这种做法一点学术意义都没有。。。

你的回答更没有。

另外这位结束对话的方法是宣称自己临床工作太忙。

然而看他的主页，19年10月份到现在，一年多点的时间水了700多个回答，平均每天答题接近两道。这“临床工作太忙”怎么看怎么有点像曹操的“烧船自退”呢。

（作为对比，我是知乎获赞同数前万分之一的用户，然而我6年多才写了400多个回答，创作频率是他的十分之一，同一个问题下的回答赞数是他的十倍，果然慢工才能出精品啊）