为什么谣言漏洞百出，仍会有人相信？ 第1页

仔细看如下两张画作。思考一下，哪副画显得更有规律呢？

如果你选右边，那么遗憾地告诉你，你的大脑更容易被各种阴谋论，谣言所蒙蔽^[1]。（评论区就很真实地体现了这点）

很多时候，我们总是难以理解，为什么那么没有逻辑的谣言，谬论，会有这么多人相信。

其实这个锅，我们的大脑也得接不少。

因为大脑所做的一切都是为了我们能在这个世界活下去。

从进化的角度来看，生物学家假设我们的大脑已经被编程为容易掉进阴谋论/谣言陷阱的设定。作为狩猎者，能够识别潜在危险是我们活下去传宗接代的一种进化优势。

这种理论最终被发展为适应性阴谋论假说（adaptive conspiracism hypothesis）^[2]。简而言之就是这样：

如果我们在丛林中行走，看到了一条蛇，但实际上只是一根棍子，好吧，失误了，起码还活着。 但如果我们在丛林中行走，又看到一根棍子，觉得没什么大不了的，但实际上它是一条蛇，那我们就gg了不能重来了。

这就解释了我们的大脑为什么会被编码为“宁可所杀一千，不可放过一个”的设定。所以我们本能上会更喜欢阴谋论，因为它们似乎是更安全的选择。

另外，相信谣言的人，大脑中多巴胺分泌往往比普通人更多^[3]。因为多巴胺是一种涉及情绪，奖赏和认知的神经递质。它在人类进行决策时尤其重要，可以帮助人们在繁杂的信息中发现有效信息。而研究发现，多巴胺含量较高的人，更容易轻信阴谋论/谣言。

而那些更容易相信阴谋论，谣言的人的大脑更容易去寻找莫须有的线索^[4]，并且希望获得“众人皆醉我独醒”的特殊感^[5]（如评论区）。如各个领域的键盘侠（政治，种族，经济，女权男权等）总是觉得自己才是真理。

有一项研究^[6]用很简单的实验（掷硬币），来验证了这个话题。假设我们现在投了几次硬币，其中连续3次都为正面，那么现在请问，下一次硬币会是哪面呢？

理性上，大部分人都会回答50/50的概率，而那些认为自己看到规律（“连续3次都是正，那下次正面的概率肯定更高“）的人，则更容易掉进阴谋论的陷阱。

（很多人用概率论来争论这个点，这方面感兴趣的话可以看原文的实验设计，评论区贴上了英文版，其补充材料里有详尽的设计介绍，包括我文首用的图，各9幅，我只是缩略简介一下实验的大致方法而已）求你们别在评论区刷贝叶斯了，我知道你们都学贝叶斯了

当一个毫无根据的阴谋论出现频率高到一定程度时，我们就可能就会开始相信它是真的。

这种被称为 "虚幻真理效应 "的现象^[7]，被政客和广告商与资本家们广为利用。

而这种效应甚至能与我们自身本来储备的知识相悖，让我们坚信比如“某教都是恐怖分子”，“外来移民都会偷税漏税”，“都是体制的错”，“都是男权/女权的问题”等等的虚假信息。

因为人类的本性就是懒惰，当外界的虚假或错误信息持续不断地轰炸我们大脑时，在下一次遇到这些信息时，我们大脑误并懒惰地信以为真，因为去做信息筛查实在是太麻烦了。

而现在以几何倍数增长的信息流，更是加剧了这种现象，因为我们每个人接受的信息越来越依靠只能算法，因此慢慢地形成信息茧房，我们接受到的都是我们想看的内容。

即使是看了仅仅2分钟的谣言内容/视频，我们的大脑对这类垃圾信息的抵抗力也会显著下降^[8]。所以在当今的信息轰炸以及智能内容推送下，没多久大脑就可能缴械投降了。

有意思的是，劝导往往无效，反而让人们本能产生心理防御机制，更加坚信谣言，具体原理可看。

写完了才发现自己写过好几个类似的。这个答案就当更新吧。

参考

1. ^ van Prooijen, J. W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European journal of social psychology, 48(3), 320-335.
2. ^ van Prooijen, J. W., & Van Vugt, M. (2018). Conspiracy theories: Evolved functions and psychological mechanisms. Perspectives on psychological science, 13(6), 770-788.
3. ^ Krummenacher, P., Mohr, C., Haker, H., & Brugger, P. (2010). Dopamine, paranormal belief, and the detection of meaningful stimuli. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(8), 1670-1681.
4. ^ van der Wal, R. C., Sutton, R. M., Lange, J., & Braga, J. P. (2018). Suspicious binds: Conspiracy thinking and tenuous perceptions of causal connections between co‐occurring and spuriously correlated events. European Journal of Social Psychology, 48(7), 970-989.
5. ^ (Imhoff, R., & Lamberty, P. K. (2017). Too special to be duped: Need for uniqueness motivates conspiracy beliefs. European Journal of Social Psychology, 47(6), 724-734.)
6. ^ van Prooijen, J. W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European journal of social psychology, 48(3), 320-335.
7. ^ Brashier, N. M., Eliseev, E. D., & Marsh, E. J. (2020). An initial accuracy focus prevents illusory truth. Cognition, 194, 104054.
8. ^ Van der Linden, S. (2015). The conspiracy-effect: Exposure to conspiracy theories (about global warming) decreases pro-social behavior and science acceptance. Personality and Individual Differences, 87, 171-173.

谣言有人相信的根本原因：

人脑的工作方式不利于真相，而且一部分人是愚蠢的。

衍生的原因：

谣言具有社群性，社群成员可能捍卫本社群参与创造的模因来提高对社群的归属感。

人与人之间在知识量和思维方式上有很大的差异，你觉得有漏洞，其他人未必觉得。

人脑的工作方式不利于真相

“谣言”与“事实”是很新的概念^[1]，自然选择不足以在人类身上产生针对谣言进行识别的机制，而谣言却可以利用人脑的工作方式。

基调问题：

• 一个人在七八岁之前生活在“不相信科学”的氛围里，髓鞘化的时候大脑可能会被焊死一组不相信科学的基调，没有大的变故是不会自我怀疑到去改变它的^[2]。
• 一个人七八岁之前相信科学，后来由于大的变故而变得不相信，则是一种混杂着愤怒和畏惧的自暴自弃的态度，根源来自对不确定的未来的恐惧^[3]。

大学教育比例之类对这个毫无贡献：你会用你学到的知识捍卫脑子里自幼焊死的东西，除非你发觉这些东西对你的生存造成危机。你不能指望普通的大学生活能让人变得相信科学^[4]。

防御机制：

人们同一时间只能在脑海中摆弄四个到七个概念，短期记忆的缓存约能持续11秒。无论你要传播的信息是真相还是谣言，只要你在里面大量堆积规则和变量，“报菜名”，人们就很容易忽略其中的一部分，或是拒绝相信一部分内容。

跟人们谈论他们可以做什么、建议他们应该做什么，比告诉他们“你是错误的，你是愚蠢的，你上当了”，受到的阻力更小。无论你谈论的东西是真是假。

• 谣言作为模因^[5]，会在传递过程中经历自然选择，削减不必要的复杂性、对关系到可信性的内容进行调整、变成更加直白而简洁的形式，从而取得传播优势。人们忽略或拒绝谣言的一部分而传播其余部分，对谣言来说并无损失。
• 真相或辟谣的内容往往比谣言更复杂，传播速度比谣言慢，而且只要有一部分被忽略或拒绝，剩余的部分就可能不再具有辟谣作用，乃至本身成为谣言——断章取义、截取少量句子、截取字词再组装之类产生的谣言比全文的传播速度要快。
• 当辟谣的形式是“因为OO定律/OO实验/OO理论，所以你这样做是不行的、那样做也是不行的”，其列表长度、复杂性、变量数目很容易引起人们拒绝或反感，进而让谣言显得更有说服力。

美国物理学家Bob Parks曾参与辟谣关于冷核聚变的虚假实验。他发现，即使科学家们反复声称这不是真的、实验数据造假，兴奋的大众仍然愿意相信冷核聚变的可行性。当人们希望某件事是真的，你很容易让人们相信它是真的。当他指出冷核聚变实验不符合物理原理时，有听众说：“可是这对世界来说非常重要，你们科学家能再努力一点吗？”

能源领域尚且如此，你在涉及刻板印象、身体健康、金钱的领域更可以期待效果了。

一部分人是愚蠢的

伯特兰·罗素在二十世纪三十年代说，蠢人自以为是，聪明人则充满了自我怀疑。

达尔文在1871年说，无知比知识更容易让人获得自信。

邓宁-克鲁格效应描述了这样的认知偏差：

• 无能的人不仅不会认识到自己无能，而且认为自己比其他人更有能力。
• 愚蠢的人愚蠢到无法把握自己的愚蠢，因此不会去寻求让自己变得不愚蠢，也不会觉得聪明人比自己聪明。

2017年，《卫报》上发表的文章《还有什么比邪恶的世界领袖更可怕吗？一个愚蠢的世界领袖》怒斥特朗普的愚蠢，顺带大谈愚蠢对人类的危害：

• 蠢人比坏人更危险，因为你不能根据蠢人自己的利益来预测或解读他们的行为。

1976年，Carlo Cipolla发表的《人类愚蠢的基本定律^[6]》给出了以下观点：

一、每个人总是不可避免地低估了人类中现存的愚蠢个体的数量。
二、某人愚蠢的概率与此人的任何其它特征无关^[7]。
三、蠢人会在不给自己带来任何收益乃至自己蒙受损失的同时给他人造成损失^[8]。
四、非愚蠢的人总是低估了蠢人的破坏力。特别是，非愚蠢的人经常忘记：在任何时间、任何地点、任何情况下与蠢人打交道和/或与蠢人交往都是一个代价高昂的错误。
五、蠢人是最危险的人。

蠢人的行为难以预测，当蠢人发动攻击，你可能不知道他们为什么要攻击，也不知道他们的攻击应该如何妥当地防御，因为攻击缺乏条理。当然，这攻击本身往往没有多大效果，现存的防御手段就可以对策。但如果蠢人掌握了巨大的政治权力，他们就可以在本国的影响范围内造成重大破坏，且你很难用面向外敌和犯罪者的防御手段去针对身为政治领袖的蠢人——你可以回忆一下特朗普在2020年的表演。

蠢人不但容易自己制造谣言、去相信自己或他人制造的谣言，而且会引起非愚蠢的人制造阴谋论。这是因为阴谋论可以帮人们以为“聪明人在管理世界”，哪怕他们是邪恶的，都比“蠢人在管理世界”来得更可以理解，或者说更容易被对策。在这个场合，谣言表达了人们对现实的不安和不满，其可信度会得到蠢人政治领袖的愚蠢程度带来的加成。

参考

1. ^ 在原始时代，信息主要依靠口耳相传，社群的规模取决于一个人的声音能传播的范围，松散连接的人群分布取决于步行可以在数天内到达的路程。即使在发明了文字之后，高文盲率决定了人们无法只依靠文件来证明任何东西。印刷术、教育和越来越先进的通讯创造了事实和谣言的界限。
2. ^ 现代社会的大变故尽管整体上山雨欲来风满楼，在个人生命中可经历的还是减少了许多，你要手动诱发去改变这些人，会撼动社会的基础，一般来说是没有必要的。让人相信一些低成本的玄学玩意，可以作为安慰剂去应付他们，对国家来说也不是很有害。
3. ^ 改变这些人的思想，主要在于解决他们的个人问题，但实际上很多问题受限于生产力、历史进程和人类生物学身体的脆弱，在当下并无好的方法去解决。谣言与迷信仍然可以躲在死亡的阴影下面苟延残喘。
4. ^ 《蠢蛋进化论》之类社会达尔文主义书籍大谈“低能人大量繁殖、聪明人自我绝育”，倒是十分次要：人类的基因多样性很低，绝大部分个体先天的认知力是同一个水准，后天教育的作用比先天遗传因素大得多，牛顿没有生物学后代并不影响牛顿的思想蔓延到整个人类世界。
5. ^ “模因”到底是什么？ - 赵泠的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/424477644/answer/1520393215
6. ^ http://harmful.cat-v.org/people/basic-laws-of-human-stupidity/
7. ^ 无论性别、种族、民族、学历、工作之类
8. ^ 相比之下，聪明人让自己和他人同时收益，无助者让自己蒙受损失而让他人受益，匪徒让他人蒙受损失而自己受益。人的行为不是始终一致的，但蠢人往往持续愚蠢。