醉酒男子回家自杀身亡，为什么送他回家的朋友被判赔 7 万？朋友应该怎么做？ 第1页

我觉得没什么问题，典型的Tort Law场景之一嘛。

看到需要救助的人，可以选择帮也可以选择不帮，但是选择救助了之后又有义务完成救助。

一切从案情出发，看完视频，我关注到以下几点：

1、饭局是死者李某岑组织的，席间没有人劝酒，死者喝至酩酊状态；

2、李某鸿没喝酒，送死者到其住处附近后离开；

3、死者下车后曾给其妻子打电话，但没告诉妻子自己的位置；

4、死者系在路边用铁链自缢身亡。

法院判决李某鸿赔偿7万元的理由是“没有尽到安全护送的义务”。

这个案子经历了一审二审，我猜在落槌之前，裁判者一定纠结过两个因素：

1、李某鸿没有把死者送“到家门口”、“交接给家里人”，从“尽到义务”的角度讲，并非毫无苛责的理由。

2、但是死者是死于自杀，在人们的常识认知下，自杀究竟是不是醉酒的人通常会出现的风险。

两个对抗的因素交错浮现，裁判者肯定有点挠头。甚至左右为难之下，各打五十大板、和个稀泥也是不鲜见。

但如果真的想做出一个较真儿一点的判决，我觉得还可以从两个方面入手，再充实一下判决理由。否则只一句没有“没有尽到安全护送的义务”不仅让李某鸿觉得冤，网友的嘴你也很难堵得住。

1、当天到底喝了多少酒？什么叫酩酊？

查一下当天的饭店消费小票，看看四个人一共点了多少酒，李某鸿没喝，那么三个人每人到底喝了多少？所谓的酩酊状态，究竟是失去了意识？走不了直线？胡言乱语？还是仅仅有些醉意。这决定了李某鸿的“安全护送义务”标准门槛的高度。

2、调行车记录仪录音或沿途高清摄像头数据，看看死者的状态究竟如何？

关键是看一下死者在与李某鸿独处期间，情绪上是否有流露过极端倾向。李某鸿说死者在车上曾给一生意伙伴打电话，催讨欠款，但没说细节，自杀的动机总可以探寻一下。如果死者在车上时表现就很异常（比如暴躁、沮丧、亢奋），那么李某鸿的“安全护送义务”相应就要提档。

如果这两步都做了，即便裁判结果还是一样，但起码逻辑可以更有说服力。