如何看待报告称中国 19 岁男性平均身高 175.7cm，女性 163.5cm，均为东亚第一？ 第1页

【已更新全部邮件记录】我联系到了柳叶刀这篇文章的作者。和他的通信内容贴在下面了。不要划走，看完后相信你会有所收获。

柳叶刀的这个数据一经发表便在各大论坛引起热议。我虽然是外行，但作为一个物理系博士，我会用我所掌握的技能为大家逐一剖析这篇文章。这篇文章有很多值得深入挖掘的内容。

热议的原因，本次柳叶刀统计的中国19岁青年男女身高均为东亚第一，其中男性175.7，女性163.5 cm，这个数字是我见过的中国人身高的最高值了，确实惊人。有人基于近些年经济发展和自身经历支持这个数据，也有不少人表达了对数字的质疑。首先看看柳叶刀是何方神圣？影响因子突破60，比CNS还高，不夸张的说在国内发一篇能吃一辈子。是医学界的权威顶刊。权威一定是对的吗？当然不，权威一样要去质疑。

这篇文章看似是关于身高，实则属于统计学的范畴。首先明确两点：

1 不要用你身边判断世界。诸如“我身边没有低于1米75的”或者”我1米8走在南方街上很少看到比我高的“这种，没有任何判断意义。反驳就一句话，你没有见过死人是不是这世界上没有人死？当整体很小时，比如说你们班的身高，你可以用你的经验来判断。但记住中国是一个很大的样本，如果你学过抽样统计，应该明白样本的均值与总体的均值之间的差异。样本的均值是否能代表整体，直接取决于样本容量的大小与抽样的方法。样本不够大，抽样方法不够随机，都会导致结果出现很大偏差。在用样本的均值去估计整体均值时候，必然存在误差，理想状态下误差服从正态分布。

2 那我怎样才能知道平均身高的精确值到底是多少呢？既然样本均值和整体有差异，那我不抽样了，把所有19岁中国男性的身高都量一量就行了吧？很遗憾，即便你耗得起这么大的人力物力，你一样不能求出所谓的精确的平均身高。事实上，不要说这么大的整体，连你自己，你永远都不知道你的精确身高是多少。

为什么？ 我的身高明明是178cm，还是脱鞋用仪器量的。怎么不精确？

当然你肯定存在一个真实的，精确的身高值，这个值我们称为真值，记作X. 但是你的测量，不够精确。你说你是178，还是178点几？178点几几？我们无从而知。事实上，只要有测量，就会有误差。我们不能消灭误差，只能尽量减少误差。减少误差的方法，包括用更精确的仪器，多次测量等。这样能让你得到的那个数字尽量往真值X靠拢，我们可以慢慢得知X有多大的概率处在哪个区间。这个区间我们叫置信区间，这个概率我们叫置信度。比如你的身高在95%的置信度下是178±1 cm，那么我们说你的身高的真值X有95%的概率落在177 – 179 cm之间。其实在物理实验中，当我看到一个测得的数据是类似178 cm这种时，我基本上会直接认为这个数据是无效的。因为它没有标出来误差范围，如果误差是50 cm，那么你的身高可能是128 cm的小学生，也可能是228 cm的姚明。

综上，个人的测量存在误差，而用样本去估算整体也存在误差。这两点请务必明确。说实话，看到这个问题下的回答我对知乎水平是略有失望的，要么是在从自身出发，要么是在纠结平均值那一个数字，我想看到的置信区间和置信度这些关键词没有出现。不过想想，这也正是知乎的意义，把知识带给更多的人。以上粗浅的论述只是为了让大家知道数据的准确性和样本容量/抽样方法/测量计算方式等息息相关，一个完整的测量值应该包括置信区间，置信度，误差范围。你不可能知道精确值，只能尽量接近。想了解更多的可以移步这个回答，写的很好，而且文中恰好也是用身高的问题来举例的：如何理解 95% 置信区间？ - 马同学的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/26419030/answer/274472266 (更新：那些拿军检/高中体检等平均身高来质疑我的人，请至少拿出平均值+一定置信度下的误差。也请一定先看完这篇回答。只给我一个平均数我说了我会直接认为是无效数据的)

接下来我们看看柳叶刀这篇文章的数据，就从我们刚提到的几个方面来看。首先样本容量，文章的标题说了，6500万。

具体到中国，我们只看最近十年的数据来源(其实作者用了近35年的数据)：

可以看到，样本容量不小，最大的一个样本有一千多万数据。另外作者也考虑到了地区/城乡差异，在表中标出来了是全国性(National)的数据还是地区性(Community)，是城镇(Urban)/农村(Rural)/还是两者都有(Both)。其中全国性的数据有6个，大多数数据也考虑了城乡差异，只有6个数据是纯城镇的。为什么评论区依然有人认为样本多数来自北方大城市？不看这一段的吗？

在这里我要质疑一下这个答主，

该答主用了加粗的绝对，说完全来自四个地方。那两个National （全国性），不应该看不到啊？为了让答主更好的看到，我用红圈圈了出来。

不过你可能会问，这些数据最新的不是只到2016年吗？19年的怎么来的？这个问题问的好，这就是本篇文章的关键之处，中国19岁男性175.7女性163.5这个数到底是怎么来的？

我们看一下文章附录中的算法部分，没有相关专业背景的跳过图片看分析即可。

我们只要知道本文用了贝叶斯分层模型，对不同数据根据其特征赋以相应权重（比如全国性数据权重高，地区性权重低），以年份为横坐标，对模型用马尔科夫链蒙特卡洛算法进行拟合，最终的结果置信区间在2.5到97.5百分位之间。对于一个正态分布，这是一个置信度很高的区间，如下图。

也就是说，19年的身高175.7 cm，是算出来的，不是测出来的。是作者根据搜集的资料，采用一系列不同时间/不同地域的数据进行加权，再用复杂的算法推算出来的。计算方法和模型在附录的参考文献中。这是一个浩大的工程，有兴趣的科班出身的可以试着算算。那这个算出来的数，准吗？

准不准，开篇已经论述够多了。我们永远不知道真值是多少，但只要用科学的方法得到的结果，我会去相信。我的回答是在一定范围内，准，而且这是目前为止相对最准的数据。有时效性的东西，自然是以最新的为准。其实想想19岁平均175.7，也没那么离谱。身高是正态分布，均值就是中位数。也就是说19岁的男性有一半人还不到175.7，这种说法是不是显得能接受多了？175已经是一半00后男青年的天花板了。另外，本文中并没有给出这个175.7的具体的不确定度是多少，只是在一个图表中标了出来（后文有提到）。我根据那张图估算出了不确定度约1cm，也就是说，考虑到本文的置信区间和置信度，该文章的结论是，中国19岁青年的平均身高有95%几率落在174.7-176.7之间。当然还有5%的几率在这区间之外，越往外，概率越小。

有人用国家体育总局14年的数据反驳，

2014年19岁172.4，且不说这个数据没有给误差（国家体育总局应该不会业余到不知道误差的重要性，完整的报告估计会有，但我没有找到完整报告），单就年限来讲已经不适合再用了。它只代表14年。还有人用01年军检的数据到14年的数据差值来推断14年到19年，如果事情真的这么简单就好了，今年173，明年173.1，后年173.2这样线性增长。不同年份之间的数据存在一定关联，这也是本文算19岁的身高的依据，但是其中的关联远没有这么简单，即便是本文用到了如此复杂的模型和算法，依然不完美。

有人说，那你怎么解释朝鲜174的身高？朝鲜营养那么差，根据平时我们接收到的信息，朝鲜肯定不会这么高。许多人用这一点来攻击中国数据的真实性。这一点我确实也很疑惑。文中有一个图，是数据来源的数量，如下图，颜色越深的地方，数据来源越多。

可以看到中印美巴人口大国数据来源都很多，朝鲜我放大看了下，

空白，也就是说朝鲜的数据来源是0。既然没有数据来源，为何敢说朝鲜平均身高是174？带着疑惑，我联系了本文的通讯作者，帝国理工的Majid Ezzati 教授。主页上的玉照一枚献上。应该不侵权吧？

已经得到了教授的许可，不过他专门说要贴就贴全文不要断章取义，所以我直接把所有往来邮件都贴出来了。我只翻译一些重点内容，英语差不多的自己看吧。

这是我给他的第一封邮件，主要问了朝鲜数据的问题。他回复如下：

重点是红线圈出的最后一段“没有数据来源的国家的计算有很大的不确定性，承认朝鲜的数据并不连贯并且具有高度不确定性”，还贴心的附上了朝鲜的详细拟合数据。如下图，

红色箭头是我加的，可以看到朝鲜数据具有高度不确定性，灰色区域，即箭头处为不确定度，波动范围目测近20cm了。

朝鲜的数据高度不确定，中国的呢？尽管我们从前面知道中国有大量数据来源，我又回了封邮件问他对中国数据的看法，

这封邮件我很直接的问了中国的地域差异，我稍微翻译一下内容照顾下英语不好的同学：“明白了，多谢您。我可不可以再问一个问题：中国男性增长第一和中国女性增长第三，这让人印象非常深刻。我注意到您已经考虑到了城乡差异，但仍有人会问 一般而言北方人（北京，山东，河北等）比南方人（广东，四川等）更高一些。这样的南北差异会导致模型中产生误差吗？您会怎样评论中国数据的可信度呢？”

同样的隔天，也就是今天得到了他的回复，因此我才动笔写这篇回答。

“中国有大量的优质的全国层面的研究，这些优质数据能可靠的给出全国身高的趋势。正如附录中描述的那样，相对于全国数据，当我们用地区数据时候，模型会降低这些地区数据的影响，因此简而言之，因为有相当数量的全国性研究，中国的结果likely (很可能)是对的，但是不同地区的身高差异则是另外一个问题了“。

注意，也就是说本文的结果是全国性的，地区性差异是另外一个问题，所以不要拿着南方某县怎么着来说事儿了。即使是全国性的数据，教授很严谨，只是用了Likely一词，可能是对的。那么Likely的概率到底是多少？

可以看到算是概率很大了，我又找到了一个，说Likely的概率是4/5左右。

也就是教授有约莫80%的把握这个结果（175.7±1cm）对于全国是对的。当然还有20%的把握不准。但对我来讲，这个表述足以让我信服。没有什么“100%”，“绝对”，“不可能”，绝对正确的平均身高值只有上帝知道。这就是本文的最终结论了——教授根据他们的方法，有约八成的把握做出以下论断：中国2000年出生的19岁男青年的身高的平均值有95%的概率落在174.7-176.7 cm之间。

你以为到这里就结束了？

确实快结束了，但文章还有更大的干货。

这篇论文的正文只有10多页，但是有300多页的附录。

除了我们刚提到的算法和数据来源，附录还把200个国家的近些年身高和BMI趋势都做了图。本文不讨论BMI所以不贴了。且看中国近些年身高增长：

横坐标是年份，纵坐标是当年19岁青年的身高。可以看到中国19岁青年身高的增长，是从2000年左右才开始，对应的也就是1981年左右出生的这代人，这个节点正好对应改革开放后，惊不惊喜，意不意外！万事万物就是在这样不经意间有着联系。到2010年，对应1991年左右出生的人，身高增长已经非常明显。图中2014年身高差不多就是173左右，和国家体育总局14年的数据也不矛盾。这样的增长持续到2019年，对应2000年出生的，明显又比90后高一截，最关键的是，曲线到最后依然还有明显的上涨趋势，00后的身高还远不是极限！作为对比，可以看下其他东亚国家的增长图。另外也可以注意看图中的不确定度，也就是浅色的范围比朝鲜的小太多了，不适合拿朝鲜的数据到处碰瓷儿。另外，我就是利用该图通过在画图软件中数像素点估算出不确定度大约1cm。

日本。身高没救了，发达了几十年，身高基本停滞。饮食+基因因素吧？外行不多做评论了。

韩国的，很不错。依然还在上涨。看来东亚第一高鹿死谁手还未可知。但我相信以中国未来的发展会甩开韩国。另外经评论提醒，韩国数据相比其征兵体检偏高，实际已经停滞。我没有验证该说法，但毫无疑问是模型都会有缺陷，即使是柳叶刀，也免不了局限性。

越南虽然绝对值不高，但上升趋势同样非常明显，看来近些年经济建设已有成效。不过上限因为气候基因等因素不会超过中韩，在东南亚应该会很不错。

美国，基本停滞。被我们超越也自然。其实像我们这样大幅增长的国家不多，许多国家都是停滞状态，甚至下降。比如下图的南非

最后仰望一下蓝星男女双冠军荷兰，

不知道未来人均蛋白质消耗量赶上欧洲后的山东和东北能有多高？中国人身高的基因上限又是多少？我们拭目以待。

200个国家的身高和BMI图都包括在附录中，有兴趣可以自己下载看看。

这就是柳叶刀, 300多页附录，上百人的参与，数以月计年计的工作才有这么一篇。佩服。

这篇文章到此为止了，虽然你一会儿就读完了，但光码字我就花了5个小时。知乎答题有局限性，我刚开通了微信公众号，会几个月一次写一些类似的文章（不会骚扰，仅偶尔更。我也很讨厌骚扰，把公众号的被关注自动回复都取消了）。拿出微信，直接搜索公众号 天高星远 认同我的观点的欢迎关注，不认同的也欢迎关注来对线讨论。

最后，也许你还记得我，我是那个要曝光外媒如何抹黑我们的这个万赞答案的答主。3 月 8 日，意大利新增 1492 例确诊病例，死亡率升至全球最高，当地采取了哪些防治措施？ - 天悬星河的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/377910400/answer/1066325961

收集工作我一直在进行，直到最近因为开始写毕业论文停止了，不过我相信已经够了。按计划我明年上半年毕业离开这个国家后（如能，疫情原因不知何时能回国）就开始写。记得关注我的知乎和微信公众号 划重点 公众号搜索 天高星远，届时知乎不一定发的出来，到时候见各位。

都看到这儿了，衷心说一句谢谢！

最后一次更新：这篇文章到现在突破了一千赞，在评论区和大家的讨论也收获良多，对文章中的逻辑错误进行了几次修改。无论赞成还是反对，我都感谢大家客观的评论。评论无法一一回复还望见谅。到现在两天没怎么干正事儿了...感慨下科普不易，有时候某个重点我反复强调以至于让读者都觉得啰嗦了，但同时又有人能够对你反复强调的点熟视无睹。我理解本文的受众具备不同方面和不同层次的知识储备，因此还望觉得不合胃口的知友们海涵。

几天过去，问题已经得到了足够多的曝光，评论区已经吵到影响我的知乎体验了，不得不开了筛选。感谢所有人的支持和点赞。

柳叶刀的结论较高，引起怀疑很正常。比起质疑数据来源的，聪明的知友已经知道要去怀疑模型和算法的准确性了。我是外行挑不出模型的毛病，快去查阅原文所用模型和算法，和作者Majid教授交流你的质疑吧。

我玩知乎比较晚，听说以前知乎大神挺多的，不过都退隐了。我也稍许体会到一些了。这篇文章我花了不少时间，在学校写论文，给高中生补习都能实现几千块的价值。在知乎除了收获了些点赞和关注就是对牛弹琴和乌烟瘴气了。这个问题我想让它告一段落了，以后我会深耕我的公众号，认可我的逻辑的还请关注一下微信公众号 天高星远。另外本身我不是搞统计学的，作为外行，疏漏之处很多，我的一点拙见也许皮毛也算不上，还请专业人士多多指教。知乎上数学系的牛人很多，这几天给我点赞的就有好几个数学系的，话说你们专业的不亲自下场，让我一个搞物理的外行在这儿讲数学真的大丈夫？

身高提升带给一个民族的精神面貌带来的提振，是什么样的经济增长都带不来的；

身高不足给一个民族的自信心带来的打击，是什么样的经济增长都弥补不了的。

有些事情其实就一点也不复杂。你长个一米九，走在英国美国的大街上，哪怕你穿着最破最丑的衣服，批发29块钱两件的那种，你走上一天也不会遇到一个人对着你喊chink。别问爷怎么知道的，这就是爷的日常。

平视和仰视是一切平等与尊重的起源。陌生人不知道你的社会地位，不知道你的学历，不知道你的收入。他们俯视你，天然就会有一点轻佻的心态。所谓民族，无非就是一个一个的人组成的。如果每一个个人无法凭借自己获得尊敬，那指望几个发射架上的东风41来给你带来尊敬是不可能的。

所以，同胞们，肉蛋奶吃起来吧，就从下一秒开始。3.95元一斤的鸡蛋，别告诉我你吃不起。

说句难听的，如果你真长到一米九，你甚至会发现很多时候连所谓的eg都是个伪命题。一米九的你和一个一米七的意大利小伙一起站在姑娘们面前，你会发现，所谓的种族，其实也就那么回事儿。

别问我怎么知道的，我就是知道。

看完上面的视频后。

我们再来几张一次大战时，在欧洲的华工照片。

从照片上看，华工身高普遍高于欧洲当地人。

有朋友就问了，华工怎么比欧洲人还高？这不科学啊！

因为，在第一次世界大战（1914年7月28日～1918年11月11）欧洲人身高确实不算高，平均不到170cm。

由英国伦敦帝国学院和其他国家的800人研究团队的一项研究结果——“百年成人身高变迁趋势”中报告，在1914年至2014年这一百年间，其中荷兰男性的平均身高从169厘米增长了13.5厘米，达到近183厘米，是目前世界平均身高最高的。

所以，人类的身高不是恒定的，它与遗传、营养、卫生保健、自然选择都有关系。

柳叶刀杂志上的新研究发现，在1985～2019这35年间，中国男性平均身高增长将近8.1cm。中国19岁男性平均身高为175. 7cm。

这段时间，正是中国经济高速发展，综合国力快速增长的时期。营养、卫生保健都水涨船高。再加上中国人原本的基因，就现实了韩国、日本等其他东亚国家没出现过的身高增长速度。

我们来做一个大胆又活泼的预测，按照目前的增长速度，再过30年，也就是2050年，中国19岁男性平均身高将达到183cm。

关于华工与欧洲人的照片身高对比。

不是为了证明华工高于欧洲人，而是为了证明欧洲人当时不高。照片可以更直观的与英国伦敦帝国学院的报告相互验证。

当时的华工，以山东人为主。欧洲国家喜欢招募山东人，因为山东人身高体格都是当时的理想之选。

再来两张清末普通百姓和洋人的合影。

2021.9.4追更：

昨天才看到新闻，2019年的学生体质调研结果已经公布了：

当然这里只公布了相对于2014年的增量。那么根据2014年的数据，可以推算出本次调研中各年龄段数据如下：

可以看到，2019年男女生的平均身高为173.1/160.7cm，跟《柳叶刀》团队的预测结果还是存在较大偏差的。而且这只是大学（本科）生的数据，如果考虑到那些未上大学的同龄群体，平均身高还会稍低些。总之，《柳叶刀》的数据可以说是完全不符合实情了。

利益相关：人类身高吧吧务组成员

在这个问题的别的回答评论下面，有人提到了我们人类身高吧的资料，并用它质疑了这份《柳叶刀》中的结论。从结果来看，遭到了某些知乎大V和知友们的围攻。为了给我们正名，也是为了让更多知友们能够更准确地了解到中国年轻人的身高现状，故写了这篇回答。

先说我的观点，175.7这个数字明显偏高了，不能准确反映全国年轻人的真实身高水平。不过在结论背后，还有更多有意思的东西，还请各位往下看：

1. 这份报告是不是真实的测量结果？

报告中给出的数据是：2019年19岁男生175.7cm，女生163.5cm。这是不是当年实际测量的数据呢？并不是。高赞答主 @天悬星河 指出，这个数字是根据过去一些年份不同地域的测量结果，经过数学模型计算出来的估计值。而且置信区间也给出来了，174.7-176.7。也就是说，虽然2019年19岁青年的身高没有直接测得，但是根据以前年份的测量值，可以估计出19年的身高有95%的可能性落在174.7-176.7cm这个范围内。

那么这个估计值准确么？包括 @林为珮 在内的很多答主都有提到，报告中引用的资料除了部分全国资料外，还有很多地方性数据。下表是报告引用的43份数据，其中全国和地方各占一半。地方数据中，有一半都是北京的，其余的是其他北方省份还有南方纬度较高的沪苏皖地区，并没有涉及占全国人口一半的其他南方省份。所以我们有理由认为，除了沪苏皖以外的南方省份，在这些数据中的权重偏低了，远低于其人口在全国的比例。所以175.7的估计值偏高，实际值很大概率低于这个数字。

这种取样的偏差显然不会是团队刻意为之，而是他们可能也不了解中国内部的身高差异具体如何，所以在查找地方资料的时候，只是多取了几个不同的地方就认为消除地域偏差了，但是对于取样中京沪大城市的权重过大，以及广大南方地区的资料空缺却并没有注意到。这也是这篇研究中有瑕疵的地方。

这个问题下面有很多带节奏的答主，他们大多来自于北方或者华东地区，亦或是一二线城市，并不能代表全国的情况。在其他很多知友的生活环境里，平均身高并不能达到这个数字，但是他们的声音被忽视了，或者被扣上“跪久了就站不起来了”之类的帽子。我只希望各位能够理性听取他人的意见，不要陷入“我身边即世界”的误区，就像答主不会用对面高中那些一米八几的小伙子来代表全国一样。

2. 有没有更可靠的资料？

答主上面提到了，这篇报告引用的资料并不十分合理，广大南方地区的权重偏低了。那么有没有更全面、更可靠的资料呢？答主可以很自信的告诉大家：不仅有，而且很多。可能这个时候会有知友质疑了：如果有那么多可靠的资料，难道《柳叶刀》的研究团队不会引用吗？你在怀疑他们的专业能力吗？其实这真的不是教授们的问题。原因有二：

1）这篇报告涉及全球200余个国家和地区，《柳叶刀》团队不仅要查找、挑选资料，还要利用数学模型对数据进行处理和分析，最终拟合出一个最可能的估计值。对于朝鲜这种资料十分匮乏的国家，数据的处理还是一个相当大的挑战。随后，团队还要对结果进行汇总分析并撰写研究报告，以及制作出精美的网页来让全球的人们看到。所以说，他们的工作量是十分巨大的。某个单一国家的资料收集，只是这些工作中非常小的一部分，自然也没有太多精力花费在上面。

2）一些资料知名度较低，而且以书籍的形式出版，在各种学术文献中引用较少。连我们中国人自己都不太了解，又怎么苛求一群外国人找到它们呢？

在人类身高吧吧主 @百度 人类身高吧 的回答下面，已经给出了一些全国性统计资料的相关信息，比如《中国学生体质与健康调研报告》（下称《学生体质调研》）、《全国应征青年体格状况调查统计分析》、《中国居民营养与健康状况监测》等。大家可以移步他的回答：

3. 中国年轻人的真实身高到底是多少？

在这一章里，我引用了《学生体质调研》的数据，对中国年轻人的身高进行了一个简单的预测。

它的封面长这样：

这份资料的title非常多：教育部、国家体育总局、卫计委、财政部...... 编撰单位是中国学生体质与健康研究组，足够权威可信了吧？从1985年开始，大约每5年出版一次，迄今为止已经出版了七次。取样对象涉及31个省市自治区汉族和少数民族学生，其中汉族除了西藏外，其他30个省市区均按照经济发展程度和城乡分层抽样，调查了身高、体重、肺活量等多个指标，可谓是取样科学、内容翔实。涉及它的文献也有一些，例如这一篇：

引文：[1]刘朝明,杨树荣,方敬秋,李翔.1985-2014年中国中小学生生长发育长期趋势分析[J],现代预防医学,2017,44(18):3321-3325.

文章中有历次中小学生体质调研身高、体重和BMI的详细调查结果。以18岁汉族学生身高为例，数据整理下来是这样的：

实线是当年测量的真实结果，虚线是一个简单的线性回归，我们从中可以大致看出中国年轻人的身高增长趋势；气泡点则是《柳叶刀》的估计值，可以看到，不论是男生还是女生，这一估计值相比历年实测数据的趋势线来说，都明显偏高了。

当然这只是18岁高中生的数据。有人说高中生还没有完全停止生长，那么大学生又如何呢？这里还有另一篇文献：

引文：[2]韩振勇.1985-2014年中国大学生体质与健康调研数据纵向分析[J].四川体育科学,2018,37(01):29-33.

数据整理下来是这样的：

这是历年19-22岁汉族大学生身高的数据，而且分了城乡。由于增长速度不再稳定，所以在这里我没有添加趋势线。从中我们可以看到，以城市学生为例，身高增长最快的时候是2000-2005年，男生平均每年长高0.24cm，女生每年长高0.15cm。截至2014年，中国大学城市男生的身高是173.1cm，乡村男生是171.5cm。那么短短五年时间里长高到175.7cm的可能性有多少呢？请大家自己思考。

说到这里，我的答案也就接近尾声了。也许会有知友会说：答主，你好像什么结论都没有得出来啊？也不完全如此。我看过《柳叶刀》原文章中提出的数学方法，基本原理都十分简单，但是具体实施细节并未得知，所以我没办法复现这些模型，并利用更可靠的资料得出更可靠的结论。但是从上面的分析可以大致推断，2019年的19岁男生平均身高有很大概率低于[175.7±1.0]cm这个区间。

结尾来一个彩蛋：其实最新的数据并不是2014年，而是2019年。但是因为新冠疫情的影响，19年的调查资料暂未发布。人类身高吧吧主联系过研究组的成员，他们的答复是，湖北省的数据整理工作因为疫情拖延，目前发布时间暂不知晓。如果各位知友们感兴趣，可以持续关注这个答案，关注我们的账号，调查结果发布以后我将第一时间发布到答案中。到时候，我们将会知道中国2019年19岁男女生身高的实际测量值，而不仅仅是估计值。毕竟事实胜于雄辩，再可靠的数学模型也不如实际的测量结果更有说服力。

看完知友 @天悬星河 的答案，他提出了一个观点，一份有效的数据不仅要有平均值，还应该有相应置信度下的置信区间。对此我只想说，我们的资料都给出了样本量、均值和样本标准差，置信区间很容易计算出来，相信每一个概率论没有挂科的朋友们都会算。我这里直接给出结论：对于一份学生体质调研数据而言，95%的误差区间大约是均值±0.12cm，准确性相当高，这足以打消你的质疑了吧？

更荒谬的是，他把标准差当成了标准误差：

这里的±6.15，指的是样本标准差，也就是在这个样本中有68%的人的身高落在了164.77-177.07之间。相应的标准误差为又是多少呢？0.03。也就是真值有68%的概率落在了170.89-170.95之间。他在这里将标准差当成了标准误差，是一个十分严重的低级错误。这个问题稍微动下脑子就能明白，测量身高的误差怎么可能达到6.15cm？当大样本统计值是170.92时，他仍然认为真值有16%的可能性高于177.07，这一结论实在令人诧异。

在他对其他知友的回复内容中，有这么一段：

那么这里，我也想把这句话送给你。你自称物理学博士，却连基本概念都能混淆，是不是也应该拿起你尘封多年的《概率论》课本重新学一学呢？

从另外一方面说，大家可以看看《柳叶刀》报告中引用的数据，其中有一项是《China National Surveys on Students Constitution and Health》，在43份数据中出现了5次。等等，这翻译过来不就是《中国学生体质与健康调研报告》嘛？如果你认为我们的数据不可靠，那利用它们估计出来的身高更是天方夜谭，你不仅打了自己的脸，更是打了整个《柳叶刀》团队的脸。

最后，感谢人类身高吧全体的吧友们。你们收集了很多有价值的数据，也让越来越多的人对于中国青年的实际体质状况有了更深入的了解。有人说我们是民科，但是与其说民科，不如说是数据的搬运工。我也希望部分知友们能够不要先入为主，多多接纳别人的观点，这样才能看到更大的世界。