清华学姐称学弟性骚扰后个人信息被曝光，比起用更大的网络暴力对待网络暴力，有更合理的处理方式吗？ 第1页

是的，揣度这位“学姐”的语气，猜测她的本意并非是“惩罚恶行”，而是享受“社死”的处刑过程。

”政治正确“的舆论场充当了菜市口，无需举证，无需公权介入，只需站在“正确”一端的学姐喊出斩立决，学弟就要身首异处。

好在监控救活了他，幸亏有监控。

但他还是白挨了一刀。

要是没有监控呢？

那还得捅自己一刀，就为了证明自己肚子里只有一碗粉。

但人家压根不care 你吃了几碗粉，

人家就想看你被捅刀！

从社会学与传播学角度讨论下，「用更大的网络暴力对待网络暴力」是否可取？

这并不可取，除非想让自己成为帮凶。

本文的论点分为三部分：

一、说话权不等于话语权；

二、更大的网络暴力带来更多的是「噪音」，反而让有效信息「不被听见」；

三、比起个人，平台与资本利用话语权而使社会权利被滥用更应该被警惕。

首先科普下「话语权」与「说话权」的区别。

「话语权」最早是由法国哲学家福柯作为一个独立概念提出的。在这里，权力的概念区别于政治学中自上而下的操纵和支配，强调的是权力在实际运作中的网络结构化和弥散性，个人既是权力的持有者，又是权力的承受者，这种「无所不在的权力」正是福柯对权力的理解。在《规训与惩罚》一书中，福柯注意到作为话语的知识是如何与上述权力嫁接、互相助长，并被运用到现实实践之中对某些特殊群体形成规训作用。对于普通大众来说，这种规训正是弗洛姆所说的「匿名的权威」。

然而，话语权并不是说话的权力，这一点必须明确。我们一般意义上认为的话语权其实应该叫做「控制、影响舆论的能力」，换句话说是「说话有人听」或「说话让别人听」的权力。如果仅仅把话语权定义为「说话的权力」而不考虑「对谁说」和「说话的后果」，那么即便是在言论最不自由的地区，你也可以说那里的人拥有话语权——只不过他们说话的权力是对着墙脚，不要让别人听见。

清华学姐事件本身带着「名校」、「性骚扰」、「女权」、「社会性死亡」等高热议题，引爆舆论场，触发网民的情绪生产是预期之内的现象。但是在情绪的刺激和驱动下，分散的个体在网络上借助情感的表达实现串连，真的能够通过「曝光当事女生个人信息」的方式凝聚成为「情感共同体」、甚至生成一场「正义的网络公民运动」吗？

在某些层面，社交网络带来了愈来愈多的「话语权幻觉」——

网民认为自己的发声一掷千金，甚至能够成为扳倒舆论的强力把手：从「围观」到「围攻」，对痛恨的现象与人宣泄观点与情绪，最终形成一场「大呼过瘾」的媒介审判。（就如同这道题下的高赞一样）

但是需要清楚两点的是：

1、无论大众舆论多喧哗，话语权力的差序格局始终存在，不会轻易改变。话语权利转化为话语权力，还需要很多的天时、地利与人和，当话语权掌握在主流与意见领袖手中，更多观点则像是雪花，轻飘飘的散落在舆论场中，没等落地就融掉了。

2、这种「曝光个人信息」的「网络暴力」，带来的更多是噪音与失焦。试问：从相貌到专业以及其他隐私方面攻击女方，所谓「以其人之道还其人之身」，真的能推动这件事收尾吗？诚然女方需要为自己的草率言行付出代价，但同时多少人借着伸张正义的旗号，表达自己的偏见心态？多少人是找到机会趁机在匿名区进行荡妇羞辱？

在这个性别话题格外敏感的时代，给人「定罪」需要万分谨慎。

「定罪」并不是「以牙还牙」这么幼稚而简单，也更不是舆论的狂欢。特别是这类「狂欢」会带来信息失焦，反而模糊掉了应该被关注的重点。

比起对女方的外在与学历进行评头论足式的评判，更重要的是应该关注与思考背后更多「共性而非个性」的议题：社交媒体发展是否使得让他人「社会性死亡」变得成本更低、成功率更高？面对诬陷与谣言个人又应如何追责？如何对当事方进行有效的心理干预？两性正常接触与性骚扰的边界标准等等。

另外，上文说到，说话权不等于话语权。那么，话语权更有机会掌握在谁手中呢？在社会事件中，天然站在话语权力的差序高点的，依旧是主流媒体与资讯平台，它们是在每个个体拥有发声权利的基础上，构筑着话语权力的差序格局。

话语即权力，我们需要警惕权力高位者对话语的权力操纵和滥用。

这里用微博鞭挞。在清华学姐事件发酵的第二天，微博上了热搜词，挂上了女方本名。这一点非常不可取。

Van Dijk 把「操纵（dominance）理解为是社会权力滥用（abuse）的一种形式」。作为一家拥有过亿日活的平台，在基本的议题引导上都没有遵循「保护当事人」的基本新闻操作守则，甚至带着有意引导网民网暴当事人的嫌疑，这个操作非常欠妥。试想，在这个敏感议题中本就存在社会情感脆弱，社会秩序缺乏，任何一个因素都有可能引发「蝴蝶效应」，使群体情绪、社会情感变得更加非理性和极端性，微博热搜直接明晃晃的把窗户纸捅破了，很难不让人怀疑其「司马昭之心」。

最后，大家需要清楚的是，每一个「吃瓜」舆论场中都存在着不同角色群体，例如「利益相关者」、「献祭者」、「意见领袖」、「商业助推者」，以及更多的「附和者」和「旁观者」。

而每一次「吃瓜」都是一种话语关系，话语和权力是不可分离的。通过话语参与社会关系的构建其实就是一场争夺社会话语权力的过程。

在这个过程中，人们在某些情境下，很容易受到其他人的影响，认为其他人所提供的信息比自身的私有信息更具可信度和合理性，从而形成信息级联效应，舆论的公共性、祛昧性与启蒙性也更加容易被削弱，发声则变得更加毛燥与不理智。

希望在网络空间中，无论点起多么刺眼的火，我们每个人都能够保持足够的理性与清醒。

在任何一个空间维度，以暴制暴都不是能够自圆其说的正义。

ps：引申一个概念：美国学者杰弗里·罗森曾提出全视（omnipticon）这个说法，认为互联网是一个「多数观看多数」的「全视监狱」，强调互联网空间里象征性权力的转移，权力的眼睛由原来的单向监视转变为互相凝视，「我们从来不知道在任意时间内我们看到谁，以及谁在观看我们，个人不得不担心自己在公开和私下场合表现的一致性」。

网络带来的这种「人人享有众裁权」的「感官享受」是很可怕的，因为它更多是一种错觉，并不等同于实质的权力，也绝非网络赋能的红利。

DONT BE CONTROLLED BY THOSE ILLUSIONS.