假如古人没有写史书的话，我们还能知道古代发生过的所有事情吗？ 第1页

马克思曾经有老年黑格尔和青年黑格尔之辩，讨论的是如何如何面对理念与现实的矛盾。

他主张，人应该要改造世界，使其符合理念。而不是改造理念，使其符合世界。

唔，这里讨论的理念，是“应然”；现实，是“实然”。
然而无论理念和现实，都和臆想没有任何关系。

这位题主，因为之前的问答 假借“人民”的道德高地批评历史人物 遭到了比较广泛的批评。似乎很不服气。不过我既然还是忍不住答题了，也并不打算把这个问题变成对题主的个人批判。

毕竟，想要假借道德、创造理论来偏见张目，也至少说明他对道德、对理论是有敬畏的。


这里有三个层面上的概念。
1，理念。指符合历史规律、符合道义的“应当如此”，是对未来的设想。
2，现实。指合乎理性的，符合现实的“确实如此”，是对现在的认识。
3，臆想。指为偏见服务而阐发的“想要如此”，是对过去和现在的扭曲。

题主在题干里所阐发的立论，核心的问题在于。试图用一个比较偏见的、主观的“推演和逻辑”去代替历史：指史料和史迹。

然而规律是从哪里来的呢，如果去否定历史，题主所谓的规律是从哪里来的呢？这里回答题主的问题：如果没有史载和史迹，古代文化是不是存在还两说/#原问题问的是“古代文化是否还存在”/，但是所谓的规律肯定是不存在了的。

甚至说，如果一点历史记载和古迹都没有，也没有石油、煤炭和化石这些历史痕迹，我们怎么能断言这个世界不是神在几千年前用七天所创造的呢？

一个神创造的世界，和一个演化了45亿年的地球，它们所遵循的规律和逻辑还是一样的吗？

这种脱离了存在基础的所谓“规律”，就是臆想。

问题回答完了。我稍微做一点发散。

一个很有意思的现象，民粹主义总是和历史虚无主义厮混在一起，难舍难分。

就比如题主提出这个问题，是因为他曾经也多次主张过“虽然史书上这么写，但是我不信，我就觉得他们的行为更应该符合我的设想而不是史料”。典型的历史虚无主义。而这个问题实际上为了否定史料的价值，而硬造的理论：这在我前面引用的那个问答的评论区里就有突出的表现。

而我在那个问答里 指出，把 居高临下地怜悯人民 作为道德大棒的行为是民粹主义。

而民粹主义的人民观是无法理解人民的伟大、更不知道人民为何伟大的。

“人民结合生产力、才能成为物质的力量，并推动历史发展”这才是人民为何伟大。

说到底，这两个观念都有一个典型的特征。就是他们的理念是缺少“物”的基础的。

或者进一步地说，相应的理念是抛弃了它本身所依赖的物质基础的。这使得这种理念孤立、虚无地存在，而民粹主义者、历史虚无主义者还尚且把这些理念当做什么至高无上的真理。

历史虚无主义者，想要让某种观念去凌驾于历史之上，而忘了如果没有历史，这种观念本身就没有存在的土壤。

民粹主义者，把人民当做至高无上的道德牌坊，以此来为自己的私货张目。却忘了人民之所以成为道德，是因为他们伟大，而不是因为他们可怜。

回到开头说的青年黑格尔和老年黑格尔之辩。

马克思说的要让改造世界以符合观念，可以通俗的讲，是坚持理想。是要去修正那些错误发展的、畸形的现象，推动社会向正确的方向去发展。
而不是修改自身的观念，让“存在即合乎理性”变成“存在即是永恒真理”（实际上这也是部分人对“存在即合理”的误读方式）

但是无论是啥时候的黑格尔，"臆想"都是不在讨论的东西。