怎样评价邓晓芒的学术水平？ 第1页

虽然非利益相关，但是几个回答中答主的态度实在有些让人看得不舒服。所以不吐不快。

首先，无论从德国古典哲学的造诣，还是康德三大批判的翻译水准，邓老师作为国内的业界翘楚的地位是不容置疑的。特别是在本科学习需要自学哲学专业德语的阶段，邓老师翻译的纯批一直是我离不开的参照书，也正是这种德语原文对照着邓老师的翻译一起阅读的方法，对于本人专业德语的进步有着不可替代的作用。从这个角度上说，我无疑也是邓老师学术成果的受益者，感激不尽。

但是，在其他回答中大有给邓老师戴高帽，无限拔高其学术水平的嫌疑。其中有两点最不能忍：

第一，就是这种“知乎还没有人能有资格评论邓老师”的论调。很难想象任何一个有认真学习逻辑学的哲学专业学生会说出这种话，因为这种论断的内在逻辑其实就是“你行你上啊”，潜在的含义就是：什么？你敢说邓老师水平不够高？有种你去翻译康德或写本研究黑格尔的书啊？你算老几？！

然而作为论证，这句话的水准非常之糟糕，具体糟糕在哪里可以自己体会。

无论如何，邓晓芒老师有一个缺陷是显而易见，第三人称可得知的。那就是他几乎没有任何发表在国际高水平期刊上的研究成果。这就使得他和其他诸如叶峰，刘闯，徐明，朱菁，钟磊甚至唐浩等华人高水平哲学工作者的差距瞬间变得十分明显。任何无视这一点的，要么是无脑吹，要么就是基本不了解国内哲学这个小圈子的情况了。

第二，就是强行将邓晓芒老师变成世界领先的康德和黑格尔专家。是的，邓老师德国古典哲学造诣极深，但是直接吹成“国际上其他学者的水准远不如他”，实在很难不让人相信有一种钦定的感觉。别的不提，就说两点。首先，本校就有邓晓芒老师曾经的研究生在此读博呢（康德方向）。要真是邓老师的水准全球首屈一指，何必选择出国读博呢？再次，即使是作为某一位知名哲学家的研究者，理论创新和再解读的能力也是必不可少的。如何让康德，黑格尔的理论在二十一世纪焕发新的活力，这一点恰好正是邓老师的软肋。相比之下，原法兰克福大学的Axel Honneth教授，就在黑格尔的法哲学思想中提取出了主体间相互承认，市民社会以及对社会契约论自由观的批判等要素并加以现代化，得出了他自己的承认关系和社会自由理论，并在英美主流政治哲学界有一定影响力。或许，这样的“黑格尔专家”更能显示出其学术实力和作为专家的价值。

最后，必须再说一句。一代人只能做一代人的事。邓老师作为那个特殊年代走出来的知识分子，在他所能及的工作，即对西方传统哲学思想的引入与传播，之内，已经做得几乎无可挑剔了。而作为后来人，享有比邓老师当年要好近百倍的学术环境和资源，理应做得更好，超越前辈，做出我们这一代人该做出的理论贡献。