如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？第1页

1 2 3 4

wang-wei-lin-1 网友的相关建议:

杀人犯也没有杀人啊，他只是刀片误用。

hei-an-zhong-de-guang-ming-zhe 网友的相关建议:

图片误用。

eidosper 网友的相关建议:

之前那个“资金误用”入狱的前院士，不知道现在能不能申请一个“判决误用”呢。

zhugt 网友的相关建议:

前两周，教育部开展了轰轰烈烈的五年学位论文倒查，检测五年前毕业的研究生毕业论文是否有重复率过高的问题。

而科技部对裴院士等人的论文审查结论告诉我们，你的论文虽然不能是抄别人的，但可以是自己瞎特么编的呀。

viaxke-yan-jia-su-qi 网友的相关建议:

这里有更多有趣的回答：

让我感到错愕的，不仅仅是「图片误用」这个结论本身。

就算是发布了多个「打假」通告后，目前已知调查过程的透明性依旧是惨不忍睹。

这些大佬就算有遮羞布，在学术界名声也臭了，国际上同僚看到他们的名字，也都明白怎么回事，然后顺便黑一下中国学术界。但回过头来想一样，就这样一份调查通报就够了吗？是这些大佬手把手参与的P图吗？他们当然应该受到处罚，停职、收回荣誉、牢狱之灾都不为过，但这么多篇论文造假的结果只是个不轻不重的处罚，这也太便宜其他的参与者了。

上百篇涉及的论文，涉及的人可不只这5个响当当的名字，那些第一作者，第二作者什么的，可能是造假的真正实施者，他们很多已经成为了副教授、教授、甚至有了帽子，作为学术圈的蛀虫分布在了全国各地。

说白了，就算把这些人扳倒了，他们的门徒一样可以继续腐蚀学术界。

颜宁老师在杨辉事件时的评论，我觉得非常正确。

“对学术不端事件处理得越公开、越清晰，人们去触犯这些道德标准的可能性就越小。不对这些事进行认真公开的处理的话，再多的学风建设和学术规范教育都是徒劳。“

很显然，这么严肃的事件，用一份这样的通告，短短几句话的概括，完全算不上公开、清晰。只会让大家对结果的批判更加猛烈。

我们介绍过很多历史上著名的造假事件。

比如说物理学史上最臭名昭著的舍恩事件，最后以数十篇包括Nature和 Science在内的顶级论文被撤稿收尾，舍恩博士学位被撤回。

舍恩所在的贝尔实验室，给全世界的交代是一份由独立调查委员会出具的调查报告，长达129页。

报告对每一个指控，进行了单独的分析，多达24项，连没有受到学术界太多质疑的论文都被挖了个底朝天。然后从「图片误用」（图片造假），「超越当时技术水平的精确度」及「与物理学理论有不可调和的矛盾」，进行了点对点的分析。

而且是真的是精确到每一根曲线，甚至找物理学大佬从最晦涩与基础的物理学理论论证，得到了「舍恩不造假不可能得到这个结果」的结论。

诞生过11位诺奖得主，C语言与C++的学术殿堂出具一份这样的报告，不仅挽回了贝尔实验室仅存的一点荣誉，还成功把锅全部扣在了舍恩头上。舍恩毫无疑问是所有造假的实施者，并骗过了所有合作者。但报告之详细，归责之清晰，直接保住了他的导师，和他的合作者，包括华人女科学家中最闪耀的一颗星-鲍哲南。

独立调查委员会，最终认定由于鲍哲南不知情，她在舍恩事件中没有任何责任。如果没有这样一份报告，很有可能鲍哲南再也没有翻身之日，也无法在日后当选美国工程院院士，并在2017年获得联合国教科文组织颁发的世界杰出女科学家奖。

另外一个事件是小保方晴子的STAP事件。由于同是生物学领域，和这次被通报的5人更有参考性。

关于造假的消息引起重视之后，小保方晴子所在的日本理研所RIKEN第一时间组织了调查委员会，其中也有不少RIKEN之外的第三方调查人员，针对涉事的2篇论文，很快出具了一份16页的中期报告。对被质疑的图片进行了分析与调查，并做了责任划分，明确表明小保方晴子的导师应该担责。

半个月后，RIKEN出具了完整报告。虽然只有11页，但涉事的论文只有2篇，报告也对每个图片进行了分析与调查（其中也包括PS图片这种「图片误用」）。在报告出具之前一个月，小保方晴子那位在胚胎领域极富盛名的导师，也是诺奖得主山中伸弥的「一生之敌」的笹井芳树自杀。

就连自恋的韩国，在民族之光黄禹锡事件曝光后也进行了详细的调查。虽然英语的报告不可用，但调查委员会采用了更加「韩式」的方法来保持调查的透明，就是召集全国媒体开了多次发布会公布调查信息，最后在一次大型报告会下了黄禹锡造假的结论。黄禹锡的涉事论文，也是2篇而已。

科技部这个公告最大的问题，除了「图片误用」这个搞笑的结论，还有就是用寥寥数语，就要给上百篇涉及造假的论文「盖棺定论」，连一份正式报告都没有。

这5个人，接近一百篇论文，肯定有没有造假的，有被误伤的，也会有真正的图片误用，当然还会有图片拼接、和真正的造假的。但能不能像上面的几个丑闻一样，一个一个图的去分析，然后好好的界定一下责任。如果造假了只有大老板背锅，不仅给大老板造成了没有必要的负担，更是让一线科研人员少了许多约束。毕竟，再正直的学者，都可能有被天才骗子学生欺骗。

笹井芳树至死都相信小保方晴子没有造假，舍恩也成功欺骗了无数合作者。失察或许还能够像鲍哲南一样东山再起，但是现在我们根本不知道是失察，还是大佬们主动指示造假。

通讯作者指示或者暗示实验人员造假和通讯作者失察没发发现学生造假的责任一样吗？其他涉事的上百个作者都这么清清白白吗？饶毅老师「没有造假」和其他几个人「图片误用」一样吗？

不公开调查过程与结果，我们永远无法知道答案。国内学术造假的问题，也永远无法解决。

这里还有另两篇回答，三个合起来可以当个小连续剧看了

以上内容均由ViaX盐趣在线科研教育签约导师C·Liu提供

责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhihu@viax.org如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）

ajax4sec 网友的相关建议:

对不起对不起，图片误用了，应该是这样：

这可是“会说话的表现”：

所以写论文要注意“图片不要误用”啊！

毕竟是“读书人”的事情嘛！那字里行间都是“图片误用”四个字……

另附一个古代的“图片误用”故事：

nan-de-hu-tu-83-91 网友的相关建议:

郭敬明和于正实在太冤了，他俩仅仅是“存在较多内容误用”，社会公众怎么能说他俩是抄袭呢？！

————

饶毅教授的间接回应：

xiaowoniubaba 网友的相关建议:

这真的还不如不调查……

xiexiaolong 网友的相关建议:

演示完毕。

cailiaokexue 网友的相关建议:

今天，科技部正式通报裴钢院士未造假，饶毅刚刚则回应：正式举报！谬误不会因为裴钢一人在中国有权势就能变成真理。

经过将近一年的严肃调查处理，1月21日，科研诚信建设联席会议联合工作机制发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》（以下简称《通报》），通报了对网络反映南开大学曹雪涛院士、中科院裴钢院士、中科院上海药物所耿美玉研究员、首都医科大学饶毅教授、武汉大学李红良教授等人相关论文涉嫌造假问题的调查处理结果。该通报称：以上五人经调查未发现有造假。

就在刚刚，2021年1月21日星期四晚10:25分，饶毅发文称“正式举报裴钢为通讯作者的文章涉嫌学术不端” ，全文如下：

发件人: Transmissome <yrao@pku.edu.cn>

日期: Thursday, January 21, 2021 at 10:25 PM

至: Gang Pei <gpei@sibs.ac.cn>

抄送: <oy@itp.ac.cn>, <mgzhai@mail.iggcas.ac.cn>

主题: 正式举报林-裴 (1999)论文涉嫌学术不端

中国科学院第六届道德建设委员会

裴钢主任

欧阳钟灿、翟明国副主任

丁汉等委员

兹正式、公开举报现任中国科学院生物化学和细胞生物学研究所研究员、中国科学院第六届道德建设委员会裴钢为通讯作者的文章涉嫌学术不端。

这篇文章于1999年发表于《美国科学院院刊》：Ling K, Wang P, Zhao J, Wu Y-L, Cheng Z-J, Wu, G-X, Hu W, Ma L and Pei G (1999) Five transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 96:7922-7927.

以下简称该文为“林-裴 (1999)”。

这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。

全世界的科学界都公认G蛋白偶联受体（GPCR）是七重跨膜蛋白。几百个GPCRs都是这样的。1999年全世界科学界是这样公认的，2021年全世界科学界还是这样公认的。这二十一年来，全世界全部教科书没有一本因为 “林-裴 (1999)”论文而改变共识。

具体被批评的是， “林-裴 (1999)”论文在图3、4、5中显示CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能。对于全世界的共识（七重跨膜起功能）来说，这一发现，如果是正确的，是非常大的突破。因此不可能没有人试图重复。

对于一个重要突破是否能够重复，是验证其可靠性的关键。在“林-裴 (1999)”论文发表21年·之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文，也就是证明了CXCR4和CCR5两个GPCRs只要五重跨膜就能起功能作用。

其中，裴钢实验室就没有发表重复自己工作的论文。

在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，裴钢承认，他实验室还有第二篇文章，证明CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要三重跨膜、一次跨膜就能够起功能。这一承认可以通过法庭录像证明。

如果CXCR4和CCR5可以不用七重跨膜，只要三重或一次跨膜就起作用，这是生物学界的天方夜谭。事实上，在我当年指出他实验室结果不能之后，裴钢自己也不敢相信，从而不敢发表所谓第二篇论文。他现在在法庭上声称不记得我告诉他我实验室重复了他实验室的工作，那么怎么解释我会知道他有第二篇、没有发表的文章？

在2020年12月4日法庭上，因为我指出全世界没有任何人能够重复他实验室1999年的结果，裴钢用这篇没有发表的文章作为有人重复了的“林-裴 (1999)”的证据。

那么现在就容易验证裴钢是否撒谎：如果他相信第二篇文章，里面既验证了五重跨膜的CXCR4和CCR5能起功能，又发现了CXCR4和CCR5三重跨膜和一次跨膜就能起功能，那么他应该发表这篇论文，而不是不敢发表。Cell Research（《细胞研究》）就是他主编的英文杂志，现在还有1999年没有的PLoS One等不用同行评审的杂志，也很容易发表。他应该发表出来。

裴钢如果大大方方把第二篇文章公布于众，我也认为他真相信他的实验室没有人造假。如果裴钢不敢发表他本人已经当庭承认的第二篇文章，有理由推测他自己就怀疑自己实验室有人造假。

如果裴钢继续坚持自己实验室的论文没有学术不端，不用听信裴钢或我个人任何一方的意见，按照国际金标准，非常简单：重复实验，如果能够验证就可以还裴钢实验室一个清白。

中国科学院道德委员会，不用采信任何个人观点看法，应该请第三方重复“林-裴 (1999)”论文。

如果“林-裴 (1999)”论文的结果可以被中国科学院道德建设委员会邀请的第三方严格重复，那么饶毅就应该公开道歉。

如果“林-裴 (1999)”论文是错误的，那么就应该按国际惯例，由裴钢致信《美国科学院院刊》提出撤销论文。

澄清GPCR到底是七重跨膜还是五重跨膜、三重跨膜、一次跨膜起功能作用，有重要的科学意义，也对教育生物学和医学的学生有普遍意义。所有教科书，包括所有中文教科书的标准内容认为GPCRs是七重跨膜起作用。如果裴钢坚持错误，那么就导致中国所有老师在教这一部分内容时的难堪：是按世界标准继续教七重跨膜，还是按中国裴钢一个实验室、“林-裴 (1999)”一篇论文教学生说GPCR是五重跨膜。

谬误不会因为裴钢一人在中国有权势就能变成真理。

饶毅

2021年1月21日星期四晚10:25分

来自饶议科学公众号

如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？的其他答案点击这里

1 2 3 4

如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？ 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？第1页