如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？ 第2页

1.一学生在校园散步，不慎落入道旁河中，高呼救命！

两科技部干部闻之，视若不见，仍边走边谈笑如故。

学生情急生智，遂高呼“曹院士学术造假”！两干部闻之大惊，急跳入河中，将学生拖上岸来批评教育并记处分之。

2.一位学生在在武大论坛上抱怨道：“这种教授真差劲儿，学术造假要不要脸！！！！！”

结果被一位武大老师听到而遭处分。

学生辩解说：“我根本没讲是哪个教授，你怎么可以随便处分我呢？”

" 你少骗人，”老师咆哮道，“我在武大工作二十多年了，哪个教授有造假我会不知道吗？

3.——什么在曹院士和李教授那里是最常见的？ 　　　　

——暂时的图片错误。

4.一学生在大街上大喊：“曹院士学术造假，不要脸！”结果被给予警告处分和开除出分。

警告是因为：辱骂学校领导人

开除是因为：泄露秘密

“图片误用”是个什么性质的理由，你懂我懂大家懂，难道某些人精还不懂？难道真的找不到一个滴水不漏的方式来让某些人过关？

所以吧，这事一出来，就算正式结论是“未发现造假”，“图片误用”这个理由也等同于昭告天下“文章确实有问题，但还真处理不了某些人”。

此事可能是有些人在玩“指鹿为马”，也可能是各方势力激烈斗争后达成的某种妥协。前者不难理解，后者可能有点绕，我来用个简陋的“三势力模型”解释一下。

一、如果调查组是铁板一块，那要么是站在造假者对立面、把错误彻底揭批了，要么是和造假者站一起、找个滴水不漏的方式把这事糊弄过去（比如调查forever），不会“刚好站中间”为了保其他人而给自己惹一身骚。

二、现实是调查出了堪称天下奇观的“图片误用”，如果认为调查组的人智力正常，那么结论就是——如果不是有人有心玩指鹿为马，那么调查组内部就不是铁板一块，既有A势力坚持要求把调查报告发出来并且一定要指出图片有问题，又有B势力坚持要保某些人，可能还有C势力劝AB不要搞得势同水火让大家以后没法处。

三、这些力量互相斗争、谈判而最终达成的妥协就是我们今天看到的报告：有没有发布调查报告？有，A的部分诉求达成。有没有让观众们知道“图片有问题”？有，A的部分诉求达成。给的理由是不是让某些人有台阶下？是，B的部分诉求达成。有没有处罚？有，A的部分诉求达成。罚得重不重？不重，B的部分诉求达成。A、B是不是各自达成了一部分诉求而又没有彻底撕破脸皮？是，C的诉求达成。那么是不是A、B、C皆大欢喜呢？不是，毕竟这调查报告真是太滑稽了，整就一奇美拉。

四、至少A势力还存在，这一点还让人有点希望。“虽然知道你有问题，但我现在还真收拾不了你，不过你也别指望我会配合你找个滴水不漏的方法帮你过关。”

还会不会有后续呢？这就说不准了。虽然出了个调查报告，但ABC势力并不会因为这报告而合流，矛盾依旧存在。BC自然希望就此打住，但A势力肯定是较为不满的、有动机把这事追究下去——不管这动机是出于维护学术道德还是因为和B有利益冲突。

不妨换个角度，如果某位高校博士在博士论文中出现了像曹雪涛（院士）、李红良（二级教授）、裴钢（院士）、耿美玉（研究员，某研究院党委书记）学术论文中的问题，是否也可以定义为“图片误用”？是否也可以轻拿轻放？是否也不需要撤销博士学位？

如果是的话，那我无话可说。

如果这些文章没有挂这些学术大佬的名字，能否得到发表（顶刊/知名期刊）？能否也只是定性为“图片误用”？

如果是的话，那我无话可说。

在大学阀面前唯唯诺诺已经是学术圈公开的秘密了，见到院士或带有行政头衔的学阀亦步亦趋的学术“后浪”也数见不鲜，项目验收时专家都是熟人的也不在少数。用我一位老师的话说，你们拿着纳税人的钱干这种事，良心不会痛吗？

像名单上这种级别的学术大佬，也就是只有像饶毅这种同等段位且没有污点的有良知的大佬或许可以举报，其他段位不够的学术后浪恐怕连质疑的胆子都没有，如果之前有造假前科的更是不敢举报了。所以，真正能够具备举报资格和能力的真的是微乎其微。但绕是如此，依然给出了这么一个“罚酒三滴”的处罚，真的是让人心寒。这就摆明了某部不鼓励学术举报行为呗，举报成本远远高于造假成本，但凡懂得趋利避害的人都不会再去舍身堵枪口了，所谓的学术自由和独立、科研诚信和声誉，哪赶得上劣币驱逐良币和上梁不正下梁歪的风气蔓延之快。

窃钩者诛，窃国者侯？

杀人放火金腰带,修桥补路无尸骸？

天之道损有余而补不足，人之道损不足以奉有余？

插一个故事：记得之前我朋友给我讲过一个真实的案例，某985高校党委书记在处理该校某院士与该院士所在学院院长利益冲突时曾破口大骂（当事人不在）：看来批评知识分子是臭老九也不全错，他们怎么没有一丁点家国情怀？

最后，看到这份通知，最难过的应该是饶毅吧。

1月21日动态更新：

果不其然，饶毅教授回应了！以一种壮士断腕的方式回应的——向中国科学院第六届道德建设委员会发邮箱正式举报林-裴 (1999) 论文涉嫌学术不端，全文如下：

1.22进展动态更新：

饶毅发文（邮件）《不反对用/咨询诺贝尔奖得主 调查裴钢实验室论文》对21日举报信材料作了补充，其中对举报论文第一作者姓氏作了更正，（涉及的文章简称为“凌-裴（1999）），给出存疑点与复现论文的建议，给出之所以认真调查的理由：

为什么要认真调查？因为今天中国科学院第六届道德建设委员会面临前所未有的历史挑战：中国科学院内有人试图通过歪曲的过程和程序，放走学术不端，这种调查有严重后果，它起的作用等于是定义“中国科学界永无造假”。中国科学院在上次调查过程中，从来没有找过我，据说还有很多正常的国际惯例的程序也缺乏。放跑一个人两个人看起来小事，当“小事”是范例的时候，就是很大的事情。

全文如下（截图）：

参考资料/相关问题链接：