如何评价裴钢院士？ 第1页

现在科研界面临的最主要问题是，老师看不懂学生论文的问题。大多数导师在即将毕业的博士面前就像小学生一样，根本不知道实验怎么做的、模型怎么建的、数据怎么分析的。

当学生以导师名义（通讯作者）发表的论文出了问题，导师其实是很冤枉的。造假并不是他她指导造的。但是又不冤枉，他们往往只追求论文发表，逼迫学生多发发高。在没有真实可用数据前提下，只能造假了之。

回到裴钢院士的话题上来，饶毅老师其实是纠结他的论文能否重复出来的问题。这个其实比简单图片重复要高级一些，也正是说明饶毅教授可能并没有找到裴钢教授重复的图片。因而在其无法重复的实验中讨论，希望得出裴钢教授可能造假的真相。但是，单就理论科学性和实验可重复性，裴钢教授都有争辩的余地。

主流期刊80%以上的实验都重复不了，就像特斯拉做PPT画饼卖未来一样，如今的科学界充斥着概念党和理想家，真正验证出来了，往往第一个提出理论者能够最大获益。

1.26更

评论区反对者普遍认为，导师不可能看不懂学生的论文。且不少朋友来自材料科学领域，于是今天答主特意与中科院某所材料学院士课题组毕业的博士，讨论了一下这个问题。

得到的答案是，的确材料学领域的老板大多数比较努力，关心课题组和相关研究方向的发展，普遍有极其频繁的组会汇报制度（每周1-3次），论文撰写和投稿也有不少参与度和决策力。

但在实验细节方面，几乎没有老板了解学生的实验具体怎么做的，这其实就是缺乏实验可重复性监管。此外，因为是私下交流，几乎几位在研的同学也都承认，自己碰到过极其高分论文的材料合成不出来或不总能合出来，表征不正确的现象。再此外，自己挑选数据的现象几乎是无可避免。

最后，他意味深长的说了一句，要是材料学那么多顶刊每篇论文都是真实有用的话，成果转化率就不会这么低了。只要主要的结论正确，就不妨碍其科学性。听完，顿觉意味深长，仍需在搬砖的道路上且行且珍惜。

1.26晚

突然意识到，可能有不少导师和既得利益者看了我的回答。看知乎的肯定是少壮派教授，能力更强也更接近新的领域，因而对于我对于其本人或老板和研究成果的控诉，对号入座，且绝不承认。

作为科研工作者，不好高骛远，踏踏实实的呈现每一个数据；不过分追求学术帽子、圈子，努力追寻真理、解决科学难题，这些才是各位教授博士应该执着追求的。

最后一更。

仔细思考了一下，这种学术现象应该是由于2005年之前的，博士研究生培养缺乏系统的与先进理念接轨的科研培训、缺乏国际接轨的渠道造成的。

随着国家整体实力的进步，从前的多数老者们能力、技术、方法上虽然难以跟上当今科研跃进的步伐，但因其资历较老，门徒众多，才出现才不配位的现象。

此外，无论处于何种理由，挑选数据都不该被认可（和删去极个别误差值有天壤之别）。此处为重灾区，近来的几位院士图片重复多来源于此。

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.”

-- Richard.P.Feyman​

“你的理论有多美不重要，你有多聪明不重要。如果和实验不符，那就错了。”

--理查德。P.Feyman

你本来应该是一个享受科研的人，你也很聪明。
我希望你走上科研这条路的时候，每一步都坚定而踏实。
你写下的每一个字，都会跟随你一辈子。
所以你写的每一字，都应该经得起时间的推敲与拷问。

我们不否认贡献，也不放过过错，很多时候，功并不能抵过，错了，更不能，掩饰。

我是小牛，祝你“幸福顺利”。

企业邮箱：fxnjaiky@aixnj.com ‖

如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名。