如何看待 MIT 教授张曙光致饶毅的信，称其不负责任，对裴钢的指责完全没有道理，必须向裴钢道歉？ 第1页

饶毅教授对MIT张曙光的回应出来了。我个人还是一如既往地支持饶毅的。

张曙光的措辞有涉嫌对于人格方面的批评，不知道是不是被裴拉下来站台的。

我现在非常不清楚：是您想通过出示这些结果来黑裴钢、还是裴钢想通过拉您进来而黑您。但，无论如何，还是谢谢您。以裴钢的智力程度，我可以想象会出这样的状况。而我完全不了解您，就不加评论了。

英文“not honorable”是非常重的对于人格的严厉批评，我目瞪口呆地看到MIT教授行列有您这样的人。

我阅读文献的量，随便不严谨地估计一下，可能超过您的十倍，如果不是百倍。我阅读文献的历史有四十年，我父亲是教授，最早他带我到图书馆看科学期刊。后来我自己养成阅读文献习惯肯定超过35年。但是，您并非GPCR的大专家，我没阅读您的文献不算什么罪恶。

您的文章，发表在iScience，您说是《细胞》的子刊。开个玩笑，我在《自然》（1990）和《细胞》（1999）正刊发论文的时候，我也没有要您读？（希望MIT的教授有点幽默，玩笑毕）。

我知道《细胞》有一个最差的杂志，Cell Reports，接受《细胞》所有正规刊物拒绝的稿件。我在您的邮件之前，确实不知道《细胞》旗下还有iScience。我的孤陋寡闻，我对您抱歉，不知道还有比Cell Reports更低的《细胞》子刊（哦，也许是更高的子刊）。

但是，大家公认，因为现在学术刊物很多，其中还确实有垃圾刊物（这里没有说iScience是）。大家共识是不要求必须读所有刊物的所有文献。而且实际上，如果刊物太新或太不知名，没有引用其文章也情有可原。

我们现在来仔细阅读您作为通讯作者的大作，您不肯标记哪些结果、哪些图重复了凌堃-裴钢，我只好翻来覆去读。

问问你们MIT其他教授，什么是重复，达到什么程度才是严格？不同的基因片段、编码蛋白质有不同，是严格重复吗？我实验室做过完全一样的重复，但限于利益冲突而不能高呼，只能在您逼迫下说说，这就叫严谨。不妨问问你们MIT认识我的诺奖得主或著名教授，我是否严谨。

我们还需要中国科学院道德建设委员会找到合适的第三方，有公信力的第三方。可惜您不是，您的言行让您丧失了作为有公信力的第三方，也许是暂时丧失，但您已经不能作为被科学院邀请的第三方，只能作为裴钢一方。如果裴钢认为您是我这方派去黑他的，我坚决否认，我迄今也没有见过您，联系也是第一次，何况还是您来喷我。那您只能作为无公信力的第三方。

希望您经此事件，不要对人直接颐指气使，或至少堂堂正正。例如，前些天贵校陈刚教授受不公平对待，我立即写了一封信，那种口气，不如您现在对我的口气。但愿您不是那种在外国人面前唯唯诺诺、在中国人面前颐指气使的人。MIT的教授告诉我，他们在为督促MIT校长支持陈刚而集体签名。我们《知识分子》微信公众号最近刊登了这封信，您是否签名？如果还没有签，可以赶紧找人签。

顺便提到：您的大作，可能研究质量和水平有限，需要加强。派学生来我实验室做GPCR的功能方面，可能有助于您实验室进步，在功能检测方面进步。

饶毅老师的举报车翻了一半了，但张曙光教授和涉事PNAS论文三位一作都是只回应了饶毅老师的一部分指控，剩下没翻的这一部分指控，是不应该被忽视的。

先捋一下饶毅老师一开始举报信的逻辑。

饶毅指控裴钢团队1999年报道的PNAS论文^[1]有造假行为。

我们先看一下这篇论文的内容。

CCR5和CXCR4都是人体细胞表面重要的G蛋白偶联受体（GPCRs）,是HIV病毒感染细胞的主要「钥匙」。研究团队在PCR过程中得到了CCR5的一条不完整DNA，全长为800bp，比完整的CCR5基因少220bp左右，最终导致其编码出来的CCR5蛋白缺乏了第36位到107位的72个氨基酸。然后团队照葫芦画瓢，设计了含有类似缺失的CXCR4，也是少了72个氨基酸，缺失区间是第43位到114位。

这两个蛋白72个氨基酸的缺失，直接导致了原有GPCRs的第一、二次跨膜结构丢失，7次跨膜减少为5个。

然后，作者用了一系列功能性实验，证明了这个缩短版的变体，和全长蛋白的这些功能是等效的。注意，不是这个截短蛋白「也有效果」，而是「等效」。我们可以看到上图中变体（斜杆框）与野生型（白框）在定量试验中几乎没有任何差别。

后面所有的实验，也是说明了一样的结果。大家都可以看到两种框的数值基本一样。

所以作者的结论是，缺失了第36位到107位的72个氨基酸的CCR5与缺失了确实区间是第43位到114位的CXCR4与野生型几乎等效。在原文中是「not significantly altered」，没有显著的改变。

这篇论文在当时是轰动性的，因为传统认知中，GPCR就是需要7次跨膜才能发挥作用。裴钢团队的论文不仅证明了GPCR在少于7次跨膜的时候「具有功能」，而且其关键的功能和全长蛋白没有显著区别。这毫无疑问是重大突破，是后续的院士评选中的主要业绩。

饶毅老师最初的举报信的结论是「裴钢团队可能通过造假得到了PNAS论文中的结果」。

其论据有以下几点，欢迎大家补充：

1.1999年到2021年间，世界公认GPCR是七重跨膜蛋白。

2.没有实验室证明CCR5与CXCR4只要五重跨膜就能起作用。

3.二十一年内，没有实验室重复出「这些」裴钢实验室的结果，包括裴钢团队自己没有公布重复实验的结果。

4.裴钢法庭上声称的证据迟迟没有公布。

注意，第三点中的「这些」不仅包括「GPCR就只要五重跨膜就能起作用」，还包括这个导致五重跨膜的缺失是「第36位到107位缺失的CCR5」以及「第43位到114位缺失的CXCR4」，而且其功能要和野生型等效。

饶毅老师毫无疑问，在第一点和第二点翻车了。在张曙光教授的工作与PNAS三位一作的回复中，明确表明了：

1.90年代后，世界公认的GPCR是七重跨膜蛋白已经被改写，大量证据证明少于七重跨膜的GPCR也有效，而且天然存在。这一点饶毅老师确实是不够严谨了（根据举报信的内容来看）

2.张曙光团队证明少于七重跨膜的CCR5与CXCR4就有作用，甚至三重就有。这一项是当事人2020年的新研究，饶毅老师还是不够严谨（依旧是依据第一封举报信的内容来看）。

但是，没有人回复第三点，也就是没有实验室重复出「这些」裴钢实验室的结果，包括裴钢团队自己没有公布重复实验的结果。而这一点也是非常重要的。这二十一年中，没有任何人能够使用「第36位到107位缺失的CCR5」以及「第43位到114位缺失的CXCR4」这两种变体成功重复PNAS的研究，我说你的实验有问题，你该怎么回应？

实际上，在张曙光团队的论文^[2]中，的确发现三重跨膜的CCR5和CXCR5的一些功能与野生型一致。但在钙离子通路实验中，张曙光团队报道截短变体的信号强度显著低于野生型。

而在裴钢团队的论文中，突变型与野生型并没有显著差别。先不论三重跨膜与五重跨膜截短变体的差异，这至少说明了张曙光团队没有重复出五重跨膜截短变体在钙离子信号通路的传导上与野生型没有显著差别。

除了截短变体与野生型「没有显著差别」无人重复出，「第36位到107位缺失的CCR5」以及「第43位到114位缺失的CXCR4」这个条件也没有人能满足。正如饶毅所说，这么大的突破不可能没有人重复，而且裴钢论文中的序列都是公开的，技术层面上的难度几乎没有，大部分基础设施完备生物实验室都能进行。

如饶毅老师举报信里说的一样，自证清白其实很简单，只要裴钢团队自己重复实验就可以了，甚至都不需要走到启动调查，调查原始记录这一步。问题是，饶毅老师质疑裴钢团队也不是今年的事，而是好几年了，裴钢团队一直都没能提供证据，甚至闹上法庭，还像第四点中说的那样含糊其辞。

所以说，饶毅老师的第三点、第四点质疑还是成立的。

我同意张曙光教授的说法，「在不熟悉相关科学文献的情况下提出的指控，在科学和伦理上都是完全不负责任的」，这一点饶毅老师翻车了。但是对于「所有指控都必须基于事实」这一点，饶毅老师至少还有一半指控是基于事实的，而且至今没有得到任何正面的回复。所以我不同意张曙光教授「我认为您的指责完全没有道理，您必须真诚地向裴钢博士及其同事道歉」这个观点。

在这件事中，双方都有问题。我们完全可以指责饶毅老师指控不够负责，但绝对不应该停止对裴钢团队问题的刨根问底。

这里还有另两篇回答，三个合起来可以当个小连续剧看了

以上内容均由ViaX盐趣在线科研教育签约导师C·Liu提供

责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhihu@viax.org如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）

参考

1. ^ Qing, R., et al., Non-full-length Water-Soluble CXCR4QTY and CCR5QTY Chemokine Receptors: Implication for Overlooked Truncated but Functional Membrane Receptors. iScience, 2020. 23(12): p. 101670.
2. ^ Ling, K., et al., Five-transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proc Natl Acad Sci U S A, 1999. 96(14): p. 7922-7.

本来实验不能重复就是不好锤的，韩春雨目前也只能认定为实验没人能重复，国家也没给定性为学术不端。

饶毅这个举报的核心就是不能重复，当时发出来我就觉得万一有人说能重复怎么办?

这下好了，真的有人说能重复…当然了，大佬们解读了，不太一样。

在此可以和各位继续观察：如果饶毅还有其他证据，那自然还有更大的瓜吃。如果饶毅没有其他证据，个人预测估计没有下文了。

解释一下：

靠实验结果不能重复锤学术不端实在是很难的，因为学术不端要同时具有两个特征：1）偏离客观事实。2）主观故意。如果只满足1，那只是诚实的错误，目前撤稿中有1/4是诚实的错误，这种即使撤稿，也离学术不端差十万八千里。如果只有2，那是前瞻性造假，虽然也是造假的一种，但没办法指控的，这属于天知地知作者知，你不知我也不知。

所以，即使重复了实验，发现1）完全不可重复，即使撤稿，那最多也就是不可重复，现在想再查99年的实验记录判别是故意的还是无心，我相信是不可能的。2）部分重复，那更麻烦，但是无论怎样离指控学术不端就更远了。3）能重复，这种可能性其实很小，但是万一发生了……饶毅就只能道歉了。

生物的实验就是这样，复杂系统导致可重复性就是不行。你说怎么办？

1月23更新，饶毅又发信了，看来还有后招，啊……

这个问题透着一股邪乎味儿，怎么看怎么危险啊……

建议专业机构给予支援。