百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



如何看待河北科技大学韩春雨组发表高分论文,开发出新型 RNA 追踪平台? 第1页

  

user avatar   corbicula 网友的相关建议: 
      

作为曾经被韩春雨在北大演讲时引用过帖子的答主,我从专业角度出发,实事求是地说,这篇文章内容相对一般的创新度确实提高了文章内容的真实性和可信度。

但是这次我不敢为大家剖析文章内容了,怕再有不可靠的部分今后又要出来补充答案。

希望韩老师做好实验室管理,加强学术研究的严谨性。毕竟习惯不好,你哪怕就是重复别人实验,也未必能重复出可信的结果,更别提搞创新做研究了。

今后NAR和NC,我选NC。



————————————

麻烦韩粉素质高一点儿,别除了谩骂诅咒就不会说话了。自己做的比韩还差,或看到国内大佬胡作非为,难道还腰板直起来了?韩的文章当年第一时间我是在知乎上给了赞扬的,他出事以后全网骂造假的时候我也没有轻易对他下造假的结论。这些互联网都有记忆,每个人都可以去翻。

韩早年卖论文也好,发不靠谱的文章也罢,这些都是年轻时做错的事,需要承受后果。但他当年出问题会那么惨,主要就两个原因:第一是以饶为首的一波人通过自媒体拿韩立典型,利用韩来批判科研经费分配问题,把韩的成果政治化,韩出事以后又弃之如敝屣,甚至还很不公正地加码踩了几脚。把小资产阶级闹革命演绎得十分生动。饶这些年啃了不少硬骨头,但问题是有一块被啃掉了吗?国内的土博上仇大佬,外仇海归,我平时戏称反帝反封建。这么多年眼看着多少人轰轰烈烈地把自己反成了既得利益集团的一份子。

第二是韩自身不小心,明知NBT的影响力却没有事前把工作做实。生物学研究重复性不好的灾区领域不少,但事实是CRISPR工程化这个研究领域不在其列,但凡对靶基因有点儿微弱但可称显著的活性,不至于闹成那样。


user avatar   zhang-yu-93-14 网友的相关建议: 
      

我始终觉得韩老师还是蛮不错的人,至少一直做的东西比较开拓,或者往开拓性的方向努力。比那些灌水的,或者用电镜的强很多。

当初那么多人拿着放大镜,也没找到他造假的证据,连误用也没有。我个人倾向没有主动作假的动机,在一个排名孙山外的地方院校,评个职称随便灌篇影响因子低的SCI就行了,没必要投到顶级的nature上。应该是真觉得自己发现了新技术,实际上,前两年,我的确看到了华中农业大学与普渡大学部分重复出他的研究成果的新闻。

其实,生物和材料口,文章发表出来,但是不work很正常,而且海了去了。但是如果能重复,那就是秒去年诺贝尔奖基因剪刀的技术,韩老师评院士都绰绰有余。

主要问题还是饶毅把韩春雨抬得太高了。那帮拿了国家大笔银子的大小牛人看不过去,饶先生怎么扶植地方院校的二本土鳖来抢银子呢。吹牛逼骗钱的路子,只能我们这些真姓赵的搞啊。

饶毅干的最大一件好事就是把屠呦呦先生的青蒿素,按照西方模式,包装成诺贝尔奖。解了国家对诺贝尔奖的饥渴,断了好多骗子画饼充饥诺奖的路子,节省了国家好多银子。

功德无量。

韩老师也要加油,在科研氛围不那么浓厚和平台比较差的环境中,还能越挫越勇出成果,也算是不忘初心的典型。

本着科学的态度,刚去搜了下普渡19年的新闻。

NgAgo-enhanced homologous recombination in E. coli is mediated by DNA endonuclease activity

sciencedaily.com/releas

韩春雨的思路原创性真心很不错,相当值得表扬。特别是他科研条件很差,算是想出了那个条件之下能做的最简洁的前沿工作。


user avatar   moxuan233 网友的相关建议: 
      
  1. Cas6 早有报道,具有RNA结合能力和剪切能力。原理上文章并没有什么问题。

2. 技术上,文中主要涉及载体构建和遗传转化、荧光成像和细胞流式,是分子生物学实验比较一般的实验技术手段。有人觉得可能造假,但其实验证起来很简单,只需把文章中涉及的载体转化成细胞株,发不发光一看便知。鉴于RNA示踪技术也是不少实验室需要的技术手段,建议有条件的实验室向韩邮件咨询文章中涉及的载体。一般像这种技术性文章,作者都把所涉及到的载体放到公共平台,感兴趣的可直接购买。

3.有人说很多论文数据重复不出来,事实并非如此。生命科学领域比较好的期刊论文,其数据基本都是可重复的,至少在我的领域时这样的。重复不出来的也有,经常做实验的大概都懂,那就是做实验的时候本身就没有重复,或者说重复次数比较少。

我自己也曾遇到过实验结果无法重复的情况,到现在依然无法找到确切原因,成了一桩悬案。后来,这部分数据就直接舍弃了。

4. 很多人义愤填膺,说竟然还有编辑收他的稿子、编辑邀请其审稿也会拒审云云,对此,我只能呵呵……真实太把自己当回事儿了。任何事情没有定论之前,都有真实的可能,而真实性并不会随着主观意愿而改变。


user avatar   sgm1 网友的相关建议: 
      

我觉得这非常难得,非常可贵。有几方面的原因。

首先,河北科技大学的平台不高,坦诚的讲,算是很差。大型仪器质量数量都不行,申请经费容易被拒,生源质量差,学生基础也差,周围同行水平不高没办法相互促进。在这种条件下,能做出成果,非常不容易。

然后,韩春雨近几年一直被架在火上烤。从2016年至今,已经第六年了,一直被普遍认为是中国学术造假的代表人物。虽然官方的调查报告讲,“没有发现主观造假的证据”,但近年来“图片误用”导致官方的结论没有公信力。所以实质上,名声已经臭了,我看到有好几位答主在这个问题下回答,如果是他们审稿会建议拒稿。顶着这种压力,做文章出来,非常不容易。

最后,在现在的科研环境下,踏踏实实做研究,是一件非常困难的事。现在国内的高等教育评价体系,几乎只看文章数量和影响因子,所以大家都在涌入影响因子高的领域,做一些短平快的东西。愿意坐冷板凳,踏踏实实做研究的人很少了,而且容易饿死——学生拿不到奖学金,找不到教职;老师过不了非升即走的考核,申请不到帽子。在这样的环境中,做这样的研究,非常不容易。

另外,从目前的结果看,我认为文章的结果可信程度较高。这些年韩春雨一直在风口浪尖上,这篇文章从2019年开始就挂在了BioRxiv上公开了,现在发出来也是Open Access,面向社会公开——但目前还没有看到对文章核心部分的抨击,它还过了一个不错的期刊的同行评议,这意味着至少过半的审稿人和编辑都认可这篇文章。

主观的说,我觉得韩春雨在做研究这方面,已经超过了我周围很多老师。



其实挺有意思的一点是,如果韩春雨真的没有主观造假,那么怎样才能挽回一点声誉?现在这完全说不清楚。已经充分讨论过了,靠公权力是不现实的,目前官方的调查结论大家都不相信,一些院士非常明确的造假,官方的调查结论是“图片误用”,够大家嘲讽至少十年。像古人一样以死明志也不现实,人死了,民众反而会觉得你确实有问题,而且无力辩解。

做研究,做质量不错的研究,出质量不错的成果,就像现在这样,其实是证明自己是研究者而不是骗子的唯一方式。

评论区有人问,在高校当老师,做研究不是本职工作么?还能不做研究?其实在河北科技大学这样的平台,有相当多老师说不做研究的,上上课,带带实验/实习,指导下大创/毕设,工作量能过考核就行了。甚至很多高校不过考核也无所谓。所以躺平很容易,在这种环境下继续做研究,很难。

路遥知马力,可以再等几年看。


我没想到,人生中第一次被网暴是因为评价了河北科技大学的生源不好……最开始的措辞确实不严谨,我写了"没有聪明的学生",是有的,只是相对顶尖的院校会少很多。所以评论区有很多批评的声音。

看到批评之后,我修改成了,"少有聪明的学生"。但依然被评论区群嘲,甚至有人私信人身攻击我智力水平有问题。但是我问这些骂我的人,怎么样的表述是正确的?没有一个人回复我。

和聪明相对的不是傻或者愚蠢,只是普通。我的聪明在这里指智力水平超出常人——在高等教育大幅扩招,人口数量逐步收缩的今天,这样的人绝大多数都去了还不错的高校,研究生还留在普通双非院校的,非常少。

我永远感谢并珍视建设性的批评,欢迎大家继续在评论区提出意见建议。




  

相关话题

  黑虎,蓝虎,白虎是「虎」吗?它们的毛色为何如此特别? 
  合成生物学属于基因工程吗? 
  院士坦言「如果没有任何项目或者取得人才『帽子』,不足以让科技工作者过上『体面的生活』」,当今现状如何? 
  如何看待山东大学长江学者陈哲宇涉嫌贪污 50 万? 
  变态昆虫在变态过程中发生了什么? 
  单倍体生物能进行有性生殖么? 
  除了螳螂和蜘蛛,请问还有哪些动物中存在“性食”(Sexual Cannibalism)现象? 
  如何看待 7 月 29 日多国科学家表示无法重复韩春雨实验,建议《自然-生物技术》介入? 
  通过专门的生物病毒能够对特定的生物群体进行灭绝打击吗? 
  你对科学怀有怎样的热爱? 

前一个讨论
中医药会因疫情崛起吗?
下一个讨论
如何看待猫被困封控楼,深圳卫健委霸气回应,消杀人员上门为 3 只猫续上了充足的粮食?





© 2024-05-16 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-05-16 - tinynew.org. 保留所有权利