如何看待韩春雨对重复实验失败的回应：「我为什么要自证清白？」 第1页

前沿领域科研的作用是给后人开路。

现在，韩春雨“向导”告诉全世界有一条路可以到达目的地，结果一群人跟着他走铩羽而归，白白耗费财力、精力。

这个时候不站出来自证清白，告诉众人你们方法错了或者承认路线有问题的话，那要向导有何用？？

假设韩春雨的实验是对的：

最终真理将被大量错误的实验所埋葬；

如果韩春雨的实验是错的：

未来可能还会有人被误导浪费资源与能力。

历史上有无数最初不被承认的真理，但坚信的人即使被威胁、禁声也会站出来维护，何况国内外环境都急切在等待韩春雨的回应。

不是真理就是谬误。

谬误也需要澄清，对于后人也是经验与财富。

如果说，赔上身家与事业澄清谬误为后人留下教训，是对个人私德的高标准要求的话，站出来为自己的成果积极辩护则是一个科研人员职业道德与社会公德底限。

而现代科学研究早已过了一个人独立开创一个领域的任性时代，在全世界紧密联结的科研体系下，开创性的研究背后除了资金与人力，职业道德与准则同样发挥不可或缺的巨大作用。

“我为什么要自证清白？”这句话已经把底限击穿了。

不，不，他完全没有必要自证清白，因为学术界又不是法院，没资格给他定罪。

但是他不证明他的实验的真实性的话，学术界当然有权力把他开除啊，这和定罪有本质的不同，学术界只接受可以被复现的实验结果。

就像那个放羊的孩子一样，有什么必要证明狼真的来过呢？

反正下次再喊狼来的时候大家都不会来了。

科学当然需要“自证清白”。论文里写一个定理，不给证明；你们谁觉得这篇文章能发表出去？发表不出去的原因：别人假设你是错的，直到你证明出来。

科学当然是“有罪推定”。庞加莱猜想被证明出来，全世界科学家都在读证明、找错。找了几年没有发现错，学术界才认可证明是对的。

同样的道理，对于实验科学，同样是有罪推定。否则我随便数据造假，你们重复不出来是你们的事，我不自证清白。这么一来，发文章容易多了，把结果改好看不就行了呗。