病毒这种需要完全依附于其他生命的个体都能被称作生物，为什么人倾向于依附另一个人的时候就不被支持呢？ 第1页

病毒的“依附”是不请自来、无视宿主意愿的“强行侵入”，与宿主的一切免疫机制直接交锋，在克服或绕过至少大部分机制、与剩余机制（若有）建立动态平衡后，夺取宿主的资源来扩增自己。病毒在宿主细胞内建立的病毒工厂是和宿主的一切细胞都不一样的异质存在。

如果某人“倾向于依附另一个人”的方式像病毒，你可以预期此人的行为包括而不限于“强行闯入陌生人的家里，将胆敢抵抗的陌生人家庭成员统统打趴下甚至打死，然后吃受害者家的饭菜、喝受害者家的水酒、在受害者的床上睡大觉、强占受害者家里的女性给他生孩子，生出来的是外观上就无法视为人的东西”——你觉得这是人还是神话传说里的妖魔鬼怪呢。

是否“依附于其他生命”，跟生物的定义无关。道金斯定义生命是自然选择塑造的信息，病毒符合这一标准，新冠病毒现在进行时地体现着突变与自然选择的塑造。

现实中，人的所谓“倾向于依附另一个人”的方式不是病毒那样简单的物理连接，而是通过互动索要资源，对象往往是亲人、友人、爱人之类有情感纽带连接的，随机去碰瓷陌生人、入室抢劫、盗窃之类不会被视为“依附”。你也可以看看那些从不自己从事生产的富N代对雇佣劳动者的依附——你可以说这在某种意义上算是寄生，跟病毒的行为有相似之处，但是富N代占有这一依附过程涉及的生产资料，与病毒的“空手套白狼”又有不同之处。

题目看起来有被某些呓语误导的倾向。

• “能被称作生物”是不含价值判断的。病毒也根本不在乎，因为它们没有用于思考的构造。
• 人“不被支持”的最基本原因是菜——如果当事人有压倒性的暴力（不限于物理暴力）将不满意的对象全部打翻、说服、物理消灭、洗脑什么的，那么被不被这些对象“支持”重要么。
• 可笑的是，在这种情况下，大部分对象是不敢不支持的，而有压倒性暴力的当事人可能还不需要他们支持了。