好的,女性气质安在男性头上不对味,OK,那对等的,男性气质安在女性头上,应该也不对味,对吧?
我知道确实有人这么说:“没错啊,我们一直推崇男人有男人样儿,女人有女人样儿,谁也不要不男不女啊。”
那么事实是这样的吗?
比如女兵,穿上男人的硬朗风格军服,被视为英姿飒爽,一直就是广大老司机们争相开车的对象。
比如游戏里,不乏像男人一样披盔穿甲的女战士,也是大家喜闻乐见的魅力人物
再比如各种影视剧集形象中的“男装丽人”,魅力更是男女通吃
请问:
再比如,说起穿“男装”,早在可可香奈儿时期,女人就开始穿男装了。
裤装本来是男人的专利,现在女人穿个裤子,没人会大惊小怪,觉得她不男不女吧?
衬衫同理,女性穿个男款衬衫,没什么违和感吧。
西装也一样,过去是男装范畴,现在女人穿个西装,再摆个特别man的pose,没准又收获一大堆男人女人的尖叫。
这个社会,即使是那些嘴上最爱说“女人该有女人样”的人,也未必觉得男装丽人,军装丽人是个问题。
就比如刘慈欣写的书,大刘一直被粉丝形容为钢铁直男,女性形象大多十分单薄,但偏偏有几个女性形象却十分鲜活地夹在其中,其中一个就是从娃娃时代就开始摸枪,突突突起来比男人还猛的军装丽人林云。
当他们见到一个美女穿男装的时候,最要紧的是血脉喷张,赶紧冲,才不会想到说教,提到“没个女人样”的问题。
那么为什么在这个女人像个男人,早就不是问题的世界里,男人像女人,却还是个问题呢?
一个解释就是:女人像男人,那是在向“好的方面学习”。
既:男人的气质是更优等的,因此女人学习了这种更好的气质,女人就变成了更好的女人。
但男人像女人,是在“向差的方向学习”
既:女人的气质是更劣等的,男人学了这种更劣等的气质,就变成了更差的男人。
只有这个理论,才能解释“为何女人像男人不是问题,而男人像女人却是个问题”的现象。
问题是,差生和优等生也许确实有个好坏问题。但男性和女性,本来只是人类的两个性别,生理不同,外观上不同,但实在谈不上有优劣之分吧?
不然,如果你认为阴柔之气并不比阳刚之气更坏,至少两边一样,那你绝不会对“男人像女人”和“女人像男人”这两件事,如此双标。也不会看到男人像女人了,就如此紧张,即使放卫星炮,也要收拾这些“娘炮”。
有人说,因为男人扮女人,通常很难看。
但我们甚至现在都没有讨论男扮女装的问题。现在的问题在于,仅仅是一些不那么硬朗,强壮,身量尚不足的小少年,也受到了“娘炮”的抨击。
你以为你抨击的“娘炮”是这样的:
或者是这样的:
但其实,他们只是这样的:
那么上面这几位,肯定说不上难看吧 。咱们要比,就拿长得比较好看的女人和长得比较好看的男人比,而不是拿美女比丑男,或者美男比丑女,这样才比较客观。如果你说我前面用的男装丽人照片都是美人,是女人中的翘楚,那这几位在男生中的水平也还可以吧,怎么看都是个正常的干净男生吧。
这几个人,先放下他们其他方面,咱们单谈论扮相,他们有什么相对于“男性”这个身份来说很过分的打扮吗?他们一没穿女装,二没画女人的妆容,三也没留女人的发型,从头到脚仍然是男人的行头,就因为人家把自己收拾得干干净净,笑容可掬,就被抓出来做了“娘炮”的典型。
这是为什么?仅仅是因为,他们不“硬汉”?
这不是说穿女装的男人就理所应当被歧视。而是想向你展示一个诡异的现象。那就是:
这又说明了什么?
一方面,这确实是对男性的恶意,社会舆论把“男性气质”圈在一个非常狭窄的范围内:一定要五大三粗,瓮声瓮气,不修边幅,才叫男人。稍微长得柔和一点,穿点柔和的衣服,露出一点柔和的笑容,就是“阴柔气质”了。
另一方面,这也是对女人的恶意,因为女人学男人不成问题,而男人稍微有那么一点不像“男人”,就 被说成像女人=娘炮=阴柔之气,然后引来批判。这种批判确实不是直接针对女人的,但其实是间接对女性和女性气质进行了贬低。
你琢磨琢磨。