高学历女性做全职主妇是不是一种浪费？ 第1页

我一直认为zhihu应该普及一下逻辑学和统计学常识，但并没有觉得是个多紧急的事情。

直到看到这道题的各种回答，才发现很多答主完全对逻辑和统计没有概念。

我先来做个小科普吧

来让我们进入逻辑学第一讲

1. 偷换概念：意思就是别人说的是A，你反驳的是B，用B来取代A就是偷换概念

例如："既然你说教育资源紧张，那么博士都不要生孩子了"

这个题目问的是“全职女性”，而不是“生不生孩子” ，用生孩子的概念来偷换了“全职女性”

2. 概念不清：不清楚A的概念，扩大或者缩小内涵

例如："写一些只有几个人会看的文章，或者造出两弹三星（其实为两弹一星）、攻克癌症，就不算浪费“教育资源”了？"

这里举的例子是科研成果，而不是教育资源。

教育资源其实指的是图书馆的位置，导师的指导时间，idea，各种seminar，国际会议的参加资格等等。

3. 极端取代一般

例如：学着建议一下有科研理想的人，读博之前先自宫。。。。

即使读了博士需要牺牲家庭，但也未必需要自宫。。。出家当和尚也是可以的嘛:D 对于大部分人来说，有各种选择，例如可以选择晚一点成家，可以选择和爱人一起奋斗等等。

4. 混淆因果

例如：我妈妈做了家庭主妇，所以我才能读大学

这两者未必成因果关系，家庭主妇不能导致孩子读大学的结果，还有其他因素起作用。例如自己的聪明才智和所读高中学校的好坏。

5. 错误类比：把两种不具有可比较性的东西放在一起类比。

例如：我本科四年学的是电子，研究生两年学的金融，毕业之后去做了国际贸易，请问是不是对教育资源的浪费？

从电子转到金融和受到高等教育之后转为家庭主妇进行类比。前者是专业方向的改变，后者是生活的选择，家庭主妇和金融、电子、手游等职业不能进行类比，因为家庭主妇本身既不是一个专业，又不是一个职业。

6. 错误定义：首先给出一个错误定义，然后用这个错误定义去推导其他结果。

例如：“绝对不是浪费。读了那么多年书，她不能做自己想做的事，那才是浪费。“

这里把“浪费“定义成”不能自己选择“， 其实这个定义是不对的。浪费是一件客观的事情，并不是你自己选择了就表示不是浪费了。这个逻辑错误很多回答里都指出了，我就不多说了。

7. 错误假设：首先给出一个错误假设，然后用错误假设去推导其他结果

例如：受教育的目的是为了成为一个幸福的人，我们终其一生就是为了成为一个幸福的人“

这句话假设了，如果我们本身可以成为幸福的人，那么就不用受教育了。这个假设本身就是错误的。

另外这句话还有错误定义。首先我们受教育的目的并不一定是成为一个幸福的人，其实从大众的眼光来说，受教育的目的是让人获取在社会中生存的基本能力。

统计学第一讲

1. 统计趋势和个例

例如：谁说城市孩子比农村孩子上重点大学的比例高的，我老家的谁谁谁就考上北大了。

个例不能推翻统计趋势，个例对于统计趋势来说无意义。

好累，建议大家去学一个GRE写作，里面的argument是教人怎么有逻辑的吵架的，否则我一天到晚在zhihu看到逻辑不清的吵架，好累。

这个话题是我和朋友一系列研究（关心）课题之一，也算看了不少文献吧。。。

首先我们要明白学历代表什么，也就是受教育的意义何在。从经济学的角度看，受教育有两个作用：1、提高人力资源本身，比如学会演绎推理、文字处理、语言表达；2、信号作用，也就是通过有门槛的入学、毕业检测，证明自己比别人更有能力。

在题主看来，高学历做全职主妇，浪费了教育的人力资源培训意义。可实际上，教育对人力资源培训的意义到底有多大，这个学术上有很大的定量分析争议。极端的想法，比如《钟曲线》一书认为教育几乎就没有意义，天才干什么都是天才，白痴再学习也是白痴，刻苦学习本身实际上是一种浪费资源与智商的伪饰。很多学术论文普遍认为教育对个人能力的培养是有限的，也就是说博士之所以成为博士，一个重要因素并不是因为博士给他们带来多少能力提高，而是正因为他们能力高所以他们成了博士，博士只是他们证明自己能力的信号而已。

既然教育培训意义是有限的，学历很大程度上只是能力的信号，那么楼主提出的问题实际上就是：基于人力资源配置的角度，高智商、强能力的人从事家务是否浪费了资源。也就是说，哪怕这些人不是博士，也会有“希拉里照顾孩子是否浪费资源了”这样的问题。

个体案例，比如有些家庭本可以请保姆与家政，但是妻子基于感情，为了照顾孩子就当了全职主妇。这类主观因素影响女博士当家庭主妇，不存在经济学意义上的浪费，因为这符合效用最大化原则。这些女生之所以读博士，就是为了更好的就业、更高的收入，以增加自己找到高收入男性的机会。她们本身是不排斥当家庭主妇，博士只是他们追求婚姻的一种信号手段罢了。当然也有家庭主妇就是喜欢读书，所以读到博士而已。无论如何，这时质疑博士不应该当家庭主妇，原因就在于题主的价值观和这些女博士们不一样，题主可能不尊重个人追求知识自由、择业自由的权利。如果是这样，题主也就没必要追求答案了，因为这是价值观的冲突。

如果题主内心不存在排斥他人追求自由的权利，不是基于纯粹从功利的理想集体主义分析问题，而是思考经济学意义上的资源错配，那么可以接着看下面的内容。

纯粹按照个人比较优势分析问题，高智商、高能力的女性觉得自己从事其他行业比当家庭主妇效率更高，也想从事其他行业，但是还是当了全职主妇，这里就需要分析各种情况。比如：1、家政市场问题：中国缺乏成熟的家政市场，很难找到合适的保姆，怕孩子受到劣质的抚养，女性被迫当家庭主妇，这是市场细分不足；美国出台法规，从种族平等的角度限制白人雇佣黑人当保姆，会降低人力资源配置，这是市场规制问题；2、家庭议价能力不够：也就是说，虽然女性想外出工作，但是男性要求女性当全职太太，这里就产生了女性议价能力不够的问题，可能是基于家庭文化。

市场完善度、婚姻内议价能力，这些是常见导致人力资源错配的原因，而在中国，劳动力市场的独特现象加大了人力资源错配。在中国，从收入的角度看，高学历组的女性受歧视低于低学历组，同时女性的受教育边际回报高于男性，即便在农村家庭，男性受教育提高家庭收入14.1%，而女生受教育则可以提高家庭收入16.3%，这造成中国男性占研究生总体比例只有44%-46%。既然女性受高教育可以带来更高的收入，提高自己择偶的标准，那么女性自然选择提高自己的受教育水平。既然女性的受教育水平由于异常的劳动力市场现象提高，那么资源配置的问题就会加剧。也就是说，中国的劳动力市场造成高学历女性异常的多，这样就加剧以上主客观的资源错配问题。

至于中国劳动力市场为什么出现这种情况，这是我们未发表论文的秘密，所以就不讲了。。。

从个案上我们尊重每一个选择成为全职太太的高知识高学历女性；

从我个人雄性荷尔蒙和偷懒角度，我墙裂支持更多高知识高学历女性成为全职太太，对于职场竞争和家庭生活来说，短期内都是有利于男性的；

但从我的理智与长期受益来看：

太TM浪费了。

工业社会和农业社会相比，在效率上拉开了指数级的差距，人力畜力在内燃机前不值一提。这抹平了男女面临就业时的生理性别差距，真正从经济基础上实现了男女平等的从零到一。

为了适应工业化生产的要求，培养更多具备高技术水平的劳动力，不区分性别的义务教育开始全面普及，这又恰恰成为男女平等坚实的基础，它从源头上消灭女性就业的知识壁垒。

互联网信息化的发展，则直接在男女生理差距上敲下了最后一枚棺材钉。

可能这种描述和你的日常感知不同，没办法，剩下的意识形态，尤其是价值观问题，就只能交给时间。

但这时间内，我们总能见到一些莫名奇妙的反动浪潮，例如朋友圈里泛滥的全职太太鼓吹论、日本女性“幸福”主妇论、“传统”儒家女德班论。

从小样本上鼓励人应有自己的道路选择，这是天然政治正确，没啥好说的；但在大样本上鼓吹一个性别放弃社会生产的参与，成为经济生活的附庸。无论你用多少华丽鸡汤的辞藻来修饰，这都是对一个群体的道德犯罪。

政府在教育上的投入都是长期的，也就是短期看基本无回本希望。注意！即使是在教育产业化如此无耻的我国，教育投入从整体看也是个赔钱的买卖。这种善举不是因为国家有情怀，而是因为劳动力素质直接与生产效率及产业升级相关，是国运。

高知识高学历女性从育龄开始，放弃参与社会生产成为全职太太。这种行为你小圈子里玩玩就好，真的形成风气，估计花瓶部门妇联会一夜之间成为强力部门，每天入户检查看谁家嫂子不上班...

真正要解决的不是鼓不鼓励高知识高学历女性成为全职太太，真正的问题是如何从立法、舆论等层面建立一个女性“干啥都不会被人BB”的环境，这样经济生活会自然引导她们投入到更高回报的岗位中。例如女性生育后，产假模式能否参照北欧，谁赚钱多谁上班？

现在会有“全职太太”的风潮出现，并不是因为中国男性真的在经济能力上出现了不可取代的优势，而是因为多年立法缺失、妇联不作为后，第一共和意识形态全面衰败，农业社会残留的男权意识就开始全面回潮，侵蚀“男女平等”这个第一共和难得的成果。

可叹日本人为了应对老龄化，把三只手（老人的手、全职太太的手、机器人的手）都用上了。我们作为昔日亚洲女性解放最前列的国家，却开始了所谓的“回归家庭”。那些天天和男性撕裙子长短的女权主义者应该好好想想，男女平权中的就业权，才是你们最该战斗的地方。