法国总统马克龙称「中国向别国成功输送疫苗，西方领导人感到有点丢脸」，对此你怎么看？ 第1页

非常感谢大家的赞和评论，之前写的时候很多点没有展开，只是笼统的总结了下，现在居然过百赞了，那我把评论里有人问到的问题，和一些关键信息都再丰富一下，再次感谢大家的支持呀！

以下为原回答：

人在巴黎，刚看知乎，法国顶流小马哥居然上了推送！要不，就来强答一波吧！

同样的采访，神奇的是，国内媒体的重点在「中国向别国成功输送疫苗，西方领导人感到有点丢脸」，而国外媒体的重点在「法国总统马克龙，质疑中国疫苗」

本着实事求是，吃瓜要吃全套的宗旨，我去找了原采访，想知道马克龙到底抽了什么风？

好家伙！居然是1个小时38分钟的全英语访谈。

有兴趣的朋友可以去看访谈，视频链接如下：

需要访谈字幕的朋友，链接如下：

访谈虽然很长，但很值得一看，在这段访谈中，马克龙确实质疑了中国疫苗，但作为严谨的吃瓜群众，我觉得我们除了知道他说了什么，也应该知道，他跟谁说的？他什么时候说的？他为什么要说这个话？除了这个话，他还说了些什么？

1. 是谁采访的马克龙：美国大西洋理事会（The Atlantic Council of the United States）

也就是说，是以美国利益为核心，以大西洋地缘政治为研究对象，给美国政府出主意的外交战略分析机构，采访了马克龙。

2. 为什么是这个时候，这个机构盯上马克龙？

首先，拜登政府刚刚上台，新政府如何制定新的对欧政策？以及，欧洲对俄国和中国的立场到底是什么？美国方面需要了解欧洲真正的态度，在政府与政府直接对话之前，派马前卒先去探探欧盟的口风，而欧盟一向以德法为首，马克龙此次接受采访，并不是以法国总统马克龙的身份，而是以欧盟代言人的身份，与美国在对话。

3. 马克龙为什么会在这段采访中提到中国，为什么他会质疑中国疫苗？

首先，从采访背景来看，美国佬采访小马哥，本意就是要试探欧盟目前对待美国的态度，美国又把中国视为洪水猛兽，所以欧盟到底愿不愿意跟美国统一立场？是美国佬发起这段访谈的主要目的，开场很直接：

Let me ask you the first question, Mr. President. Joe Biden was inaugurated as president two weeks ago. You spoke to President Biden, stressed the necessity to coordinate on common challenges – from COVID-19 global economic recovery, the climate, China, the Middle East, the Sahel and Africa, Russia. Where do we start?
总统先生，请让我问你第一个问题。两周前，乔·拜登就任总统。您在与拜登总统的讲话中强调，有必要协调应对共同挑战，包括COVID-19全球经济复苏，气候，中国，中东，萨赫勒地区和非洲，俄罗斯。我们从哪里开始？

小马哥此处BLABLA了几千字，提出了三个基本点：

1. 首先，关于合作，是的，这世界挑战太多，我们需要以结果为导向的多边平等合作。为什么要以结果为导向呢？因为，跟美国合作，我们欧盟内心有阴影，毕竟我们曾经合作得好好的，你川普说退群就退群，说好的信任呢？？？你知道我们多受伤么？？？现在你拜登又说要回来，但是只是表态很不够呀，不拿出诚意和决心来，我们怎么知道你是不是在逗我们玩?
2. 要是你拿出了诚意和决心来跟我们合作了，第二点很重要的是，我们怎么在合作中保护我们彼此的利益？
3. 既然聊到合作，合作的前提是安全，这也是最为重要的一点。我们欧盟因为北约的不作为，其实挺没安全感的，而且吧，世界挑战那么多，那么大，老麻烦您老来保护我们的安全，也不好意思，要不就这样，我们欧盟多搞点军费，自己保护自己，您省心省钱，我们也放心，大家合作更愉快!!

说到这里，大家应该有点回过味了，美国想拉拢欧盟对付中国俄罗斯；而欧盟想要的是摆脱二战后，军事受美国约束的处境。整篇采访，头铁的马克龙，一直在强调这个诉求。聊完了美国国会被攻击，接着聊土耳其，叙伊亚，利比亚，还很遗憾没时间扯会伊朗，而对面的记者则一直在努力让话题回到欧洲对美中俄局势的立场，大家最关心的应该也是这部分，我把这部分的原采访搬过来，这里有两个记者的提问：

-So I would love to hear your view on how that’s going and how we might develop a truly results-orientated multilateralism around this critical issue of biosecurity by way of vaccine technology.
这个记者前面暗讽了欧洲这边疫苗分配很难公平，和中国疫苗外交正在成功，最后问：我们如何通过疫苗技术围绕这一关键的生物安全问题发展真正以结果为导向的多边主义。
-Mr. President, I’d like to follow up on your comments about China. As you know, many economists believe that by the end of this decade the Chinese economy at exchange rates will be larger than the American economy. At that point, how should Europe and France respond?
There are some European leaders who’ve suggested that Europe should find a position equidistant between the United States and China. There are others who say, no, if you look at the internal nature of China and the Chinese economy, if it becomes dominant in the global standards when it’s a society based on surveillance, it’s going to damage our democracies, and instead the democracies should start something called a T-12, a technology 12 of countries which will have special trading arrangements to set standards so that we’re not prey to Chinese companies or Chinese standards in areas like surveillance, artificial intelligence and big data; in other words, that equidistance would be a tremendous mistake. This is not just about balancing two large powers. It’s about preserving democracy.
So these seem to be big choices that Europe faces. I wonder if you could tell us how you see it from the French as well as the European perspective.
大意是：总统先生咱别扯远了，中国经济就快超美了，到时候欧洲和法国怎么面对？别想着逃避问题在中美之间中立了，咱们可都是民主兄弟，等社会主义胜利了，统治全球了，我们民主还怎么继续玩？我们现在就该搞个民主国家大联盟，名叫T12，一起制定标准，保护我们不要在人工智能呀，大数据呀这些领域受到来自中国的伤害！

一个暗讽欧盟已经不如中国，一个散播中国威胁论，最后提出联手合作的建议，手段真高明！那小马哥是怎么回答的呢？

1. 首先，内心酸涩的认了个怂，承认中国的疫苗外交是明显成功的，而且比欧洲更有效率。国内媒体没说错！

This is true. This is a little bit humiliating for us as leaders, perhaps as countries. I received a few days ago a note: No need to go to African or poor countries. The Serbian president was here. He get access to vaccines thanks to Chinese cooperation, to be very direct with you. With a clear and genuine remark, these guys are more efficient than your co-vaccination teams in European Union, my very good friends.
这是真实的。这对于我们作为领导人，也许作为国家来说，是有点丢脸的。几天前我收到了一封信：无需去非洲或贫穷国家。塞尔维亚总统在这里说，由于与中国的直接合作，他可以​​得到疫苗，我的好朋友，以明确而真实的话说，这些人比你们在欧盟的联合疫苗接种小组效率更高。

2. 但是认怂，并不等于认输，马克龙在这里又说了后半段，这里也就是高赞和外媒基本都引用的那段话

Today we have some evidence about basically U.S. vaccines, some other European vaccines, some partnership made between different players. It seems that we can have more information about the Russian vaccines, with The Lancet publication yesterday, and initiatives to register at the European level. I have absolutely no information about the Chinese one. I will not comment, but this is matter of fact. What it means is that on the medium to long run it is almost sure that if this vaccine is not appropriate it will facilitate the emergence of new variants, it will absolutely not fix the situation of these countries. And Brazil, by the way, is probably a good example of what can happen with Manaus situation – people having been infected, some others being vaccinated, and getting a new form of the COVID-19.
今天，我们有一些证据证明基本上美国的疫苗，其他欧洲的疫苗以及不同参与者之间建立的某种伙伴关系。我们可以从昨天的《柳叶刀》杂志上获得有关俄罗斯疫苗的更多信息，以及在欧洲进行注册的计划。但我完全不了解中国疫苗。我不会发表评论，但这是事实。这意味着从中长期来看，几乎可以肯定的是，如果这种疫苗不合适，它将促进新变种的出现，这肯定不能解决这些国家的情况。顺便说一句，巴西可能是马瑙斯局势可能发生的一个很好的例子-一些人被感染，另一些已经接种疫苗的人得了新变种的COVID-19。

这里为什么要踩中国疫苗？很多网友很愤慨，觉得法国羡慕中国有疫苗了，嫉妒中国，前两天德国还说欧盟可能买中国疫苗，现在却如此诋毁，丧尽天良。但其实，在这段采访中，我认为马克龙真正想要表达的是，欧盟虽然有欧盟的问题，但是它并没有美国记者描述的那么弱鸡，而且，他也不认为中国对欧盟存在美国所表达出来的威胁程度。

为什么我会这么看呢？

首先，欧盟在全球疫苗争夺战中，其实是非常强势的一方：

• 德国自己的Curevac疫苗已经在第三阶段，
• 法国虽然SANOFI的疫苗项目中止，但它马上会投入疫苗生产，跟辉瑞已经有了1.7亿的生产合同，而且另一家疫苗公司VALNEVA在英国的支持下，开始了研发。
• 辉瑞疫苗的背后有德国的BIONTECH, Moderna公司的CEO就是法国人，这两只疫苗的背后都有欧盟的资本。
• 更别提前欧盟成员，英国牛津的疫苗，在荷兰和比利时都有厂，专为欧盟生产。

第二，欧盟是在什么样的背景下提出会考虑引进中俄疫苗？是因为辉瑞和英国牛津疫苗的供应不如预期，欧盟在跟疫苗供应商谈判的过程中，放出的口风，也就是谈判的手段而已。而这个口风确实很有效果，辉瑞马上表态会增加供应。

第三，虽然现在欧盟因为疫苗生产力的问题，接种速度不如预期，但法国2月底就有4个生产基地投入生产疫苗，分别是Recipharm, Delpharm, Fareva 和Sanofi, 从目前公布的情况来看，Delpharm生产辉瑞疫苗，Fareva生产Curevac, Recipharm生产Moderna疫苗，Sanofi生产辉瑞疫苗。马克龙甚至在电视上表过态，今年夏天结束之前，所有愿意接种的法国人，都能打上疫苗。也就是说，疫苗紧张对于欧盟来说，是暂时的，可以克服的问题。

第四，欧盟的人口差不多5.13亿，但是欧盟计划获得26亿剂疫苗，为什么要这么多？是因为欧盟也很想走疫苗外交的路子，欧盟成员国接种完成之后，欧盟的疫苗势必也是会走向市场，甚至会比中国开始更大力度的疫苗外交，马克龙确实也在采访中提到了这一点：

But more than that, I think our ACT-A initiatives that I want to advocate is exactly, for me, the new type of partnership where we can deliver much more rapidly collectively, because we put ourselves in a situation to provide vaccine to poor and emerging countries. Pfizer and Moderna are not relevant for these countries, given basically their main features, especially in terms of temperature and logistics. But Janssen, Johnson & Johnson, AstraZeneca, potentially Sanofi, and some others, like Novavax, could be much more relevant. If we put all together our financing and our commitments, we can provide to these countries a number of doses without any comparison to the one provided by China in the coming weeks and months. This is a very first thing.
但不仅如此，我认为我想倡导的ACT-A计划对我来说正是一种新型的伙伴关系，我们可以更快地集体交付，因为我们的处境是希望为落后国家和新兴国家提供疫苗。辉瑞（Pfizer）和摩登那（Moderna）与这些国家无关，这是他们的主要性质（私企），尤其是疫苗在温度和物流方面也有特别要求。但是Janssen，Johnson＆Johnson，AstraZeneca，潜在的Sanofi以及其他一些公司（如Novavax）更有可能去做这些事情。如果我们提供资本并实现承诺，我们可以向这些国家提供许多剂量，这与中国在未来几周和几个月内提供的剂量没有任何可比性。这是第一件事。

3. 接下来，在否认了欧盟不如中国之后，马克龙又否认了中国威胁论，这段话其实特别有意思：

To go to the second question, Professor Nye, about China. First, let me say that our view is that China is altogether a partner, a competitor, and a systemic rival. Which means this is a partner when you have to deal on some global – with some global issues. Like climate change, China is a partner. They committed, they are changing the system, they are trying to reduce their CO2 emission. And I have to say, during the past few years they definitely created an efficient carbon market in their country. They took some clear commitments and got some results. This is a competitor when we speak about trade issues and industrial issues. And this is a systemic rival given its ambition in the Indo-Pacific region and on values, human rights.
So the question is how to reconcile these different agendas and precisely how to deal with what you mentioned. I think we never have to precisely consider that we are – for me, we have two different scenario which are to be excluded. Number one would be a scenario where we put in a situation to join all together against China. This is a scenario of the highest possible conflictuality. This one, for me, is counterproductive because it will push China to increase its regional strategy, it which will push China to precisely diminish its cooperation on the different agenda. And I think this is detrimental to all of us.
The second scenario for the European Union, which is unacceptable, would be to say we should be as a clear partner, at the same distance from the U.S. as from China. It doesn’t make sense, because we aren’t in any case a systemic rival with the U.S. We do share the same values. We do share the same history. And we have to face precisely also challenges regarding our democracies and what was just discussed. But so the question for us is how to precisely team up on some critical issues and try to be the useful player to push China not to divert anymore.
关于第二个问题，奈教授。首先，让我说，我们的观点是：中国是一个伙伴，一个竞争者和一个系统性对手。这意味着当您需要处理一些全球性问题时，它是一个合作伙伴。像气候变化一样，中国是合作伙伴。他们承诺，他们正在改变体系，他们正在努力减少二氧化碳的排放。我不得不说，在过去几年中，他们无疑在自己的国家创造了一个高效的碳市场。他们做出了明确的承诺并取得了一些成果。当我们谈论贸易问题和工业问题时，他就是竞争对手；鉴于其在印度太平洋地区以及在价值观，人权方面的雄心壮志，它也是一个系统的竞争对手。
因此，问题是如何协调这些不同的议程，以及如何处理您提到的内容。我认为我们永远不必精确地去定义中国–至少对我来说是这样，我们有两种不同的情况需要排除。第一个情况是我们将局势联合起来对付中国。这是可能发生最高冲突的情况。对我来说，这是适得其反的，因为它将推动中国增加其区域战略，这将促使中国恰恰减少其在不同议程上的合作。我认为这对我们所有人都是有害的。欧盟的第二种情况是不能接受的，那就是说我们应该作为明确的伙伴，与美国和中国等距离外交。这没有任何意义，因为无论如何我们都不是美国的系统竞争对手。我们确实拥有相同的价值观。我们确实拥有相同的历史。而且，我们还必须正视我们的民主国家和刚刚讨论的问题。但是对于我们来说，问题是如何在一些关键问题上精确的合作，并努力推动中国成为有利的参与者，而不是转移注意力（这里应该指知识产权的问题，和劳工问题）

也就是说，欧盟对中国的定位是：一个处理全球问题的可靠合作伙伴，比如气候问题，中国实现了自己的承诺，减碳成功，成果感人（这里暗讽了美国退群的行为）；一个贸易和工业方面的竞争者和价值观，人权方面的体系对手。欧盟目前更愿意跟中国求同存异的合作，而不主张大家联合起来对付中国，兔子急了还咬人，万一发生最高冲突情况了，对大家都不好。

这里马克龙还提到了，欧盟不存在跟美国和中国等距离外交，因为美国并不是欧盟的体系对手。这里可以猜一下，欧盟对美国的定位是什么：不是体系对手；但，是不是的可靠合作伙伴呢？这要看拜登能不能把川普丢掉的信任赢回来。是不是贸易和工业方面的竞争者呢？肯定是。也就是说，欧盟不想再被美国的意识形态观点绑架。欧盟的外交思维也不打算停留在二战和老冷战时期。

4. 中欧协议，马克龙也在这里提了一嘴，意思其实中国其实也在很努力的跟欧盟合作（甚至比美国更有诚意哦）。

This agreement is not, honestly, a huge deal, is not a transformational deal, neither for China nor for the European Union. Let’s be clear and serious. It presents some very important and positive items. It will improve some issues on investment and access to markets. It failed to deal with the IP issue. Let’s be lucid. But for the very first time, China accepted to engage on ILO regulation and to commit precisely on labor issues, which are part of our human rights package. And for me, this is very interesting because this is a test of the reality of a good-faith discussion on that.
老实说，这项协议对中国和欧盟而言都不是一笔大买卖，也不是转型协议。让我们变得清晰而认真。它提出了一些非常重要和积极的项目。它将改善一些投资和市场准入方面的问题。清醒来看，它未能处理知识产权问题。但是，这是中国第一次接受国际劳工组织的规章制度，并致力于在劳工问题上作出承诺，这是我们人权计划的一部分。对我来说，这非常有趣，因为这是对真诚讨论的真实性的检验。

5. 最后轻微的表了个态，未来的欧洲既不会在技术上100%依赖中国的解决方案，也不会100%按照美国的意愿决策，毕竟我们欧洲大陆有自己的想法。比如5G，我们欧盟就最终决定100%自己做了。

I think on technology, on artificial intelligence, on the type of initiative – space will be a critical issue as well – we have to put ourself in a situation to cooperate if we decide. But we have to avoid in any way to depend on a 100 percent Chinese solution. And I have to say, my willingness, as well, is to avoid depending – not because for me this is equivalent distance, but I don’t want to depend on 100 percent U.S. decision. Otherwise, I will be put in a situation not to decide for the European continent itself.
This is why one and a half years ago I launched an initiative on 5G in order to have a 100 percent European solution. This is why we put some restrictions for the French solutions. And I totally basically decided to endorse this decision in my bilateral discussion with China. And I’m very happy to see that the European Commission in March 2020 decided to put its own standards on 5G; same on the regulation of our platforms; same, for instance, on the regulation we need for artificial intelligence.
我认为，在技术，人工智能，主动性方面-空间也将是一个关键问题-如果我们做出决定，我们必须处于一种可以合作的境地。但是我们必须避免以任何方式依赖100％的中国解决方案。我不得不说，我也愿意避免依赖-不是因为对我来说这是相等的距离，但我不想依赖美国100％的决定。否则，我将处于无法决定欧洲大陆本身的局面。

跟中国相关的采访内容，到这里就差不多，马克龙之后又继续跟美国畅聊北约，土耳其，和反恐了，还顺便提到了欧盟对俄罗斯的态度，非常有意思，我给大家总结一下中心思想：为什么成立北约，因为欧盟和美国共同受到苏联的威胁，但是现在苏联已经解体了，目前世界上最大的威胁是恐怖分子。恐怖分子是中东战乱导致，欧盟深受其害，可你美国在地理位置上远离这片战乱，在美洲隔岸观火，倒是俄罗斯跟欧洲大陆相连，跟欧盟领导人的文化差异问题也不大，如果北约因为能力的问题，不能有所作为，不如就把俄罗斯拉进群聊吧。

Who is the enemy? NATO was basically created to fight against USSR. Now who is the enemy? Who are the terrorists and the main enemy now of our societies, obviously?
Because I think you have to deal with your history and your geography. Russia is part of Europe from a geographical and historical point of view. And I think this is very important, whatever happens, to include Russia on this part of the horizon, big part of the world. And clearly, the history of President Putin and a lot of leaders, is completely a European one. They have common values, history, literature, culture, mindset. And we have to take that into consideration.
Second, we have our geography. It’s impossible to have peace and stability in Europe, especially at our borders today, if you are not in a situation to negotiate with Russia. And for different reasons, largely due to the Russian aggressivity and the NATO expansion, we created a situation where we pushed our borders to the maximum place at the east, but we didn’t manage to decrease conflictuality and threat at this border.
I think our perspective for the coming years and decades is precisely to find a common way to discuss and build peace and security for the whole continent, which means having a dialogue on cyber aggressivity - obviously on any aggression -, on how we see all the critical countries, I would say, in this very sensitive area where you have Ukraine, Belorussia, and so on. We need a political discussion with Russia about that. Otherwise, it will be our willingness to protect and the willingness to conquer and dominate. And when I look at the outcomes of the past strategy with Ukraine, with Belorussia now, and with a lot of countries, our results are not positive. So we have to recreate a framework of discussion for these countries in this part of our continent.
Second, when we speak about arms control, definitely we need a discussion with Russia on the U.S. decision, the unilateral decision to leave INF. Now Europe is no more protected from these Russian missiles. We were not perfectly protected, by the way, in Poland and some other places, given the legal framework of the INF Treaty, but we framed in a certain way our discussion and our organization regarding arms control in a Cold War way; i.e., through a discussion between the U.S. and Russia. I want, as a European, to build a discussion between the European Union, Russia. Probably we need – and we do need the U.S. and probably China, which is very important for the U.S. agenda, and this is fair and I do approve it. But we need a broader discussion on the different arms-control agreement and treaties in order to face, monitor, and reduce the conflictuality of our world. But as we speak about the safety of the European continent, we do need the Europeans to discuss with Russia about these issues. If you don’t create the right conditions and a dialogue to do so, this is impossible.
谁是敌人？北约的创建基本上是为了对抗苏联。现在谁是敌人？显然，谁是当今我们社会中的恐怖分子和主要敌人？
因为我认为您必须处理自己的历史和地理位置。从地理和历史的角度来看，俄罗斯是欧洲的一部分。我认为，无论发生什么情况，这对于将俄罗斯包括在世界这一大部分地区中都非常重要。显然，普京总统和许多领导人的历史完全是欧洲的历史。他们具有共同的价值观，历史，文学，文化和思维定势。我们必须考虑到这一点。
第二，我们有自己的地理位置。如果您不愿与俄罗斯进行谈判，那么在欧洲，尤其是在今天的边界，不可能实现和平与稳定。而且由于不同的原因，很大程度上是由于俄罗斯的侵略性和北约的扩张，我们造成了一种情况，我们将边界推到了东部的最大位置，但是我们没有设法减少该边界的冲突和威胁。
我认为，我们对未来几十年和几十年的看法恰恰是找到一种共同的方式来讨论和建立整个大陆的和平与安全，这意味着就网络侵略性（显然是对任何侵略性）进行对话，就如何看待所有我想说，关键国家在这个非常敏感的地区，那里有乌克兰，白俄罗斯等。我们需要就此与俄罗斯进行政治讨论。否则，这将是我们保护的意愿以及征服和统治的意愿。当我查看与乌克兰，现在的白俄罗斯以及许多国家一起的过去战略的成果时，我们的成果并不乐观。因此，我们必须为我们在非洲大陆这些国家的讨论重新建立讨论框架。
其次，在谈到军备控制时，绝对需要与俄罗斯就美国的决定进行讨论，这是单方面决定退出INF的决定。现在，欧洲不再受到这些俄罗斯导弹的保护。顺便说一下，鉴于《 INF条约》的法律框架，我们在波兰和其他一些地方并没有得到完全的保护，但是我们以某种方式对我们和我们的组织以冷战方式进行军备控制进行了讨论；即通过美俄之间的讨论。作为欧洲人，我希望在欧洲联盟俄罗斯之间进行讨论。可能我们需要–我们确实需要美国，也许还有中国，这对于美国议程非常重要，这很公平，我也同意。但是，我们需要对不同的军备控制协定和条约进行更广泛的讨论，以便面对，监督和减少我们世界的冲突。但是，当我们谈论欧洲大陆的安全时，我们确实需要欧洲人与俄罗斯就这些问题进行讨论。如果您没有创造适当的条件并进行对话，那么这是不可能的。

最后，至于我们中国人应该如何看待这次采访，我觉得平常心就好，就如马克龙说的，欧盟对我们来说，亦敌亦友（是一个合作伙伴，经济竞争者和体系对手），不要一竿子将其打死，在面对强敌的时候，应该团结其他力量，而不是四面立敌；但也不要以为它会是坚实的盟友，只能说，在有共同利益的前提下，他是可以合作的对象。

当然，当你把手伸到他的势力范围想要捞一杯羹的时候，他也是会诋毁你的。

这个回答很长，感恩能够看完，并且鼓励我的朋友们！

最近马克龙又接受了世界论坛的采访，语不惊人死不休的说了个“资本主义资本主义模式与开放经济的结合行不通了”，他到底是什么意思呢？感兴趣的朋友，可以看下我的新回答：

现在全球第一疫苗普及率是以色列，第二是阿联酋。

两国人口都是900多万，以色列用美国疫苗，阿联酋用中国疫苗。

全民两针打完，估计要4月份，但是效果应该提前一个月就能看出来。

感染人数和死亡人数都是公开的。

到了4月份以后，对比一下就知道效果了。

对欧洲来说，现在是什么疫苗都比没有疫苗好。

灭活疫苗导致病毒变异？

人类历史上一直在用灭活，减毒疫苗，新技术才是小白鼠，不知道能有什么未知问题好不好。

---

  zhu-zhui-yin 网友的相关建议: 
      

好家伙，这个问题不仅上了知乎热榜第一，日本这边雅虎新闻里面也是热评第一，不信你们看

别的新闻基本都是200以下的评论，那个「仏大統領　中国ワクチンに警告」（中文：法国总统 对中国疫苗发出警告）马克龙这个新闻直接2000多条评价，我们点进去看看脱亚入欧的日本网友怎么看。

正好针对这个问题，我们不妨换个角度，看看处于广大西方舆论轰炸之下的邻国日本，是怎么站在一个看似是第三方的国家来看待中国疫苗以及马克龙的发言的。

话不多说，我们直接点进去看评论。（写的比较急，翻译有错误的地方还请日语大佬指正）

第一条热评：

翻译： 我想中国的两种疫苗确实是灭活疫苗类型。灭活疫苗开发一般来说需要好几年时间来开发，中国几个月不到就开发出来，我反而感觉很危险。我想马克龙指出的，可能就是疫苗有效性很低，并且会让无症状感染者增加，结果就是人体内会有变异的病毒被放出，然后再次扩大感染。如果这个（疫苗）被使用在贫困国家，将导致贫困国家变异毒株的扩大，恐怕会引起疫情第四波的流行吧。要是防止这种情况的话，应该将阿斯利康制药生产的疫苗以一个极低的价格分发给贫困国家。总之先不要大中国疫苗。就只有这个要求。

我的点评：日本雅虎新闻上面有很多这种带节奏的高手。（当然日本媒体是最强的节奏王者）这个人一上来先给广大的没有怎么念过书的网罗右翼普及了中国疫苗是灭活疫苗这一个概念，然后就开始发挥想象力了。当初美国的疫苗致死，没事，巴西临床实验，说中国的疫苗有效率低，日本网民狂欢。灭活疫苗导致人体内变异毒株扩大....搁这儿整生化危机呢？确实他们只有这个愿望就是不要用中国疫苗，可能他们酸别人打上了他们还没打上在等美国爸爸施舍呢吧。

第二条热评：

翻译： 从经济意义上考虑去往中国的投资，快给我停下吧。中国什么的要是对他提高投资的话很容易那些投资就血本无归对吧。对中国的投资（给别的地方）重新投资的话，世界会更加美好，甚至对于病毒的攻击的担心也会减少吧。

我的点评：第一句话我不看发言人还以为是小泉纯一郎上了雅虎开始指点江山了...对中国投资停止，你问问三菱商事三井物产伊藤忠商事答不答应...你问问丰田答不答应，你问问地方政府答不答应...给别的地方投资可能真还不一定有在中国投资回报大嗷。最后一句话，不用多吐槽，在西方媒体的洗脑之下，"中国赔偿论“甚嚣尘上，加上4v和曱甴不遗余力的带节奏和抹黑（现在在外网还在坚持说whfy的大部分来自这俩地区），相信zg投毒的是日本网络右翼的共识了。可怜。

第三条热评：

翻译： 是否真的助长了变异毒株的出现我倒是不太清楚，但是中国没有给根据的情况下就说疫苗有效，如果没有效果那倒还好，不然还是担心副作用和后遗症呢。

我的点评：日本理中客出现了，看似政治攻击最少的一条评论之一。是的，日本人已经被洗脑到，新冠病毒没有中国疫苗可怕。我很想笑。

第四条热评：

翻译： （马克龙大统领）真是说到点子上了。除了中国，对其他全人类都是很有意义的信息。排除中国制造的疫苗，法国人能用上欧洲产的疫苗，真是被眷顾的啊。日本对应感染扩大有些延迟，但是一直做到了观察疫情，接下来面对疫情的结束，应该慎重进行，不要被中国干扰。

我的点评：当我们还在用实际行动，从最初生产口罩，总结抗疫经验，来帮助海外的国家，这个日本人已经在关心除了中国之外的全人类了，兄弟们把公屏打在高尚上。跟西方大统领贴贴，舔一波，再开始发表自己观点，这个人真是很忠犬。然后就是今日辱法（1/1）。哦对了，不要中国产的疫苗...现在就算你想要用，也用不到吧...最好笑的就最后一句，虽然我日本疫情对应有些慢，但是我做到了观察疫情，看他怎么变化。至于你说我怎么对应的？我不知道，我只知道要慎重，晚上8点不要在外面吃饭喝酒，白天可以，电车可以继续挤。当然，最重要是还是防范中国。很好。西方国家真是铁兄弟，日本把你划在亚洲真的委屈你了。

第五条热评：

翻译： 那就是，病毒和疫苗是同时制造的不是吗。和生化危机以及其他的电影一样啊。散播，再救济，成为恶之英雄。什么啊真实，嘛，就是陈腐的老段子罢了。最初的时候就应该反应过来，武汉封城，火神山医院，防护服。那个时候要是各个国家完全关闭出入境，现在世界应该不会变成这样。不过还是白日梦。就算（这个评论者）死了也不会打中国的疫苗。我和马克龙一样的想法。几年之后再感染新的病毒，什么的，病情加重什么的，真是糟糕极了呢。

我的点评：好家伙，我直呼好家伙，一上来就是辟谣了很久但是深入西方国家人心的理论。还学会引用电影了，看来这个评论人是文化人。对不起，武汉封城是壮士断腕的决心，火神山是吸收抗议经验之后的决定，防护服也是从最开始的口罩到护目镜+口罩到防护服完全体演变而来的。关闭出入境...美国爸爸去年3月之后关闭出入境，但是感染人数还是直线上升嗷，日本今年下半年就算已经关闭旅游通道，新增还是继续，到冬天甚至直接爆发。死了也不会打中国疫苗？笑死我了，典型的新冠不可怕，中国疫苗可怕。然后再给自己脸上贴一波金，证明自己和马克龙大统领一样“英雄所见略同”，我yue了你们呢。

我选了这个新闻下面的最火的五条评论，然后粗略地扫了一下下面的评论，很不幸，能稍微站在中立一点的立场上来给中国疫苗说句话的评论，没有。这种现象很有趣，西方政治因为利益走到一起，所以即使自己国家每日新增人数远超中国，即使打上疫苗的人很少，或者遥遥无期，也都尽管甩锅中国。现在西方被洗脑到，中国疫苗不行，美国疫苗行。新冠病毒不怕，中国疫苗可怕。民众就像无知而自大的羊羔，听着媒体的一波又一波的宣传。至于日本媒体是如何宣传中国的，可以移步我这一篇回答和这一篇文章。

看到没，站在第三方国家，看待中国疫苗，还是一边倒的差评。至于中国疫苗到底如何，我想沙特，塞尔维亚，巴铁的人民，应该都知道。相反，欧美日，一味指责的中国的，反倒自己焦头烂额，所以只能转移对外矛盾。是的，我们为了“自由民主”，隔离可以随意出入，没有床位就在家等死，感染了感觉给周围添麻烦就直接自杀，种种，都是“资本主义制度的优越性”的体现啊。可悲，可笑。

---

  zhou-ding-33 网友的相关建议: 
      

主要是“救世主”这个角色由中国人来扮演，在西方人眼中就离谱。因为这不符合中国人的“业”。

“丢脸”并不是因为自己国家生产疫苗的能力落后，因为如果按照这个逻辑，那么西方国家相比中国，在抗疫上的失败，足够让他们丢脸好多次了。

他们丢脸的是疫苗的“发放”这件事，这件代表了救世主角色的，无比重要的事，居然被中国人抢着做了。马克龙并不仅仅代表法国人自己的看法，很大程度上是西方对中国输出疫苗的评价。

要注意，大规模生产可靠高效的商用疫苗，可以说是人类生物科技的集大成作，其重要性不亚于芯片和高精车床。这些本来就应该是西方的“业”。当中国居然开始有能力大规模研发可靠的疫苗，并且实现推广时，昭示了其生物和医药科技产业的突飞猛进，无疑是跳出了西方给中国的定位范围。

长期以来，我们的相关产业在很多西方人眼里就是邪恶而落后的。比如在前年基因编辑婴儿事件出来后，帝国理工医学院的一位老师就说，许多伦理争议的医学试验，包括动物试验，在欧洲不方便做，他们就会与中国合作，因为中国这方面很宽。

我当时听了五味杂陈。直到去年十月，英国人为了争抢第一，加速了疫苗研发。他们首推新冠疫苗早期人体试验，并称之为“人类挑战试验”，引发了学界许多争议。我又开始了喜闻乐见。

要知道，即便是2003年的非典疫苗研发，中国也是先拿38只猴子做了试验，做完还立了个猴碑。不完成三期临床绝不开始搞应用是我们的共识。

但是英国不同，因为英国人素质高、遵守医学伦理，所以他们可以偶尔素质低，以及不遵守医学伦理。

英国人招募的这些人体试验的对象，既不是病人，也不是医护人员，而是……社会上的穷人。我在去年的八九月份就收到过类似的邮件，以200镑高额日薪，面向社会招聘，包吃包住去当十五天的人体试验品。而有趣的是，这次IC根本没有批评或者质疑“人类挑战”，而是很贴心地鼓励大家去医学院当试验品、一边有酬劳一边为科学献身哦。

至于来自国际学界的批评，比如东亚某国，声音本来就微乎其微，很多媒体也由于水平所限，压根不知道或者没有意识到这件事情。要是反过来，是中国先推出的“人类挑战”，那将是全西方媒体的狂欢。

最后，即便是用“人类挑战”这样的非常规手段，已经实现疫苗的弯道超车。西方居然还是没能阻止中国人当一部分人的救世主。这是让他们感到丢脸和挫败感的根本所在。

---

  ycy19980731 网友的相关建议: 
      

马克龙这是真的酸成王水了，后面直接说“中国疫苗功效不明”，就是希望大家别买，可外国有钱人已经在绞尽脑汁想办法接种中国疫苗了。

英国卫报报道：英国有个新富豪俱乐部，支付1万英镑的疫苗接种费，还有航班和三周住宿的费用，俱乐部就可以安排去阿联酋来一场“疫苗游”，接种中国的疫苗。在过去几周里，该俱乐部会员已经满员。显然，在有钱人心里，中国的疫苗才是VVVVIP疫苗。这就是新丝绸之路，阿拉伯人也是老二道贩子了。

日本也是一样，每日新闻报道，日本某些有钱人走非法渠道来接种中国疫苗，据说黑市都上万美金了。中东石油佬、英国日本有钱人可都不傻，灭活疫苗技术成熟安全可靠，人家是懂的。就算不懂，他们的医疗顾问也懂。

说不定马克龙自己打的也是灭活疫苗，抹黑中国疫苗是工作，接种中国疫苗是生活。毕竟五常只有法国没有自己的疫苗，也算是在新冠面前投降了吧。

法国的抗疫也不咋滴，封了开开了封，他们确实应该感到丢人。新冠对各国的体制自信都造成了冲击，欧洲现在越来越多人认为十年内中国会超过美国，西语区已经快速翻红，法国正在投降中，鲜红的太阳开始照遍全球。

有意思的是，马克龙居然开始说资本主义行不通了，他在线上的《2021年达沃斯议程》全球领导人峰会上表示，现代资本主义将“不再有效”，这个体系如今已经“破败”，面临“深刻的道德与经济危机”，需要打造一个“更加专注于消除贫富差距的经济体系”。

这可真是塞纳河畔波涛动，勃朗峰上乱云飞了。法国外战外行，革命还是内行的，法国本来就有很浓重的国家资本主义色彩，国有经济比重非常高，接下来法国会走有法国特色的资本主义吗？

然而革命不是请客吃饭，不是衣冠楚楚的说两句漂亮话，革命老区做得到吗？

在中国不知道的地方，有五本书闪耀了一下，仿佛是感应到了什么，但又没有了动静，可能是还没有到正确的时候。

---

  yang-leonier 网友的相关建议: 
      

既然你觉得中国疫苗研发过程不透明，有促成不明变异的风险，那你就别用，走私中国疫苗的、偷偷去亲华国家打中国疫苗的，都是东傀，一定要出重拳，送西冰库。

这样至少让我们的产能能够更早地全面完成高危人群的接种。

---

  exco 网友的相关建议: 
      

刻在观察者网骨子里的赚钱DNA就是：

外国人骂我们了，我们该怎么办？

外国人夸我们了，我们该怎么办？

外国人不理我们了，我们该怎么办？

你们这么在乎外国人干什么，干脆追寻你们老板办个外国籍好了。

别在这里赚着中国人的钱，卖着外国人的货。

我不想知道外国人说什么。

关我P事。

---