为什么《典籍里的中国》中宋应星留着辫子？ 第1页

宋应星活到了清朝建立，尽管他一直在江西抗清，所以就要以剃发易服的形象为最终形象。那么在元朝当了多年俘虏、受到元世祖忽必烈多次劝降的文天祥应该穿什么衣服呢？

文天祥，1236年6月6日—1283年1月9日。

南宋，1127—1279年。

文天祥的遗像是否应该穿着蒙古官袍？

抗战期间被俘遇害的将领是不是应该身穿敌人的军装作为遗像？

宋应星向当地知县提供过家人传记，与清朝官方有接触，所以应该剃发易服。那么文天祥是在什么时候写的正气歌呢？

这是因为宋应星事件而引起的舆论批评吗？并不是。甚至也许宋应星这件事而抨击节目组，他们遭受到了别人不曾遭遇的批评，是有点显得不公平。但是，他们也一点也不冤枉。中国地图上不印藏南，是不可容忍的过错，必须纠正。抗清志士明朝遗民仅仅因为在清初还在抗清就以辫子头作为标志形象，相当于抗日战士在化装侦查时壮烈牺牲所以他们的遗像就给打扮成日本人，这也是不可容忍的过错。宋应星这件事受到批评，不是因为节目组就一定是居心叵测，而是因为，这种“岳飞给秦桧下跪”的戏码在我国上演，不是一天两天了。

塑造历史人物形象，以其至死坚决反对的死敌为其形象基础，这是什么概念？

抗日战士在化装侦查时壮烈牺牲，所以他们的遗像就给打扮成侵华日军？

身为明朝遗民的抗清志士在抗清斗争时含恨去世，所以他们的遗像就打扮成清朝奴才？

你把美军遗像搞成日军，让他们忍给我看。他们要是接受了，以后太平洋战争阵亡的美军墓碑照片一律改成日军装扮。

强行让宋应星以剃发易服的形象作为历史形象，这是在侮辱谁？

这又是谁在侮辱我们？

有人说，就这么一件事，还是小事，不算什么。

是一件吗？

那我问问，牛年春晚推出了很多牛类元素，猪年春晚的猪类元素在哪？难道像网友说的，猪的元素早就贯穿央视春晚每一年了？

是一件事有问题吗？

说没问题的肯定是扯淡。

一个最简单的问题：宋应星在天之灵愿不愿意看到握手那个镜头里自己是这个形象？答案正反双方都心里门儿清吧。

节目的问题就是偷懒，并不真正尊重自己要讲述的先贤，这是留阴阳头、晚清服饰的问题。但拔高到满遗、侮辱民族英雄则有些过于夸张。

王夫之、顾炎武、黄宗羲三位和宋应星一样作为“明遗民”自居，王夫之终生没有剃发，顾炎武、黄宗羲两位被迫剃发却一直带着明冠（为什么带着不用解释了吧？）

好，现在说回宋应星，一个哥哥是抗清义士，最后服毒自杀的人；一个终生以“明遗民”自居，拒绝出仕且不让子孙出仕的人；一个所有作品都饱含强烈反清色彩的人。你说他是剃发的概率大还是未剃发概率大？

好，你说留头不留发，留发不留头，就算王夫之没剃头、江西（和宋应星同一地区）忠明村的村民也没剃头，但是还是有剃头的可能、而且概率不小。

没问题，那么剃头的“明遗民”怎么穿戴是不是有现存画像可以参考（黄宗羲、顾炎武、朱耷、冒襄）？

节目的选择有三种（我看评论区的人完全看不懂，我把注释加在这三个方案里吧）：

1、不剃发易服且身穿明朝衣冠（最符合明遗民想法，也最适合结尾浪漫主义的符号创作）

2、剃发带冠巾（史实可能性最大）

3、留着晚清阴阳头

你告诉我，这3种处理方式，哪个最不尊重宋应星这位“明遗民”的想法？哪个最不能体现对宋应星这位科学家的尊重？哪种安排最不适合《天工开物》这本被满清政权封杀的书本？

评论里有人说，遵从本人意愿什么鬼，不应该遵从史实吗？

说得好。

可是，有确定的史实给你遵从吗？况且最后一幕宋应星和袁隆平握手，是现实中根本不可能发生的场景，也就是说这是一种意象化的，浪漫化的虚拟场景。就这个场景，我们可以说，如果宋应星在天有灵，他愿不愿意以这样的形象示人？

说白了，最后这个场景的处理是符号化的，就像所有的雕像、画像涉及到黄宗羲、顾炎武（包括宋应星所有的画像、雕塑）他们一样也要戴冠一样。这个虚拟的符号化场景的设计，是要考虑到对历史人物的尊重的。这是这个节目没考虑到的，所以会冒犯一些人，但根本上冒犯的是先贤本人。

不管这么做（自我压抑）是为了什么，对主 体 人 群的长期自我压抑会出问题的，生育、高考加分等等不算什么太大问题，但对主体 民 族 文化的自我压抑未来会带来很多意想不到的结果，尤其是未来台 湾 收 复之后，文化内压会升高。

苏联是前车之鉴。

不管现在的汉服运动问题有多少，不管国学热里有多少骗子，就如同老特虽然是有钱人但代表红脖子一样，这里面是有文化心理和社会基础的，不是因为有骗子所以热，而是因为热所以有骗子。

经济大发展之后的自我文化认同和精神归属，是不可能被长期压抑的。

华夷之辩迟早要回来的。如何用文化而非民族解决这些问题将是长期的，而中华文化巨大的历史惯性你也很难人为刹车和变轨。

80后之前的人，也就是现在40岁以上的还算好，更珍惜的是眼前的物质生活，物质生活几十年来的巨大发展满足了我们的心理，国家强大更是带来了上升期大国的国民心态，但90后尤其是00后，不这样，这批人出生之后就没经历什么物质短缺，更没经历什么动荡，他们对精神文化的追求比我们要高的多，所以为什么汉服运动的主力基本就是90后00后。再过十年，2010之后世代会是什么思维呢？另外再过十年，90后00后逐渐成为了社会发展的主力，这批主流人群的精神文化追求，如果不现在开始未雨绸缪，小心出现问题。

一更

我在另外一个问题下回答过类似的问题，摘过来，能把问题说的全一点

第一，中国恢复天下体系之后，世界范围内的“近现代民族国家”或者叫“西式民族国家”的形式会逐渐消亡，那么中国这个概念也会变化。当然本身中国这个词用来单纯指代国家不过百年。我们是天下，不是国，天下兴亡匹夫有责，不是国家兴亡匹夫有责，说国家实际是无奈之举，1840之后没办法被迫融入西方主导的“民族国家”世界体系，我只能用国来自称。

中国是一个“伪装成国家的文明”

第二，中国国力超越美国之后，再过一些年，开始成为世界新的规则主导者，这几十年一直在压抑的，所谓“华夷之辩”就必须要面对了，因为华夷之辩这件事和近现代民族国家是不相容的，只能和天下体系对应，就是我到底是文化上的中国人还是民族国家意义上的中国人（历史上也不是没变化，主要还是文化），外国人是什么人，他们是国外还是化外？这个问题现在其实已经出现，所以非常拧巴，未来收复台 湾 之后，这个问题会更突出。

第三，所谓中国历史上的同化能力特别强，也并非血缘的，依然是文化的，行华夏礼仪者为华，否则为夷（参考犹太人在东京汴梁的故事），而现行民族国家概念下，汉族其实很尴尬，何为汉族？你说不清楚，中华是不是仅包括汉族？当然不是，但很多皇汉是这么认为（皇汉和精日精美高度重叠这点还真有意思）。但这么认为就会出问题，历史上汉人和我们现在说的汉族不是一回事，近似但不相同，华夏文明的一些基础性的身份性的东西也会回来（礼仪、服装），如何引导和管理？继续压抑吗？

第四，国家认同或者文化认同问题，现在当然处理的还算好，尤其是和西方比起来，但这是追赶的，崛起中的我们，有外在压力情况下的我们，并非登顶之后的我们，登顶之后，到底给世界带去什么文化，如何处理我们和世界其他文化的关系，是很大很大的问题，华夷之辩这件事迟早要回来，我们这个不以血缘、宗教凝聚的超级文化体，如果没有强有力的文化内聚，小心出问题。

最后我的思路是，某些地方要延续历史上的定位，在新华夷之辩没有新的文化体系支撑的时候，民族血缘概念的假华夷之辩（皇汉）就会趁虚而入，那还不如旧瓶装新酒，历史上的文化同化怎么做的？一定只能用文化区做，用民族血缘去做一定出问题。

“四书五经，科举取士”

长远看，恢复天下体系（有创新）才能对标或者契合我们这个非血缘非宗教属性的中华文明。

未来也就不需要搞什么“伪装”了，我们就是一个超级文化体

二更

有些事说的再明白一点，西方近现代民族国家在工业化过程中实现的，并以此为单位在欧洲争霸，不管是天下体系还是民族国家体系要解决的问题都是“我是谁，你是谁，谁是自己人，谁是其它人”用什么东西去框定，西方民族国家概念发展到现在就是白左，面对社会不是横着切，什么叫横着切，就是资产阶级、中产阶级、小资产阶级、无产阶级，而白左怎么切，他们是玩身份政治，就是竖着切，就是白人、黑人、亚裔、拉丁裔、LGBT，男人、女人，这些就是近现代民族国家基于血缘宗教为基础的分化到了极致，中国秦朝之后，逐渐就舍弃了身份政治，社会扁平化，我们也不再以血缘宗教区分，而是文化区分，用文化区分谁是华，谁是夷，韩国和越南都自称过中华，日本也表达过类似的意思，为什么韩国的谚文在高层无法推，韩国读书人依然是写汉字，就是这个道理，文化的力量比之民族国家要强大的多，西方近现代民族国家概念本身就是一个越分越细，越分越离谱的过程，是一种低级的划分，中华近百年被打趴下了，旧的天下体系和文化体系不能适应这个争霸的世界了，我们只能适应，用了一百年的时间，直到教员成功的完成了我们的转型，将一盘散沙的中国组织起来，这的确是时代的进步，无可非议，并真正意义上的实现了对边疆的有效直接管理，也就是中华文明的一次巨大飞跃和升级，我们现在提出“人类命运共同体”就是传承和发展，就是抛开血缘宗教民族概念去实现世界范围内的“君子和而不同”“天下大同”，但必须是用文化去做，绝对不能走西方老路。