如何看待一些大V排斥中医，中医真的没有用吗？ 第1页

中国古代医学里面有『有效』的方法么？--------作了几千年人体实验，应该有。

中国古代医学里面有『无效』的方法么？--------限于观察能力，肯定有。

中国古代医学里面有『有害』的方法么？--------被现代医学揪出来的毒药数不胜数。

中国古代医学有能力分辨这些方法的区别么？-------没有合理分组的对照试验，所以没有。

中国古代医学能发现慢性毒性么？------从对于朱砂之类药物的态度来看，不能。

中国古代医学能分清楚『自愈』和『治好』么？--------几乎没有失败病例的记录，所以并不能。

中国古代医学能分清楚『药效』和『安慰剂效果』么？--------没有双盲，所以并不能。

逻辑就是这么简单，中国古代医学可能有用，但是它并没有一套行之有效自净的体系，所以一个方子一个疗法摆在面前时，完全无从分辨这东西到底是有用还是有害。所以合理的做法：还是离它远点比较好。

————————我是萌萌的分割线————————

有很多人问为什么我说干脆离得远一点而不是去『废医验药』。

我主张没必要验药的原因主要是找到有效疗法和药物的可能性太低，对于总量有限的资源来说，投入进现代医学中更加有效。当年屠老找青蒿素（当然实际上是黄花蒿素），验证了各处收集来的两千余个药方，其中草药有640种。当然，后来的事情大家应该都清楚：这些药方里没有一种能治疗疟疾，一种都没有。就算是在肘后备急方中，记录的也是没有作用的青蒿。所以从此可以推知，在中医书籍里记录的绝大部分『验方』都有极大可能是胡说或者误记。所以在这里面找出一种真正有效的东西无异于大海捞针。

————————我是又一条萌萌的分割线————————

请各位不要再对@揣家良进行回复，已经被我拉黑，他无法在这里回复各位了。

粘贴一个我之前的回答，我最讨厌的就是中医治本这句话。

我请大家思考一下，这句“中医治本，西医治标”是什么时候出现的？

唐？宋？元？明？清？

早些年中国只有中医，那时候所有人肯定都默认中医标本兼治。

所以肯定是西医开始进入中国以后，才出现的这句话，广州第一家西医院是1835年，随着逐渐扩展，西医在中国发展起来也就是大概19世纪末期。

这时候另一个问题就来了——这句话谁说的？？？

在中国人的思想里，本是最重要的，比标重要，这句话肯定不可能是西医，以及西医的支持者自己说的。

所以，为什么中医派站出来说这句话呢？

其实这要追溯到《申报》，这句话就是当时在这个报纸上第一次被提出来。当时在申报上，中西医不停地摩擦，西医在治疗青光眼，白内障等中医束手无策的疾病的时候，西医疗效很明显（当然了，当时的西医只不过是为了传教才注重给人治病）。在这种颓势下，中医不知道谁想到了这个金点子，你们西医治病很见效，是因为你们没治本，至于本是啥？哈哈，你们这群西医竟然来问什么是“本”，你们这群人真目光短浅。中医用这个无法证实，也无法证伪，甚至干脆无法量化的“本”重新站住了脚。

然而，20世纪初东北的那次鼠疫，要不是当权者极力调停，当时的中医差点就下不来台，发生什么了呢？

当时东北发生瘟疫，西医伍连德用显微镜发现这是鼠疫，亲自带队前往东北支援。这时候中医肯定不会袖手旁观，也组织了一队人马奔赴东北。

结果中医的办法居然是猫胆猫尿，原因是老鼠怕猫……九位中医死了四位。

而伍连德当时第一次在中国使用了隔离法（这块确实说的不准确，不是第一次，而是力排众议的使用了隔离法，因为当时人们都不信瘟疫是通过呼吸道感染。），同时力排众议，不顾中国人死者为大的心理，强行焚烧了瘟疫死者的尸体，最终控制住了疫情，29个西医学堂的人只死了一位。

看看当时的中医粉和中医黑是怎么撕逼的：

“自东三省防疫事起，西医之前往疫地者，前者方扑后者又登，大有奋不顾身之概，
而我国医生平时最会说古方，讲大话……及以重金招往疫地，迄无一应者，
岂西医不爱命华医不爱钱乎？
曰，此非不爱钱，爱命胜于爱钱也，此即华医之特色处。”
面对《大公报》的激将，中医的回应是：
“应与不应，各有各的自由！”
后来又有长春来天津的中医张聪彝在《大公报》煽风点火：
“试问鼠疫致死一霎那之顷，以吾国医药之迂缓，而谓能立刻奏效乎？
如曰能也，二三君子何不束装赴奉一试其技，而乃于此间饶舌乎？”
当时被誉为北京三大良医之一的丁子良受不了这个讥讽，遂负气声称：
“三五日内商议妥恰，即可见诸实行。”
张聪彝则针锋相对：
“还是算了，你又不识鼠疫，去了也是送死，
不如留着老命提高医术要紧。
”这一场论战由于和事佬的调停，最终不了了之，
但中医渐居弱势，几已成定局。

那次之后中医西医基本就是各玩各的了。

中国的医疗体系比较混乱，执行了两套标准：

一套是医学标准，一套是中医等替代医疗的标准

这就搞得人们很为难

这个体系不变，中医等替代医疗就还是会这么鱼目混珠

大量的有效中医疗法和有害中医疗法混在一起进入医疗体系

中医有效还是无效?

按正常逻辑，进入医疗体系的药物或者治疗方法都应该是“在统计学意义”上有效的。

可是现在，由于这种双标，个体在使用中医疗法（不考虑西医成分）前不知道这个东西对自己有没有效果。连一个数据也没有。比如，西医疗法会告诉患者，这个药，陈功率70%。也就说100个用药的70个都好了。 而中医这个只能靠患者自己碰运气。

这个逻辑太操蛋了。

你医院是国家的，全民的。你要保证自己的方法有效果，或者你总要有数吧。

你怎么能要求患者去辨别哪个医生好？哪种方子有效？

庸医？国家的医疗体系有义务保证里面没有庸医! 纳税人养起来的医院，你告诉我，你看的是庸医。哪里说理去

所以你们争论错了。不是中医一无是处。而是中国盘根错节的中医医疗体系绑架了中医。让部分人对中医彻底失望，形成了中医黑。而用了中医有效果的人群又觉得中医黑是没良心。中医学院的学生做的验药工作，觉得自己确实研究出了有效的药物，他又不理解为什么会有中医黑，还是归结为“没良心”。中医黑也无法理解中医粉确实吃了中药有效的案例，一棍子都打成安慰剂效应，并说中医粉是“没智商”愚昧。中医管理层知道这一切，但是不好说破。因为一旦说破，大量无效的中药要退市，药材厂商要喝西北风。骗子呢，利用中医实际上胡扯的理论招摇撞骗，中医行业也只敢批评它们是害群之马，而不敢攻击中医理论。

导致中医行业混乱的逻辑：

国家承认中医理论游离于科学外特权地位(根本原因)并给中医行业进入医疗体系开路灯---->大量无效中医治疗方案进入中国医疗体系，导致中医市场占医疗市场比例畸高----->管理层、药材厂和中医院形成庞大利益集团, 反过来维护这种理论和特权地位----->而实践中，大量的纯中医治疗又不得不成为西医的辅助手段甚至是冗余手段，事实上成为西医指导下的中医------>畸形的治疗模式，有效案例和无效案例混在一起，必然导致中医粉和中医黑群体----->中医黑要求废医(彻底否定中医理论的科学性和在涉及类似双盲实验中的特权地位)验药，中医粉则将中医理论问题归于不可知论并倾向于承认其有效性和特权地位（这种心理机制比较复杂，描述如下）

中医粉的心理活动：

既因为科学教育的渗透而无法理解中医理论的合理性，又因为几千年的理论光环、民族情感等不愿意否定其合理性，又有很多西药无法治疗但是中药治疗好病人的真实案例(没有安慰剂和自愈效应)，又对当今中医发展实际上走的"搁医验药"道路一无所知，忽略大量中药无效的案例(归咎于庸医和个体差异)，进而产生中医理论的神秘但合理的错觉。

中医黑和中医粉虽然诉求看起来都不一定合理

但是他们的思维方式有一些区别：

中医黑使用的还是普通的思维方式，就是先有实践，后有认识 的思维模式。

中医粉(这里仅指普通民众，不包含为中医正名的中医业内人士，因为业内的中医所说的"中医"应该属于"废医验药"的范畴，这个立场和中医黑一致)则多为 先信，后找理由 的思维模式。

【先信，后找理由】 的思维模式很常见：比如，道家信仰者，宗教徒。都是先信一本经典，一个概念，一套理论(不可证伪是它们的共同特点)。

然后 要么觉得自己不理解是因为智力不够，要么用各种实践去往理论上凑，要么把各种科学进展在经典中找到解释。

当然，还有其他一些情况，人脑也会动用这种机制。

严格地对中药进行双盲实验，不承认中医理论的科学性，不承认中医理论的特殊地位，恰恰是在挽救中医！！！

不然中医的前途就是：

1 大的中医院中的中医成了挂着中医羊头的西医。（已经在发生了）

2 而那些经验丰富、技术精湛的老中医却后继无人。（已经在发生了）

中医就是一门手艺，它不是科学，它也不能批量培养。

真正的中医才不会管什么黄帝内经，他们凭的就是经验。

中医真正的宝藏不是古代典籍，而是老中医群体。

我的初衷还是为了让中医学更好地发展，以及提出了一个解决办法～让中医学退出国家的医疗体系。

1693年，大清朝康熙皇帝得了疟疾。

中华传统医学对疟疾有悠久历史和丰富的治疗方法。《素问》有《疟论》、《刺疟论》等专篇，《神农本草经》有用常山治疟疾，《金匮要略》的疟疾脉证并治篇以蜀漆治疟……

两千年抗疟历史，可谓博大精深。

太医院马上全力以赴，先用宫里其他疟疾病人试治，再给皇上治。太医们把所有传统医书中记载的治疟方法，不惜代价，全试了一遍。

可惜，全都无效。太医院只好向痛苦不堪的皇帝承认，不好意思，无能为力。

康熙皇帝无可奈何，只好张榜招贤，向民间征求良法。毕竟，高手在民间。

民间神医络绎不绝奔北京城，为皇上献药献策。可惜，最后没一个管用的。

此时欧洲天主教传教士白晋、张诚来华，正好随身带了金鸡纳粉，他们但知道中华传统医学博大精深，开始不敢露怯，一直等到没别人献药了，他们才斗胆献出。

在宫中找了三位疟疾病人，都是一剂见效。这才给康熙服用，很快治好了疟疾。

（可惜那时金鸡纳树原料只在南美有。19世纪末荷兰人才在爪哇试种成功，但垄断。而且荷兰还没有加工能力，直到20世纪初还全靠德国加工。）

其实我不同意现在中医药、西医药的说法。这个世界上只有现代医学和传统医学的区别。无论中西，医学都是从传统走到现代，从传统的体液说、阴阳说、四元素说、五行说……慢慢走到今天的现代医学体系。感谢科学进步，感谢我们生活在医疗科学发达的今天，我们的死亡率才大大下降。

简单地说，现在许多中西医之争，其实是传统医学、现代医学之争。西方也有蒙昧的传统医学，中国也有先进的现代医学。可惜很多人把中西、古今混为一谈，再夹杂上民族情感，就没法讨论了。

一直以来都很好奇，人得多么愚昧，才会反中医。拿着安慰剂说事，拿双盲实验说事，无非是一堆愚昧的人在蛊惑人心而已，用着那些已经早早松动陈旧的观念来判定一样事物，无论如何言之凿凿，都不过是愚昧与落后的表现罢了。

我们来就科学谈科学，一个观点如果有一个反例就可以认为是错的。

这篇回答主旨仅仅在于揭露中医黑们的论据错误，所以黑中医的论点不能成立。

至于证明中医药有没有用，不在此文讨论范围内，因为拆穿中医黑的论据便够了。(真不知道，那么显而易见的问题，为什么还要在这里说明。)

首先假设承认双盲实验是科学的，那么来讨论这个立论。

现在药物疗效，因为通过了双盲实验，所以能够排除安慰剂影响，而安慰剂只是一种大脑错觉，并没有真实效果，中医药不能排除安慰剂影响，所以中医药无效。

遗憾的是，这个论点显然是错误的，从论据上就错了，且不说牵强地把安慰剂效应强加到中医头上，同时对这类观点的人显然对安慰剂显然并不够了解，同时也夸大了现代药物，实际上现代药物同样无法避免安慰剂效应。

看看下面的例子就知道那些用双盲或是拿安慰剂说事的，有多愚昧了。

2010年，哈佛大学做了一个试验。他们找来80位患有肠激惹综合征的病人，分成两组。给其中一组的药物的外包装上明确写着：“此为安慰剂，没有任何药物成分，类似于糖果，但是临床试验显示此安慰剂能通过思想身体自愈作用产生很好疗效”。另外一组病人则不给任何治疗。治疗开始后11天和21天，第一组明知道是安慰剂的病人仍然出现了很高比例的症状缓解，而第二组则没有显示任何缓解。

安慰剂竟然是有效的？

都灵大学的发布里奇奥~贝内代蒂和同事给志愿者注射辣椒素，令其产生疼痛感，然后给他们涂抹一种强效止痛膏。实际上，这种止痛膏根本不含任何药性，但志愿者普遍感觉疼痛感有所减轻。接着研究人员给他们注射耐勒克松（一种强力解麻醉剂），结果疼痛感又回来了。通过这个实验，研究人员得出结论：安慰剂效应并非纯粹出于心理作用，患者期待药物起作用的心理也会引起生理上的条件反射。在这个实验中，安慰剂能促使大脑分泌出缓解疼痛的化学物质。　

2015年，一群研究者（来自贝斯以色列女执事医疗中心（BIDMC）安慰剂研究项目（PiPS）和来自布莱根妇女医院（BWH）内科）共同研讨了这些问题。他们对以往的安慰剂研究和随机临床试验中获得的证据进行综合，并将结果发表在《分子医学趋势》（Trends in Molecular Medicine）网络版上。在论文中，他们介绍了“安慰组”（placebome）的概念，还找到了一个由若干基因构成的网络，并指出这个网络可能对医疗和临床试验设计造成显著影响。这一切都显示，安慰剂在医疗中所起的作用超过了前人的认识。

基因测序显示，安慰剂效应其实是一个复杂的表现型，有着逐渐显露的生理特征。有一组基因会对安慰剂的效果产生影响，我们将其称作是‘安慰剂组’（placebome）。这方面的研究虽然尚在雏形，但是已经有足够的证据显示，人脑中神经递质通路的遗传变异能够修改安慰剂的效果。因此，安慰剂效应是一种真实不虚的生理反应。要想高效地研发药物、最好地治疗患者，我们就必须对安慰剂效应做出严谨的描述。

面对最新的研究结论， 你还敢 拿着上个世纪的观点，说安慰剂只是一种安慰，它没有真正的作用？

2015年有研究人员在报告指出，当患有帕金森氏症的患者接受一种号称花费 1500 美元的有效注射剂时，相比一种花费 100 美元的药物，他们的运动功能改善得更为显著。

虽然两种注射剂都只含有盐水和无活性成分，在强调了期望疗效后，帕金森评估测量标准的运动功能也能获得改善。

该研究发表在 journal Neurology 上，杂志编辑表示，“该研究利用安慰剂效应达到一个新的层面。”

越来越多的研究已经证明了安慰剂的效果，尽管只是一些糖丸，假手术，或其他不具有实际治疗价值的介入操作，患者的症状还是会获得改善。安慰剂应答反应已经显示可以减轻疼痛，抑郁症，骨关节炎以及其它的症状。

由于临床试验通常会比较试验性化合物和安慰剂，这次试验也已经对制药商提出了挑战。当安慰剂效应较大时，真正的药品往往效果不如安慰剂。

帕金森氏症是由于大脑中多巴胺含量的骤降导致的运动机能逐渐丧失，过去的研究已经表明，病人的期望可改善帕金森氏症。

阿尔贝托辛辛那提大学神经学家 Espay 指导了这次新的研究，他表示，碰巧的是，多巴胺的释放关系到信心、创新性的增加和对回报的期望，这些都是安慰剂效应背后的心理状态。

他和他的同事告诉 12 名帕金森氏症患者，他们将接受两种配方的同一种药物，效果是相同的，第一种使用结束后使用第二种。这些受试者被告知，一个大约 100 美元，另外一个需要 1500 美元。

实际上两者都是盐水。

患者开始接受了“1500 美元”的药物，他们的运动功能相比接受廉价安慰剂的患者改善了 2 倍以上，基线值达到 28% 以上，但低于使用帕金森药物左旋多巴的基线。

因为该研究欺骗了 12 名志愿者，这通常是伦理禁忌，因此该试验接受了人体试验批准委员会的额外的审查。

当志愿者们被告知真相后，Espay 指出，8 人表示他们预计“高价”的药物会更有效；他们感受到，相对于“廉价”药物，身体机能获得了更多的改善。4 人表示，他们没有期望更好的疗效，他们的运动功能“几乎没有表现出整体变化”，Espay 表示。

通常情况下，只涉及十几人的研究不会被发表在顶尖期刊上。但专家表示，由于一些早期的研究，可以追溯到十年以上，也表明帕金森氏安慰剂存在一定效果，使得研究更具公信力。

这个研究是安慰剂有效性得到认可的例子。

2013年有系统性综述和meta分析显示抗抑郁药物与安慰剂相比效果无统计学差异，但三环类药物优于所选的5-羟色胺受体阻滞剂（SSRIs）。近期另有2个meta分析显示三环类抗抑郁药疗效优于安慰剂，但是无有效证据支持应用SSRIs、5-羟色胺-去甲肾上腺素再摄取阻滞剂（SNRIs）或普拉克索。

如果说这个是证明安慰剂有效的例子，那么还有证明安慰剂强过药物的例子。

2007年秋天，全国各大药房发售一种新药Eltroxin，这种药事实上就是自1973年以来成千上万新西兰人服用过的甲状腺激素替代药物，已经获得了政府批准。可是在短短几个月内，政府的医疗保健监测机构就收到了关于药物副作用的报告。其中包括已知的药物副作用，如嗜睡、关节疼痛、抑郁，此外还包括眼睛疼痛、瘙痒、恶心等症状。在18个月后的第二年夏天，Eltroxin不良反应报告率居然上涨了近2000倍。

药物中的有效成分甲状腺素，与之前的旧药是完全一样的。实验室测试也证明，新药配方与原来的一致。唯一的变化是，该药品的制药公司葛兰素史克从加拿大迁到了德国，并在制药过程中改变了与药物效用无关的一些品质，例如药片大小、颜色等等。

但Eltroxin服用者并没有捏造他们的症状。那种感觉是真实的，可并不能把它归咎于药物的物理性状变化：他们就是“反安慰剂”效应的受害者。

这种情况下，所谓的"排除了安慰剂的影响"体现在哪里？相反，反安慰剂的作用反而使得药物变得混乱，干扰了正常的药物作用。

2011年，法国的疫苗制造商赛诺菲-巴斯德的研究人员分析了33,275份疫苗副作用报告，发现病人优先患有副作用报告的某种特定疾病，例如麻疹疫苗接种后，即使疫苗只含有不会造成这种疾病症状的蛋白质、糖、灭活病毒，病人依然会产生麻疹样皮疹。

这种情况下，你还敢说通过双盲实验，现代药物能够真正排除安慰剂影响？

制药公司面临一个棘手的问题：目前越来越难从临床试验中发现新的止痛药物，然而原因并不在于药物本身的质量下降。一项临床一期的研究结果显示，对照组的实验结果也变得越来越好，因此难以证明患者的治疗效果是由于药物作用而非安慰剂效应。

这一安慰剂效应的严重性是由加拿大的研究者们从美国的一项临床试验中调查得出的，该研究由加拿大McGill大学的痛觉遗传学家JeffreyMogil领导。他们发现在这一临床试验中，安慰剂效应产生的治疗效果几乎与药物治疗达到的效果相当。

之前的抗抑郁药物与抗精神疾病药物的临床试验中就已经发现了强烈的安慰剂效应，这引发了学界对于止痛药物临床试验中是否存在安慰剂效应的热烈讨论。为了研究清楚这一问题，Mogil等人检查了从1990年到2013年间的84项慢性神经疼痛的临床试验结果。

根据疼痛等级分类，接受试验的药物对疼痛症状的缓解效果在23年间几乎未有增长。但安慰剂效应却不断提高。1996年，研究者们发现药物治疗效果比安慰剂处理高27%，然而到2013年，他们发现这一差别缩小到9%。而这一现象仅仅发生在美国境内的临床试验，欧洲，亚洲等国家的临床试验都没有出现这一现象。

这一结果可以说明为何制药公司越来越难从试验中得到令人满意的止痛药物了。来自意大利Turin大学的神经学家FabrizioBenedetti教授指出最近十年用于治疗癌症带来的神经疼痛临床试验均未成功。

关于安慰剂效应近景发生在美国境内并不令人感到意外，一个可能的解释是广告对消费者的冲击带来的夸大影响。这些广告提高了患者对于药物治疗效果的预期，从而引发了强烈的安慰剂效应。

看到这个材料，你敢说之前通过双盲实验的药物就一定没有掺杂安慰剂效应？

有人说上面的没看懂，这里就总结一下：

前提：所涉及到的上市的药物都是通过了双盲试验的

1、安慰剂确实是有效的，会导致真实生理变化，甚至有时作用原理与药物一样。
2、针对不同基因的人，安慰剂效应的效果是不一样的。
3、反 安慰剂效应能够干扰正常药物的药效。
4、现代很多药物，都受到安慰剂效应的影响，药物治疗效果与安慰剂处理差异，越来越小。
5、很多上市通过双盲实验的癌症止痛药物其实只是安慰剂。