刘邦不也屠城吗？为何很多人强调曹操屠城？ 第1页

因为刘邦的屠城不成立，而曹操的屠城是实锤的。

刘邦的“屠城”，就只有一个屠字：

1.南攻颍阳,屠之。

2.沛公将数万人已屠武关。

3.项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之。

4.至函谷关，有兵守，不得入。闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。

项羽的屠城，记载更加详细：

1.项梁前使项羽别攻襄城，襄城坚守不下。已拔，皆阬之。

2.项羽尝攻襄城，襄城无遗类，皆阬之，诸所过无不残灭。

3.遂北烧夷齐城郭室屋，皆阬田荣降卒，系虏其老弱妇女。徇齐至北海，多所残灭。齐人相聚而叛之。

如果把单屠字视为屠城，会产生很多的历史悖论。

如：刘邦的屠城记录将会远超项羽，史记记载刘邦及其将领的屠字记录很多，多达数十条。而历史评价刘邦是“长者仁厚”，项羽是“残暴不仁“。

刘邦先屠杀咸阳平民，再“约法三章”秦人大喜，唯恐刘邦不当秦王，然后项羽进入咸阳再屠一遍，很神奇。

我上一段史料应该能很好解释。

《史记卷八·高祖本纪第八》召诸县父老豪桀曰：“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃市。吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。馀悉除去秦法。诸吏人皆案堵如故。凡吾所以来，为父老除害，非有所侵暴，无恐！且吾所以还军霸上，待诸侯至而定约束耳。”乃使人与秦吏行县乡邑，告谕之。【秦人大喜，争持牛羊酒食献飨军士。】沛公又让不受，曰：“仓粟多，非乏，不欲费人。”人又益喜，【唯恐沛公不为秦王。】

执意认为刘邦屠城的，恐怕只能这样理解：刘邦屠城了，秦人大喜，唯恐刘邦不当秦王。

记载曹操的屠城就跟项羽的如出一辙：

1.《后汉书·陶谦传》：过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。

2.《吴书》：曹公得谦上事，知不罢兵。乃进攻彭城，多杀人民。

3.《三国志·武帝纪》：遂攻拔襄贲，所过多所残戮。

有关于曹操屠城的历史评价：

1.陈琳：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”

2.陆机：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。”

3.张悌：“曹操虽功盖中夏，威震四海；崇诈杖术，征伐无已！民畏其威而不怀其德也。”

两千年来的历史学家没人讨论刘邦所谓的“屠城”，但曹操的屠城是实锤的，没得洗。