男子买假茅台索赔 10 倍被驳，法院称「不属于消费者，仅退货款」，如何看待这一判决？ 第1页

个人不支持此判决。不论是“知假买假”还是“职业打假”，在食品安全领域维权，打击有质量问题的劣质产品的行为应得到法律认可。

食品药品领域是特殊的。一般来说，“知假买假”和“职业打假”是两回事。除食品药品外的其他领域，在司法实践中是不支持利用惩罚性赔偿牟利的“知假买假”和“职业打假”。

通常，消费领域的维权的惩罚性赔偿的依据是消费者权益保护法第55条第1款。

经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

这种方式只适用于“消费者”，需要“为生活消费需要购买、使用商品或接受服务”。所以常有被告主张”知假买假“或”职业打假“不属于消费者来排除惩罚性赔偿。

众所周知的是，在近些年的司法实践中，法院对惩罚性赔偿的适用是逐渐由宽变严的。这里面少不了职业打假人的贡献。

最高法的态度在《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函〔2017〕181号）有了相当完整的阐述，不但看到了职业打假人的积极意义

职业打假人自出现以来，对于增强消费者的权利意识，鼓励百姓运用惩罚性赔偿机制打假，打击经营者的违法侵权行为产生了一定积极作用。但就现阶段情况看，职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显。

也看到了职业打假人的行为的负面影响，并对职业打假人的滥诉行为持反对意见。

从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。

职业打假人的套路太五花八门。有专门囤大量假货然后跑去其他也售卖该产品的地方碰瓷的；也有多次要求“私了”勒索大额资金的；也有“私了”失败发动海量举报和诉讼的。似乎职业打假人和“职业敲诈勒索犯”之间的界限总是比女儿国主的轻纱还模糊。

商家、执法机关和司法机关全部被迫陷入这个所谓的“维权”无法脱身。

在这一意见中，最高法重点提到了“不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”。由此可知，在食品药品领域，是有特殊政策的。

食品药品领域确实具有特殊性。根据是《食品安全法》（2018年12月29日修订）第148条第2款规定：

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

并且通过《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定

因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

将主张赔偿的主体从《食品安全法》规定的“消费者”变更为“购买者”，职业打假人是否属于的消费者仍有理论争议，但职业打假人一定属于购买者，不再受到“消费者”的限制了。

食品安全事关生命权和健康权，不应过于追究购买人的身份是否是消费者，购买目的是基于消费需求还是职业打假、知假买假索赔牟利，只要能够证明购买行为和商家存在欺诈的事实，法院就应依法支持索赔。

要看到职业打假人利用了法律赋予的惩罚性赔偿规定来获利的行为的正面意义，尤其在相关部门的监管缺失的场景下，是起到了一定的净化消费市场的监督作用。不但让假冒伪劣产品的经营者、生产者受到惩罚性赔偿的处理，也为相关行政部门行使职权提供了线索。职业打假人是一股不可忽视的民间监督力量。

但由于职业打假人存在的负面影响，对他们的主张也不能一味支持，具体案件具体分析，要考量其购买频率、数量及涉诉次数和相对方做综合判断。

例如如果针对同一主体提起多次类似的打假诉讼，并且均获得赔偿，这一将打假作为单纯的营利为目的的经营行为与《食品安全法》的法律价值和立法精神不相符合，除第一次起诉应支持其惩罚性赔偿的请求外，法院就不应支持其他诉讼的请求。

回归本案，虽然原告在各地多次起诉，但每次针对的主体都不同。相较于这些诉讼行为对市场秩序和司法秩序造成的扰乱，打假诉讼起到的驱逐驱除伪劣产品、净化市场环境的作用的价值更高。法院应当予以支持。

职业打假人是一把利剑，如何运用惩罚性赔偿的鼓励，让职业打假人更好的发挥作用，是值得立法和司法深入思考的问题。

我们除了有法律，还有个“法律解释”的存在，其中最贴近司法实践的叫“司法解释”，这是你查到的明文的文件。还有查不到的解释叫“裁判口径”，这个口径小可以是一个基层法院的口径，大可以是全国法院都要这么判的口径。推演一下就是——你为维权固定了证据，就会被目前的判案逻辑推定为“非消费者”，但你不固定证据呢，你又维不了权。目前的非成文的口径就是这样的，这种情况下不支持。

这样的判决多了，你就能总结出来：目前的合理维权的限度，不能超过一般性认知的消费者所应购买的数量，这直接关乎赔偿的数额是否会超出一般认知。

可是吧，“乱世宜用重典”，况且是关乎食品安全的问题，此领域的乱象理应严肃对待呀。

但事情并非这么简单，商家的利益也要照顾呀…这也是关乎民生的呀

索性平衡一下，仅退还货款了事。留下的是消法、食品安全法的最重要的意义发挥不出来，消费品市场依旧乱象仍在，“继续唱、继续舞”…

没有壮士断臂的心，这风气就变不了，跟996一样的，谁不知道996违法，可裁判口径认为不违法，至少判出来你获得不了支持，你也别细究裁判说理，法律逻辑解释不了

鲁国有一道法律：如果鲁国人在外国见到同胞遭遇不幸，沦落为奴隶，只要能够把这些人赎回来帮助他们恢复自由，就可以从国家获得补偿和奖励。

孔子的学生子贡，把鲁国人从外国赎回来，但拒绝了国家的补偿。

孔子说：“你错了！向国家领取补偿金，不会损伤到你的品行；但不领取补偿金，鲁国就没有人再去赎回自己遇难的同胞了。”

后来子路救起一名溺水者，那人感谢他送了一头牛，子路收下了。

孔子高兴地说：“鲁国人从此一定会勇于救落水者了。”

鲁国之法：鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。

子贡 赎鲁人于诸侯，来而让，不取其金。

孔子 曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”

子路 拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。

孔子曰："鲁人必拯溺者矣。"孔子见之以细，观化远也。