如何看待 Nature 发文「中国加快打击论文造假工厂」？还有哪些信息值得关注？ 第1页

谢邀。

没办法呀，升迁评级都靠论文。

Elizabeth Bik，职业学术打假人。

大姐是荷兰人，乌得勒支大学出身，后来去斯坦福大学做研究员。在14年，大姐翻阅论文时觉得有张蛋白质印迹图不对劲，从此走向打假道路。

到19年，大姐全职打假。她的推号，基本成了科研圈的吃瓜地：

国内学术圈对大姐比较熟悉的案例，大概是大姐在19年对我国两位院士——南开大学校长曹雪涛、同济大学校长裴钢——的论文质疑。

圈外人略有耳闻的，是大姐在去年，对我国医学界约400篇论文的质疑。大姐认为这400多篇论文都来自同一家“论文工厂”。

涉及事件的多家三甲医院，包括分量不轻的济宁第一人民医院（美国教会医院、山东招牌）、吉林大学中日联谊医院（白求恩医科大学第三临床学院）、郑州大学第一附属医院（外号“全球最大医院”），均未给出正式回应。

如果大姐的指控全部成立，那么在大姐超过4000篇论文打假里，来自中国的将超过20%。

学术上的真伪我没有能力判断，不过论文造假的动机大家应该很熟悉了：

论文是KPI啊。

这都不用举例子，随便到知乎上一搜，就能搜出这种急迫来。论文和文凭、职称、评级等现实利益紧密挂钩，对升迁能产生决定性影响，不得不搞一个。

去年八月，江苏泰州警方捣毁一个“论文工厂”：

12个小伙子，年龄最大的也就30岁，基本都是湛江的；

他们主要打着“代写代发核心期刊”的名义骗医护人员；

他们实际上没有任何学术能力。所以要么是拿别人5000块，然后给低级期刊1000块，把论文发出去；要么是干脆自己伪造一本假的“国家级期刊”，把论文印上去，把假期刊寄给买家。

出乎警方意料的是：很多医院根本不去确认期刊的真伪，只要有那么本书，上面印了你的文章写了你的名字，就算过了。

很多买家靠假期刊获得了真升迁。少部分不满意的，也不好意思举报。

于是这12位初高中学历的小胖友，在一年多时间里搞了600多万，“骗”了超过1000名医护人员。

警方当时最头疼的是：造假人都抓人，交易记录都有了，被骗人还坚决表示“没这事”。

给取证定罪带来诸多麻烦。

国家对学术造假的态度越来越严厉，非常正常。

别的玩意造假，能查。像之前严抓环保时，有地方给光秃秃的采矿区刷绿漆，这个改一改卫星的图像算法就能分辨；实在不济，结合地方举报直接派人下去。

学术造假则不同，很难找到匹配的能力来确认。如果某个细分领域都在造假，那几乎就垄断了国内对该领域学术不端的揭发能力。

知识是一种资源，而在学术圈，这种资源是天然被细分垄断的。

发现不了，等到事情大条了会非常被动：你们这个领域论文一堆堆的，号称取得了多少多少成果，我还以为你们突破了美帝封锁的瓶颈；

结果到要拿去科技应用，拿去转民转军时，拿不出来。

这就可能造成战略上的误判。

这种现状有多难受，交给专业人士吐槽吧。

但从社会治理的角度来说，制定任何考核指标前，都必须掌握对指标本身的验证能力，否则考核结果一定会出现严重偏离。

大秦敢定军功爵制度，是因为明确要求砍下的首级必须带喉结，必须黑发，否则伍人连坐。这样就算士兵想杀良冒功，也得去杀敌国的男性青壮年，起码符合杀伤有生力量的基本要求。

到大明末年，基层崩坏，士兵砍个女人的脑袋也能领赏（电影大明劫里士兵强奸平民妇女后再杀害，其实是符合历史原型的），于是大明的兵就“遇贼如鼠，遇民如虎”。

朝堂上看着的那些剿匪数字，其实多是普通百姓。剿得越多，“驱民从贼”越严重。

眼下的学术圈，浪荡点的搞造假；老实人也会“一稿多发”，把一份研究成功拆几份，或者用一种成熟方案做重复研究。这就是缺乏对核心指标的验证能力，老实人不得不变浪荡。

去年被Bik大姐突脸后，政策出台了不少，但实际效果还待观望。