韩国「与新冠共存」仅十天，危重病例数就创新高，韩国恢复日常生活会对疫情造成哪些影响？会不会波及他国？ 第1页

说过多次了。

以中国的人口和医疗资源。

不用清零策略，就是弱化一点的印度。

大面积感染，以德尔塔的重症率，病床根本不够，医用氧气都难说够不够。

用清零策略，就不用被迫搞一次次封锁，而是发展后封局部地区一段时间就可以了。

这个成本比共存策略低多了。

这两年，除了美国印钱之外，经济好的，都是防疫好的。

坚持清零策略，疫苗跟着变异走。

最后一波变异后，都打疫苗就真群体免疫了。

1918大流感没疫苗，也就三轮而已。

病毒自然变异到以前的抗体不管用，应该有个极限。

否则人类早就灭绝了。

关于“与新冠共存”，已经有人抛出了几个转进话术。很明显能看出背后有人指挥大批人一起抛出这些话术，以形成舆论攻势，试图打乱国内的防疫。

1. 话术一：交通事故每年也会死很多人，难道因为死人就要禁止使用交通工具？
2. 话术二：每年死于癌症的人跟死于新冠的差不多，也没见你就吓得抖抖索索啊？不需要隔离、剥夺自由啊！
3. 话术三：现在新冠病死率已经很低，比如美国的病死率只有1.6%，没必要搞得人心惶惶。

【话术一】是典型的偷换概念、混淆是非。交通安全是整个产业链尽最大努力减少风险、政府监管部门立法执法严格监管的，驾驶员本人也必须经过考核持证驾驶，他在驾驶时也是谨慎小心。这种情况下发生的事故死亡属于小概率意外事件。新冠疫情呢？那些“与新冠共存”的国家有医疗产业链和政府部门的严格监管吗？疫区人员出门的时候有要求持证出门吗？疫区人员会谨慎地戴口罩勤洗手严格保持社交距离吗？还有很重要的一点：交通事故不是传染病，它不会传染，但是新冠是传染病，会造成大规模感染甚至成片的死亡！对风险最敏感的保险公司都很乐意接受车险，但往往拒绝新冠疾病保险——包赔的事儿，谁干啊？

补充：交通事故的死亡率远低于新冠。就以美国为例，现在美国的总体新冠死亡率是78万/33000万/2年=0.00118，也就是118/100000，那么美国的交通事故死亡率呢？根据美国CDC的统计（https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db400.htm），2019年机动车交通致死事故37595起，死亡率为11.1/100000。也就是说，死于新冠的人数，超过死于交通事故的10倍(118/11.1=10.6倍)，可以说死于新冠者远多于死于交通事故者。

【话术二】则是典型的“说的是事实，但不是全部事实”，掩盖了一部分事实之后，该话术就极具欺骗性，乍一听好像挺有道理。问题在于最关键的几点事实被它们掩盖起来了：癌症不是传染病、癌症不是一种病而是几百种不同疾病的集合——要是我跟你说新冠病死率跟几百种病的病死率加起来那么多，你还会觉得新冠只是毛毛雨无所谓吗？要是在你“与新冠共存”的时候你周围有很多人偷偷向你身上泼硫酸（传染）、扎艾滋针（传染），你还会觉得无所谓吗？（参考资料：癌症到底有多少种？癌症是几百种不同疾病的集合）

【话术三】已经有 @拍照稀烂帮帮主 大佬专门撰文批驳，我直接引用。有兴趣的读者自己跳过去看看就明白了。

不要以为美国可以“与新冠共存”，中国也就可以——韩国可能就是犯了这种教条主义幼稚病。要知道，美国除了医疗产业发达，还具有无与伦比的低人权优势！它那里别说死78万人，就是死了780万人，美国社会还是稳稳的，屁事儿都不会有——美国人平凡而伟大的民族性，决定了他们根本就不在乎自己的烂命。中国这里可就不是这样了，要是死个78000人，芳芳之流就敢把中国描述成人间地狱！

你觉得以中国那可怜的人均ICU病床数量，能放开了搞什么“与新冠共存”吗？至少在现在，答案毫无疑问是否定的。

最后，感谢韩国人民的大无畏精神，谢谢你们提供的数据。

更新：你要是看完上文还觉得当前新冠病死率不值一提的话，不妨看看其他臭名昭著的传染病病死率——国家统计局数据：炭疽的病死率是0.85%；肺结核病死率0.35%；疟疾0.07%（感谢屠呦呦为世界作出的贡献）；出血热1.19%；病毒性肝炎0.07%；血吸虫病0.06%；梅毒0.02%。如果你能接受“与新冠共存”，那么你是不是也应该能接受与上述传染病共存？

顺便补充一句，那位美国前国务卿鲍威尔最近死了，死于新冠并发症。啧啧。